Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10/1690/101/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2012.
Дата набрання законної сили: 07.03.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа №  10/1690/101/2012           
		                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Крекотень С.А.                                                        
		Суддя-доповідач:  Гонтар А. А.          
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		    
		 
		 
		07 березня 2012 року                                                                                           м.Полтава
		 07 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
		 
		Головуючого   - Гонтар А.А.                                    
		Суддів    -         Денисенко Л.М., Юренко Л.А.
		за участю прокурора   - Прокопенка В.С.
		захисника                   -    ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією прокурора Лохвицького району Полтавської області на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавській області від 27 лютого 2012 року
		В С Т А Н О В И Л А :
		Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавській області від 27 лютого  2012 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області  про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  уродженця с. Червоні Луки Лохвицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1  не одруженого, працюючого машиністом-трактористом у ПРАТ «Райз - Максимко», не судимого 
		обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
		Відмовляючи в задоволенні подання, суддя послався на те, суддя послався на те, що ОСОБА_3 не порушував обов'язки покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність. ОСОБА_3 проживає разом з батьками, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується. Врахувавши ці обставини, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання слідчого про заміну  раніше обраного запобіжного заходу на взяття під варту.
		В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та не з'ясування під час судового розгляду обставин, що підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу. Вказує на те, що судом не враховано, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким; обвинувачений не працює, не одружений, не відшкодував збитки заподіяні злочином. Вважає, що відмова суду у обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є незаконною та передчасною, а також суперечить меті запобіжного заходу визначеній у ст..148 КПК України, зокрема, спробам ухилитися від слідства і суду та перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі. Просить направити справу на новий судовий розгляд. 
		 
		Колегія суддів, заслухавши доповідача; пояснення прокурора Цирфи К.А., який підтримав апеляцію, посилаючись на викладені в ній обставини; заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах  захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції; заслухавши слідчого Кравченка  В.В., який пояснив, що всі основні слідчі дії з ОСОБА_3 вже виконані, а тому на даний час відпала необхідність в заміні запобіжного заходу;  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
		Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»)
		Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року (заява № 42310/04) було встановлено порушення пункту 1 статті 5 Конвенції через необґрунтоване рішення суду про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту (див. пункти 197-199 рішення).
		Згідно ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, або суду, перешкодити встановленню істини  у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Крім цих обставин, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст..150 КПК України враховуються тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я , сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
		За змістом ст.ст.151, 165 КПК України, заміна запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту можлива лише за умови порушення підозрюваним або обвинуваченим підписки про невиїзд і лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.
		Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у злочинах,  вчинених 12.01.2012 р. та 14.01.2012 року.
		19.01.2012 року відносно  ОСОБА_3 слідчим Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а вже 25.01.2012 року цей же слідчий звернувся до суду з поданням про заміну запобіжного заходу на взяття під варту. Обґрунтовуючи  своє подання, слідчий послався на тяжкість злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_3, а також на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вплинути на хід розслідування справи, ухилитися від слідства, продовжувати свою злочину діяльність. Подання слідчого про заміну запобіжного заходу  не містить   ні посилання на порушення ОСОБА_3 умов підписки про невиїзд; ні посилання на те, які обставини не були ним враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд чи на наявність нових  обставин, які  дали слідчому  підстави вважати, що раніше обраний запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3.  
		Звертаючись до суду з поданням про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, слідчий  не дотримався вимог ст..ст.151,165 КПК України та, не навів прикладів поведінки обвинуваченого під час його перебування на підписці про невиїзд, які могли б свідчити про існування ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду чи перешкоджання ним встановленню істини у справі, продовження злочинної діяльності, тощо. Тобто,  в поданні слідчого відсутня вказівка на те, з огляду на які обставини відносно  ОСОБА_3 слід замінити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту.  
		Виконуючи вказівки апеляційного суду Полтавської області, які містяться в ухвалі від  13.02.2012 року, Лохвицький  районний суд  дослідив в судовому засіданні наявний в матеріалах справи рапорт ст..о/у СКР Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4  про те, що ОСОБА_3 має намір виїхати з постійного місця проживання та переховуватись від слідства про що останній нібито неодноразово висловлювався. При цьому, в судовому засіданні 27.02.2012 року   слідчий Кравченко В.В. пояснив, що йому не відомо ні чому даний рапорт не зареєстрований, ні чи здійснювалась будь-яка перевірка вказаних у ньому даних. Натомість пояснив, що ОСОБА_3 не порушує підписку про невиїзд, з'являється за викликами, даних про вчинення ним інших злочинів немає. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з  моменту обрання слідчим  запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, тяжкість обвинувачення суттєво не змінилася, оскільки відбулася лише зміна кваліфікації дій, у вчиненні яких підозрювали ОСОБА_3, тим часом як жодних нових фактів чи обставин не було виявлено.
		Встановивши відсутність підстав для заміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту суд , з урахуванням обставин справи, постановив  законне та обґрунтоване рішення, яким відмовив у задоволенні відповідного подання слідчого. Таке рішення суду повністю відповідає вимогам національного кримінально-процесуального законодавства та практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання судами вимог  п.1 ст.5 Європейської конвенції.
		Посилання апелянта на безпідставну відмову суду в задоволенні «подання слідчого Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області Кравченка про обрання  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 та …відібрання у нього підписки про невиїзд» (мова оригіналу) -  колегія суддів вважає некоректним, оскільки таке подання не було предметом розгляду суду. 
		З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатній мірі врахував вимоги ст.ст.148,150 КПК України, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та  скасування постанови суду.
		Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляцію прокурора Лохвицького району Полтавської області залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавській області від 27 лютого  2012 року про відмову  в задоволенні подання про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_3  - без змін. 
		С У Д Д І :
		 
		ГОНТАР А.А.                                 ДЕНИСЕНКО Л.М.                                ЮРЕНКО Л.А.  
		 Головуючий:   А. А. Гонтар        
		        Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...