Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1065/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; Позовне провадження; Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2012.
Дата набрання законної сили: 19.09.2012
Результат оскарження 19.09.2012 Апеляційний суд міста Києва: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		  21.06.2012 Справа № 2-1065/12
		                                                                                Справа № 2-1065
		                                                                                          2012 рік
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		                                                            
		15 червня 2012 року                                  Оболонський районний суд м. Києва
		в складі: головуючого судді           - Луценко О.М.,
		при секретарі                                     - Іващенко Ю.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, - 
		 
		В С Т А Н О В И В
		        
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих злочином, посилаючись на те, що 27.05.2008 року близько 14:00год. відповідач керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес»д\н НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині Гостомильського шосе зі сторони с. Гостомель, Київської області  в напрямку м. Києва, зі швидкістю 100 км на годину, що перевищувало максимально допустиму на даному відрізку швидкість руху проявив неуважність  до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки для руху, якою для відповідача являвся автомобіль марки «Ауді А4»д\н НОМЕР_2 під керуванням позивача, який об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжував рух  і виїхав на зустрічну смугу дороги, на яку виїзд можливий лише за відсутності на ньому транспорту, де в районі знаку «21- кілометр»Гостомельського шосе зіткнувся з автомобілем позивача. В результаті ДТП позивачу згідно судово- медичної експертизи № 530/10 від 26.06.20010 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Дії відповідача кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст.286 КК України. 23.08.2011 року Постановою Оболонського районного суду м. Києві звільнено відповідача від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, п. «в», ст..1 ст.6 Закону України»Про амністію у 2011році»від 08.07.2011року та кримінальну справу відносно нього закрив, також залишив буз розгляду поданий в рамках цієї справи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Внаслідок скоєного відповідачем злочину позивачу завдано матеріальних збитків на суму 312 288,31грн. з них: 141 077,68грн. матеріальні збитки пов'язані з пошкодженням автомобіля, що підтверджується висновком авто товарознавчої експертизи. Витрати на проведення експертизи складають 1000,00грн. та витрати на дефектовку та зберігання пошкодженого автомобіля складають 5148,00грн. Витрати на лікування завданих позивачу, відповідачем тяжких та легких тілесних ушкоджень, а також інших розладів здоров»я складають: лікування в госпіталі МВС України в розмірі 6204,84грн., лікування в інституті нейрохірургії 2520,0грн., витрати на придбання ліків 24 432,79грн. Позивач є приватним підприємцем, однак за час вимушеного лікування він недоотримав прибутку на суму 28 023,00грн.упустивши вигоду від своєї підприємницької діяльності. В зв'язку з тілесними травмами отриманими під час ДТП позивач не міг пересуватися як здорова людина  та виконувати свої функцій ні обов'язки по підприємницьким справам тому був змушений винаймати автомобіль на що ним було витрачено в період червня по грудень 2008року 46314,00грн. за період з січня по червень 2009 року 37688,00грн. Окрім того під час лікування позивач  не зміг зібрати врожай, а саме фактично втратив його на своїй присадибній ділянці на суму 7740,00грн. Позивачем були понесені витрати на проведення психологічної експертизи в сумі 4140,00грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00грн. Висновком судової психологічної експертизи № 6978, встановлено, що в наслідок ДТП, яке сталося 27.05.2008 року позивачу були спричинені психологічні страждання, а саме моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 415 584,00гривень. На підставі вищевикладеного позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 312 288,31грн. матеріальної шкоди, 415 584,00грн. моральної шкоди.
		      В судовому засіданні позивач та представник позивача свої позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві та просили суд постановити рішення, яким  стягнути з відповідача на користь позивача 312 288,31грн. матеріальної шкоди, 415 584,00грн. моральної шкоди.
		       В судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти наданого позову заперечили, посилаючись на те, що 27.05.2008 року відбулося ДТП на Гостомельському  шосе, на повороті с. Мостище на острівці безпеки. За кермом автомобіля марки «Ауді»знаходився позивач 62 -річний пенсіонер МВС, який отримав посвідчення водія в 2007 році, який страждає ряд тяжких захворювань, а саме гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, ускладнена інсультами в 1996 та 2001роках; дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ степеня, вестибулопатія ІІ-ІІІ ступеня. Згідно експертизи це ІІ група інвалідності, а тому з такими захворюваннями неможливо пройти медогляд та отримати посвідчення водія. Таким чином позивач не маючи нікого досвіду  керуванні автомобілем та нехтуючи Правила дорожнього руху, а саме він міг скоїти аварійну ситуацію на дорозі. Відповідач керував автомобілем марки «Мерседес» знаючи дорогу бездоганно, так як щоденно їздив на роботу в даному напрямку за будь якої погоди.  Позивач внаслідок ДТП отримав травми середньої ступеня важкості3, це підтверджується матеріалами виклику Швидкої допомоги м. Буча та травмпунктом лікарні м. Буча. Після ДТП відповідач та його батько повідомила позивача, що вони є лікарями та готові допомогти обстежитися та лікуватися на що отримали відмову. Від матеріальної допомоги позивач відмовився з причин, а саме в госпіталі МВС лікування забезпечуються державними коштами, окрім того позивач є матеріально забезпечений бізнесмен та фінансової допомоги не потребує.  Експертиза пошкодженого автомобіля проведена без участі відповідача та занадто завищена. Проаналізувавши експертизу пошкоджень автомобіля «Ауді»вбачається, що даний автомобіль не підлягає ремонту, однак позивач продав автомобіль. Постановою Оболонського районного суду м. Києві звільнено відповідача від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, п. «в», ст..1 ст.6 Закону України»Про амністію у 2011році»від 08.07.2011року та кримінальну справу відносно нього закрив, також залишив буз розгляду поданий в рамках цієї справи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Відповідач в досудовому слідстві визнав себе винним частково, тому що вважав винним також позивача, який порушив ПДР, а саме при руху прямо зайняв частину дороги, яка передбачає рух автотранспорту ліворуч та водій невстановленого автомобіля, який підрізав під час руху автомобіля відповідача примусив його уникнути ДТП прийняти ліворуч з виїздом на дільницю дороги, яка передбачена для руху транспортних засобів ліворуч на с. Мостище. Отже позивач своїми діями сприяв нанесенню збитків як своєму  транспортному засобу  так і транспортному засобу відповідача. На підставі вищевикладеного даний позов необґрунтований та не підлягає задоволення.     
		       ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з цивільним позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 27.05.2008 року приблизно  14: 00 годині відповідач керуючи автомобілем марки «Мерседес»д\н НОМЕР_1 та рухаючись по Гостомельському шосе зі сторони с. Гостомель в напрямку м. Києва, в районі дорожнього знаку «21- кілометр Гостомельського шосе», скоїв виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем марки «Ауді А.4»д\н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1  В даному автомобілі на момент ДТП знаходилася  в якості пасажирів ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4, які отримали легкі тілесні ушкодження , що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2010 року, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2008 року та  медичною документацією. Протиправними діями відповідача позивачам завдано моральної шкоди, яку вони оцінюють в розмірі 50 000,00грн. кожному. На підставі вищевикладеного позивачі просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 50 000,00грн. кожному. 
		    В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 50 000,00грн. кожному. 
		      Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти наданого позову заперечили, посилаючись на те, що даний позов необґрунтований.          
		   Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
		27.05.2008 року приблизно  14: 00 годині відповідач керуючи автомобілем марки «Мерседес»д\н НОМЕР_1 та рухаючись по Гостомельському шосе зі сторони с. Гостомель в напрямку м. Києва, в районі дорожнього знаку «21- кілометр Гостомельського шосе», скоїв виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем марки «Ауді А.4»д\н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1   
		23.08.2011 року Постановою Оболонського районного суду м. Києві звільнено відповідача від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, п. «в», ст..1 ст.6 Закону України»Про амністію у 2011році»від 08.07.2011року та кримінальну справу відносно нього закрив, також залишив буз розгляду поданий в рамках цієї справи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.( а. с. 6-11).
		В результаті ДТП позивачу згідно судово- медичної експертизи № 530/10 від 26.06.20010 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Дії відповідача кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст.286 КК України.
		Згідно експертизи це ІІ група інвалідності, а тому з такими захворюваннями неможливо пройти медогляд та отримати посвідчення водія( а. с.12).
		Внаслідок скоєного відповідачем злочину позивачу завдано матеріальних збитків на суму 312 288,31грн., однак позивачем не надано жодного доказу на відшкодування матеріальної шкоди в даній сумі, оскільки в матеріалах даної справи відсутні будь -які квитанції на сплату лікування.
		В даному автомобілі на момент ДТП знаходилася  в якості пасажирів ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4, які отримали легкі тілесні ушкодження , що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2010 року, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2008 року та  медичною документацією( а. с. 7-35). 
		            Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		          Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		            Згідно зі ст. 1188 цього ж Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
		            Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, ч.1енів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
		             Тому суд вважає можливим часткове задоволення позову в цій частині, стягнувши з відповідача на користь позивачів моральну шкоду. 
		              Суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральної шкоди, через пошкодження їхнього майна, зміну нормального перебігу його життя, та психологічних переживань, відповідальність за яку покладається судом на відповідача та визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 в розмірі 50 000, 00 грн. та на користь ОСОБА_3 в розмірі 50 000, 00 грн., на користь ОСОБА_4 в розмірі 50 000,00грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
		        Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		          Позивачем не надано жодного підтвердження сплати матеріального збитку, оскільки не надано жодної квитанції. 
		          Керуючись ст.ст.23, 1167,1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 205,212, 213, 214, 215, 218, 294   ЦПК України, суд -, 
		 
		В И Р І Ш И В
		 
		Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину   задовольнити частково.
		           Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 гривень. 
		          Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3  моральну шкоду в розмірі 25 000,00 гривень. 
		          Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_4   моральну шкоду в розмірі 25 000,00 гривень.
		В іншій частині позовних вимог відмовити.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів  після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.
		 
		 
		 
		          Суддя:                                                            О.М.Луценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...