Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0915/2029/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		3
		 
		Справа № 0915/2029/2012
		Провадження №33/0990/166/2012
		Категорія ст.124 КУпАП
		Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
		Суддя-доповідач Іванів О.Й.
		 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		21 червня 2012 року м. Івано-Франківськ
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тисменицького районного суду від 21 травня 2012 року,- 
		в с т а н о в и л а :
		Вказаною постановою ОСОБА_3,
		ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України, - 
		визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
		За постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 27.11.2008 року о 12 год. 00 хв. в с. Павлівка, Тисменицького району, керуючи транспортним засобом марки «Трактор ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. п. 2.10., 13.1. Правил дорожнього руху України: не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на огорожу, після чого залишив місце ДТП.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду такою, що винесена з порушенням вимог закону. Вказує на те, що суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи та однобічність у дослідженні доказів по справі, виніс рішення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в постанові обставини справи щодо дати інкримінованого йому правопорушення не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
		Просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та просить її задовольнити, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови отримав лише 31.05.2012 року, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
		Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
		Проте суд зазначених вимог закону не виконав.
		Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 28.04.2012 року (а.с.1-2). Вказана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, яким вказано у постанові, що адміністративне правопорушення було скоєно 27.11.2008 року (а.с.7), мотивів на обґрунтування встановлення іншої дати, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у рішенні суду не наведено .
		Також у матеріалах справи, при запереченні ОСОБА_3 своєї причетності до вчинених правопорушень, який пояснив, що під час руху по вул. Сагайдачного помітив лежачий на проїзній частині стовпець від пошкодженої огорожі, який прибрав на обочину, щоб проїхати вулицею (а.с.4), відсутні достовірні докази вчинення ним адміністративного правопорушення: у протоколі не зазначено ні потерпілого ні свідків, які б підтвердили вчинення правопорушення саме ОСОБА_3, а із змісту заяви власника огорожі - ОСОБА_4 вбачається, що огорожу його господарства пошкодив громадянин ОСОБА_5 (а.с.5). На зазначене судом також не звернуто уваги, що призвело до постановлення немотивованого і незаконного рішення.
		З урахуванням наведеного постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
		Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -
		п о с т а н о в и л а :
		Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційний перегляд постанови. 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Тисменицького районного суду від 21 травня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Сплачену суму штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на рахунок ДАІ, підрозділ Тисменицький район ДБ, код одержувача 38026444, р/р платника 10028052500644 МФО: 336677, р/р одержувача НОМЕР_2 МФО:836014 повернути ОСОБА_3
		Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Апеляційного суду
		Івано-Франківської області О.Й. Іванів
		 
		 
		Згідно з оригіналом
		Суддя Апеляційного суду
		Івано-Франківської області О.Й. Іванів

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...