Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-28472св07 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.12.2008. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2008.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10003524103.files/filelist.xml">
<title>У Х В А Л А</title>

<style>

</style>

</head>

У Х В А Л А<o:p></o:p>

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

29 жовтня 2008 року                                                          м.
Київ<o:p></o:p>

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

суддів:                 Левченка
Є.Ф.,           Лихути Л.М., <o:p></o:p>

Охрімчук Л.І.,             
Сеніна Ю.Л.,    <o:p></o:p>

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу (надалі - ЖБК) “Буревісник-1”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до голови Житлово-будівельного
кооперативу “Буревісник-1” про зобов'язання проведення перерахунку оплати комунальних
послуг та стягнення моральної шкоди,<o:p></o:p>

в с т а н о в и л а :<o:p></o:p>

АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є членом
кооперативу ЖБК “Буревісник-1”. Оскільки відповідачі з 1998 року не сплачують витрати
за комунальні послуги, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів
заборгованість за комунальні послуги, яка станом на <o:p></o:p>

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до голови ЖБК “Буревісник-1”
про зобов'язання проведення перерахунку оплати комунальних послуг та стягнення моральної
шкоди.<o:p></o:p>

У позові зазначила, що з 1970 року вона проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Під час проживання за зазначеною адресою вона увесь час
своєчасно сплачувала кошти за надані комунальні послуги. Починаючи з 1996 року ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з проханням здійснення
перерахунку та скасування боргу з урахуванням 50% пільги на оплату житла та комунальних
послуг, так як ОСОБА_2є військовослужбовцем. Крім того, зверталася до відповідача
із вимогою перерахування сплати ними суми за водопостачання відповідно до п. 12
Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 згідно з показниками
лічильників на воду, які було встановлено у її квартирі у грудні 2000 року. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2006 року в частині відмови в
позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК “Буревісник-1” заборгованість з оплати комунальних
послуг та витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 061 грн. 65 коп. У іншій частині рішення суду залишено без
змін.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.<o:p></o:p>

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються
вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.<o:p></o:p>

Задовольняючи частково позов ЖБК
“Буревісник-1” у частині стягнення суми заборгованості, яка утворилася з січня
2000 року по 2006 рік включно, апеляційний
суд виходив із того, що ЖБК “Буревісник-1” правомірно частково врахував наявність пільг у
ОСОБА_3, як військовослужбовця, так як дія п. 5 ст. 12 Закону України “Про соціальний захист військовослужбовців
та членів їх сімей”, який передбачає такі пільги, зупинялася відповідними законами.<o:p></o:p>

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Судом установлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 Заборгованість по оплаті комунальних послуг станом на 1 вересня 2006
року склала 3 175 грн. 29 коп.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Згідно із ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Відповідно до п. п. 4, 5 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини
пропуску. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Згідно ст. 71 ЦК УРСР (1963 року),
який був чинний на час виникнення правовідносин, загальний строк для захисту
права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), - три роки.<o:p></o:p>

Закінчення позовної давності до
пред'явлення позову є підставою для відмови у позові.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Задовольняючи позов ЖБК
“Буревісник-1”, суд стягнув з відповідача заборгованість з оплати комунальних послуг та витрат на утримання
будинку та прибудинкової території в сумі 3 061 грн.
65 коп. за період з
2000 року, не врахувавши, що стягнуто заборгованість і поза межами позовної
давності.<o:p></o:p>

При цьому питання про можливість
поновлення пропущеного строку, який сплив ще до набрання чинності Цивільним
кодексом України (2003 року), судом не вирішувалось.<o:p></o:p>

Не може залишатись в силі і рішення
суду першої інстанції, оскільки суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог,
послався на наявність і розбіжність в розрахунках, не перевіривши
обґрунтованість позову та наявність і розмір заборгованості з врахуванням
доводів сторін.<o:p></o:p>

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України<o:p></o:p>

у 
х  в  а 
л  и  л  а :<o:p></o:p>

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 1 грудня 2006 року та рішення апеляційного суду м. Києва від
12 жовтня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Головуючий                                                               А.Г. Ярема <o:p></o:p>

Л.М. Лихута<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...