Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-180/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2012.
Дата набрання законної сили: 07.06.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 11-180/12  провадження № 11/2590/180/2012  Головуючий у І інстанції Куровський Ю.В. Категорія - ч.1 ст. 115 КК України Доповідач Заболотний В. М. 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		 07 червня 2012 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
		 
		Головуючого-суддіЗаболотного В. М. суддів -  Акуленко С.О.,  Карнауха А.С.,
		при секретарі  -  Гой Н.Г. 
		з участю прокурора  -  Гапєєвої Н.П.      
		захисника  -  ОСОБА_2                       
		засудженого  -  ОСОБА_3 
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року,
		 
		Цим вироком: 
		 
		   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючий, не одружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, 
		засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.118 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.
		Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді утримання під вартою.
		Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування судових витрат 1125 грн. 60 коп. за проведення по справі трасологічної експертизи.
		Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 81 КПК України.
		 
		Судом першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повертаючись додому, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, проходячи по подвір'ю непрацюючої котельні, що розташована по вул. Червонокозачій в м. Ніжин, зустрів ОСОБА_5, особу без визначеного місця проживання, який, також перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, йшов йому назустріч.  У подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт: ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_3 цигарку, але той відмовив, пославшись на їх відсутність. Підійшовши до ОСОБА_3, ОСОБА_5 вдарив його один раз рукою в груди і відійшов. Потім ОСОБА_5 знову підійшов до ОСОБА_3 та вдруге вдарив його рукою в груди. Після цього, ОСОБА_5 відійшов, дістав з кишені складного ножа, та розкривши його, почав погрожувати ОСОБА_6, що поріже його, та намагався нанести удар ножем, але внаслідок того, що ОСОБА_3 ухилився, ушкоджень йому не наніс. Після цього, ОСОБА_3, захищаючись, підняв із землі пластиковий тазок та вдарив ним ОСОБА_5 в область обличчя. Оскільки ОСОБА_5 продовжував стояти на ногах, то ОСОБА_3 двічі вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, після чого останній впав, а ОСОБА_3 продовжував навмисно наносити йому численні удари ногами в область голови та тулуба. В результаті численних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці конфлікту.  
		 
		Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону. В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, проте судом його дії були перекваліфіковані на ст.118 КК України. В той же час, судом не здобуто доказів про наявність самого стану оборони у засудженого, оскільки вищевказана подія відбувалася на відкритому просторі, а не в приміщенні, тобто ОСОБА_3 мав змогу, при наявності будь-якої загрози його життю та здоров'ю, залишити небезпечне для його перебування місце. Також, спростовує стан необхідної оборони те, що засуджений та ОСОБА_5 були один на один, що також давало ОСОБА_3 можливість безперешкодного залишення місця події, в разі наявності загрози його життю. Крім того, ОСОБА_3, постійно змінюючи свої покази на досудовому слідстві та в суді, з метою пом'якшити ступінь своєї вини, навмисно вказує на обставини, які не відповідають дійсності, а саме: погрози йому ОСОБА_5 ножем. А тому вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.115 КК України, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю доведена зібраними по справі доказами, які повністю узгоджені між собою і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 
		 
		Захисником засудженого подані заперечення на апеляцію прокурора, в яких він просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок без змін, оскільки доводи та обґрунтування державного обвинувача є безпідставними і надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового слідства. Вказує, що вина ОСОБА_3 в скоєнні навмисного вбивства ОСОБА_5 у ході судового слідства не доведена, має місце неповнота і неправильність досудового слідства, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування всіх обставин, в ході судового слідства не були досліджені, і були досліджені поверхово і однобічно обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи. Вважає, що його підзахисний перебував у стані фізіологічного афекту, тобто в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконних дій і насильства потерпілого, а також в стані необхідної оборони. Зазначає, що судом при зміні кваліфікації дій засудженого було враховано: відповідність знаряддя захисту і нараду; характер небезпеки; обставини, що вплинули на реальне співвідношення сил (місце, час, реальність нападу, неготовність його відбиття, фізичні данні нападаючого і того, хто захищається, поведінку нападника, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу, як реальну і т.д.). Ні слідством, ні в ході судового розгляду не доведено, що ОСОБА_3 мав умисел на умисне вбивство потерпілого, і, хоча вбивство скоєне в умовах неочевидності, відсутні мотиви навмисного вбивства. А тому, на його думку, факт необхідної оборони з боку засудженого оспорюванню не підлягає.
		 
		Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з вищенаведених підстав, засудженого ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, провівши по справі судове слідство, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів, 
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		20 березня 2011 року, близько 04 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля котельні, розташованої по вул. Червонокозачій в м. Ніжин Чернігівської області, зустрів ОСОБА_5, особу без визначеного місця проживання. В подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, що переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, умисно завдав один удар скловолокнистим фрагментом труби та два удари кулаком в область голови потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_5 не втримав рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_3, доводячи свої злочинні наміри до кінця, умисно завдав чисельних ударів ногами в область голови, шиї та тулубу ОСОБА_5, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: обширних саден, крововиливів обличчя; множинних забійних і рвано-забійних ран, з яких шість в області обличчя і три в області волосяної частини голови з масивним крововиливом в підлеглі м'які тканини; відкритого перелому кісток носа зі зміщенням і деформацією зовнішнього носа; вогнищевих субарахноїдальних крововиливів у м'які мозкові оболонки; масивного крововиливу у м'які тканини і органи шиї з множинними переломами під'язикової кістки, перснеподібного і щитоподібного хрящів гортані; перелому тіла грудини і уламкового перелому правої ключиці з масивним крововиливом в загрудинну клітковину; множинних двобічних переломів 2-9 ребер зліва та 1-10 ребер справа зі зміщенням по передній, боковим і задній поверхням грудної клітки та деформацією грудної клітки, а також з наявністю ознак прямої і непрямої травми та повторної травматизації, правобічного гемотораксу, які в комплексі, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому, причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого. Після скоєного, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник. 
		ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події. Смерть ОСОБА_5 настала від комплексу ушкоджень у вигляді травми голови з субарахноїдальним крововиливом і забоєм головного мозку, травми шиї і грудної клітки, з множинними переломами хрящів гортані і під'язикової кістки, множинними двобічними переломами ребер зі зміщенням, переломом грудини і ключиці, які супроводжуються порушенням дихання, травматичним шоком і гемопневмотораксом. 
		 
		У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав частково та показав, що 19.03.2011 року він допомагав своєму знайомому ОСОБА_7 копати погріб. Закінчивши роботу, близько 16 години, він пішов додому. Близько 22 години йому зателефонував ОСОБА_7 та, повідомивши, що мати йому заплатила за роботу, запропонував піти випити пива. Він погодився і вони пішли вживати спиртні напої, які придбали в торговельному кіоску «АБВ», що по вул. Овдіївській у м. Ніжині. Випили приблизно по три літри пива та по 250 гр. горілки. Потім, 20 березня 2011 року, близько 00.30 год., пішли від вказаного кіоску до кафе «Фаворіт», розташованого по вул. Червонокозачій у м. Ніжині, де зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якими пили пиво. Після зачинення кафе, тобто близько 2.00 години ночі, вони вчотирьох поїхали на площу ім. Леніна, де в закусочній «Метро» продовжували вживати спиртні напої. Будучи вже досить п'яним, близько 04 години, ОСОБА_3 пішов додому. Вирішивши зрізати шлях, він пішов через територію колишньої бані - стежкою, яка не освітлювалася. Коли проходив повз будівлю котельні, то по звуку почув, що біля нього щось упало, а коли повернувся, то побачив наглядно знайомого ОСОБА_5, який йшов до нього та попросив цигарку. Коли ОСОБА_3 відповів, що цигарки немає, ОСОБА_5 нецензурно вилаявся, підійшов до нього, вдарив рукою в груди і відступив.  ОСОБА_5 почав погрожувати йому, і наблизившись, знову вдарив його в грудну клітку. Після цього ОСОБА_3 почув як щось клацнуло і в руці ОСОБА_5 він побачив ножа. Останній став погрожувати йому, що поріже, замахнувся і намагався вдарити ОСОБА_3 ножем, але він ухилився. Після цього засуджений підняв пластиковий предмет, який лежав на землі, як йому на той час здалося, що той був пластиковий тазок, та вдарив ним ОСОБА_5 один раз по голові, від чого тазок поламався на шматки. Оскільки ОСОБА_5 залишився стояти, то ОСОБА_3 наніс йому два удари кулаком в область голови, після чого той упав на землю. Після цього засуджений пішов додому, а ОСОБА_5 залишився лежати на землі. Останній був живий, так як продовжував лаятися йому вслід. Умислу на вбивство ОСОБА_5 у ОСОБА_3 не було. Тілесні ушкодження потерпілому він наніс, так як захищався від нападу. 
		 
		Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винність ОСОБА_3 в умисному вбивстві ОСОБА_5 підтверджується показами, даними ним в ході досудового слідства, показами свідків та матеріалами кримінальної справи, які повністю узгоджуються між собою.
		 
		Так, допитаний в якості підозрюваного та в якості обвинуваченого ОСОБА_3 показав, що після того, як ОСОБА_5 від отриманих ударів впав на землю, засуджений підскочив до нього та навмисно завдав близько 4-5 ударів взутою ногою в область голови та тулубу потерпілого. В цей час останній лежав на спині та намагався закритися руками. Потім ОСОБА_3 завдав йому ще один удар ногою в область грудної клітки, після чого пішов додому (т.2. а.с.28-30, 65-66).
		Дані покази ОСОБА_3 підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події за його участю (т.2, а.с.31-35).
		У явці з повинною ОСОБА_3 зазначав, що 20.03.2011 року, близько 3 години ночі, на території котельні, він вдарив тазком по голові бомжа, від чого той впав на землю. Після цього він ще кілька разів вдарив невідомого чоловіка по обличчю та тулубу, а також кілька разів стрибнув ногою в область грудей потерпілого (т.1, а.с.30).
		 
		Так, свідок ОСОБА_7 у своїх показах, даних ним під час судового слідства та, оголошених у суді апеляційної інстанції, пояснив, що 19.03.2011 року ОСОБА_3 допомагав йому копати погріб, за що його мати дала 400 грн. на двох. Подзвонивши ОСОБА_3 та повідомивши про гроші, вони домовились зустрітись, щоб випити пива. Близько 21 години вони прийшли до кіоску «АБВ», що по вул. Овдіївській у м. Ніжині та вживали там пиво і горілку. Потім вже 20.03.2011 року, близько 00 годин, вирішили піти відпочивати до кафе «Фаворіт» по вул. Червонокозачій, де підсіли за столик до знайомих ОСОБА_3 Після того, як кафе «Фаворіт» закрилося, вирішили поїхати на площу ім. Леніна до закусочної «Метро». Біля даної закусочної у нього виник конфлікт з якимось хлопцем, після чого він вирішив піти до своєї колишньої дружини - ОСОБА_10, але йому не відкрили, бо він був п'яний. Тоді він заснув у під'їзді. Скільки проспав не пам'ятає, але коли вийшов з під'їзду, пішов до кіоску та купив пляшку горілки, щоб похмелитись. Де в цей час знаходився ОСОБА_3 та інші хлопці він не знав.
		 
		Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_11, покази, яких були оголошені в судовому засіданні апеляційної інстанції, пояснили, що 19 березня 2011 року, в нічний час, вони вживали спиртні напої в кафе «Фаворіт», по вул. Червонокозачій в м. Ніжині, разом з ними були ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. Пізніше вже 20 березня 2011 року, десь в 00 годин, до кафе зайшов ОСОБА_3 зі своїм приятелем ОСОБА_7, які, будучи вже напідпитку, підсіли за їх столик та продовжили з ними вживати спиртні напої. Коли о 2 годині ночі кафе вже закривалось, вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 поїхали на площу ім. Леніна до приміщення бістро «Метро», де придбали пива та продовжували відпочивати. Пізніше у ОСОБА_7 виник конфлікт з невідомими їм особами, і коли їх розборонили, ОСОБА_7 пішов в напрямку кафе «Заморський принц» і більше його не бачили. ОСОБА_3 ще трохи побув з ними, а потім пішов в напрямку критого ринку «Прогрес». Вони вдвох ще протягом нетривалого часу перебували на площі ім. Леніна, а потім близько 03 години ночі пішли додому.
		 
		         З оголошених в апеляційному суді показів свідка ОСОБА_15 слідує, що в ніч з 19 на 20 березня 2011р. він охороняв приміщення школи №4 м. Ніжина. Близько 4 години ранку він почув гуркіт, то побіг в сторону учительської кімнати і побачив там розбиті вікна. Після цього він зателефонував завучу школи та в міліцію, а потім вийшов на вулицю. Пройшовши в сторону бані, ОСОБА_15 побачив на землі тіло. Коли присвітив ліхтарем, то зрозумів, що це труп. В цей час з котельні вийшов сторож. Вони разом покликали бомжа, який проживав у теплотрасі на території бані. Він впізнав у покійному свого товариша.
		 
		         Як вбачається з показів ОСОБА_16, оголошених в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_5 був його товаришем з дитинства. Вони разом мешкали в теплотрасі на території бані по вул. Червонокозачій у м. Ніжині. 19 березня 2011 року вони разом ходили до племінниці ОСОБА_16, а потім розійшлися. А вранці наступного дня він дізнався про вбивство ОСОБА_5
		 
		         Крім показань свідків, вина засудженого повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи. Зокрема: 
		-          протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 20.03.2011 року, відповідно до якого було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_5, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, вилучено знаряддя вчинення злочину - скловолокнистої труби (т.1, а.с.8-11, 12-21);
		-          протоколом огляду місця події від 20.03.2011 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено речовину бурого кольору, що зовні схожа на засохлу кров (т.1, а.с.25, 26-27);
		-          протоколами огляду предметів та ілюстративними таблицями до них, відповідно до яких при огляді штанів, шкарпеток, спортивної кофти, що належать ОСОБА_3, на їх поверхні було виявлено нашарування речовини бурого кольору, що зовні схожа на засохлу кров, а також при огляді фрагментів скловолокнистої труби було виявлено речовину бурого кольору, що зовні схожа на засохлу кров (т.1, а.с.78-80, 81-88, 99-100, 101-106);
		-          висновком експерта № 81 від 16.05.2011 року по проведеній у справі судово-медичній експертизі, згідно якого:
		1) при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження: обширні садна, крововиливи обличчя, множинні забійні і рвано-забійні рани обличчя і волосяної частини голови з масивним крововиливом в підлеглі м'які тканини; відкритий перелом кісток носа зі зміщенням і деформацією зовнішнього носа; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи у м'які мозкові оболонки; масивний крововилив у м'які тканини і органи шиї з множинними переломами під'язикової кістки, перснеподібного і щитоподібного хрящів гортані; перелом тіла грудини і уламковий перелом правої ключиці з масивним крововиливом в загрудинну клітковину; множинні двобічні переломи 2-9 ребер зліва та 1-10 ребер справа зі зміщенням по передній, боковим і задній поверхням грудної клітки та деформацією грудної клітки, а також з наявністю ознак прямої і непрямої травми та повторної травматизації, правобічний гемоторакс - накопичення рідкої крові в правій плевральній порожнині (до 500мл).
		2) усі ушкодження, завдані дією тупих предметів. Рани в області голови, завдані дією тупого (тупих) предметів з обмеженою поверхнею. 
		3) усі ушкодження в комплексі, виявлені на трупі ОСОБА_5, як небезпечні для життя в момент спричинення і які виявилися причиною його смерті, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
		4) ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_5, завдані незадовго до настання смерті і наносилися при житті одне за одним. Враховуючи характер і вираженість крововиливів в місцях ушкоджень, вважається, що переломи ребер в нижніх відділах грудної клітки, більше зліва, де крововиливи не виражені, нанесені постраждалому, коли він знаходився або в агональному стані, або в стані клінічної смерті.
		6) ушкодження в області голови спричинені дією тупих предметів, крововиливи могли виникнути від ударів руками, ушкодження у вигляді саден і ран голови могли виникнути як від ударів фрагментами пластикової труби, неозброєними кінцівками, так і від ударів взутою ногою. Ушкодження в області шиї у вигляді множинних переломів хрящів гортані і під'язикової кістки, а також множинних двобічних переломів ребер, прямих і непрямих, з ознаками вторинної травматизації характерні для стискання грудної клітки і могли виникнути при неодноразовому стисканні ногами.
		7) ушкодження в області голови постраждалого виникли не менше, ніж від десяти ударів. Ушкодження в області шиї і грудної клітки, виникли від неодноразових стискань шиї грудної клітки.
		8) велика частина ушкоджень в область голови і всі ушкодження шиї і грудної клітки, з направленням діючої сили, нанесені потерпілому в лежачому положенні.
		9) ушкоджень, характерних по локалізації для самооборони (на кистях зовнішньої поверхні передпліч) у постраждалого ОСОБА_5 не виявлено.
		10) судово-медичних даних, які б вказували на нанесення тілесних ушкоджень постраждалому ОСОБА_5 декількома особами немає. Враховуючи характер, кількість і локалізацію ушкоджень, нанесення усіх ушкоджень однією особою не заперечує судово-медичним даним, одержаним при дослідженні трупа.
		11) після нанесення перших ушкоджень, ймовірніше за все, в область голови, потерпілий міг здійснювати активні самостійні дії, тобто рухатися, кричати. Після нанесення решти ушкоджень, постраждалий вже не міг здійснювати ніяких дій, внаслідок можливої втрати свідомості, розвинувшогося шоку, затрудненого дихання.
		13) враховуючи характер ушкоджень, вважається, що така травма голови, як у постраждалого, звичайно супроводжується втратою свідомості, котрі виявилися безпосередньою причиною його смерті і прискорили її настання. Тому постраждалий не міг відчувати особливо сильний фізичний біль після отримання тілесних ушкоджень.
		14) смерть ОСОБА_5 настала від комплексу ушкоджень у вигляді травми голови з субарахноїдальні крововиливом і забоєм головного мозку, травми шиї і грудної клітки, з множинними переломами хрящів гортані і під'язикової кістки, множинними двобічними переломами ребер зі зміщенням, переломом грудини і ключиці, які супроводжуються порушенням дихання, травматичним шоком і гемопневмотораксом. 
		15) при таких ушкодженнях, як у ОСОБА_5, благоприємний вихід для життя малоймовірний навіть при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги.
		16) виходячи з характеру трупних явищ (трупні плями слабо виражені, при натисканні на них пальцем зникають і відновлюють своє забарвлення через 60 секунд, трупне задубіння і явище гниття не виражені) при огляді трупа на місці його виявлення 20.03.2011 року о 06.45 годині), а також враховуючи обставини справи, вважається, що смерть громадянина ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 3-х до 4-х годин.
		 
		-          висновком експерта № 12 від 16.05.2011 року по проведеній у справі додатковій судово-медичній експертизі, відповідно до якого:
		1) при дослідженні трупа громадянина ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження: обширні садна, крововиливи обличчя, множинні забійні і рвано-забійні рани обличчя і волосяної частини голови з масивним крововиливом в підлеглі м'які тканини; відкритий перелом кісток носа зі зміщенням і деформацією зовнішнього носа; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи у м'які мозкові оболонки; масивний крововилив у м'які тканини і органи шиї з множинними переломами під'язикової кістки, перснеподібного і щитоподібного хрящів гортані; перелом тіла грудини і уламковий перелом правої ключиці з масивним крововиливом в загрудинну клітковину; множинні двобічні переломи 2-9 ребер зліва та 1-10 ребер справа зі зміщенням по передній, боковим і задній поверхням грудної клітки та деформацією грудної клітки, а також з наявністю ознак прямої і непрямої травми та повторної травматизації, правобічний гемоторакс - накопичення рідкої крові в правій плевральній порожнині (до 500мл).
		2) від ударів, на які вказує ОСОБА_3 при проведенні відтворення обстановки і обставин події від 20.03.2011 року, а саме від удару пластмасою, тобто трубою по голові потерпілого ОСОБА_5, у нього могло утворитися ушкодження в області лоба у вигляді крововиливу з поверхневим зсадінням епідермісу і масивним крововиливом в підлеглі м'які тканини; від ударів кулаків правої руки в область лівого вуха, у нього міг утворитися крововилив в ми лівої скроневої області. Від неодноразових ударів, не менше восьми, взутою ногою. Могли утворитися решта ушкоджень голови. Не виключається можливість виникнення ушкодження у вигляді перелому грудини від удару взутою ногою, підошовною поверхнею, в направленні зверху вниз, на який вказує підозрюваний при відтворенні. Окремі переломи, які мають характер прямої травми, локалізовані по боковим поверхням грудної клітки постраждалого могли виникнути від локалізованих ударів взутою ногою. Однак, більша частина переломів грудної клітки, яка має характер прямої і непрямої травми з ознаками вторинної травматизації, а також ушкодження в області шиї з множинними переломами хрящів гортані і переломами під'язикової кістки, характерні для стискання грудей і шиї постраждалого взутою ногою, коли він знаходився в лежачому положенні на твердій поверхні, тобто при можливому топтанні ногами.
		3) смерть ОСОБА_5 настала від травматичного шоку, пневмотораксу, травми голови з забоєм головного мозку і субарахноїдальним крововиливом на тлі комплексу ушкоджень в області грудної клітки, шиї і голови, куди наносив неодноразово удари підозрюваний, вказуючи на це при відтворенні обставин обстановки події від 20.03.2011 року (т.1, а.с.153-155). 
		          
		Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_3 злочину, в скоєнні якого він обвинувачується, судом першої інстанції ретельно досліджені і перевірені під час судового засідання в сукупності з іншими зібраними у справі доказами, але їм дана неправильна оцінка. 
		Апеляційним судом не здобуто доказів про наявність стану необхідної оборони у ОСОБА_3, так як конфлікт між ним та потерпілим відбувався на відкритій місцевості, а не в якомусь приміщенні. Тобто, засуджений, при наявності будь-якої загрози його життю та здоров'ю мав реальну змогу залишити небезпечне для його перебування місце. Крім того, наявність у ОСОБА_5 великої кількості тілесних ушкоджень спростовує факт необхідної оборони з боку ОСОБА_3, так як після нанесення перших ударів потерпілий впав на землю, тобто перестав становити загрозу для життя та здоров'я засудженого. Однак, той не залишив місце події, а продовжував наносити удари вже по лежачому ОСОБА_5
		Виходячи з цього та аналізуючи вищенаведені докази, судова колегія приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в умисному вбивстві ОСОБА_5 повністю доведена, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 115 КК України.
		У зв'язку з цим, вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій засудженого та призначеного йому покарання підлягає скасуванню.
		Обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, не вбачається.
		Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, судова колегія визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
		 
		Призначаючи міру покарання ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, відсутність обставин, які пом'якшують його покарання, обставини, які обтяжують покарання, відношення засудженого до скоєного, дані про його особу, який негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, не працює, і приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті інкримінованого злочину, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		Строк відбування покарання засудженому необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання - з 20 березня 2011 року. 
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попередню - взяття під варту. 
		 
		Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 332-335, 378, 379 КПК України, колегія суддів, 
		 
		З А С У Д И Л А:
		 
		Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити  частково. 
		 
		Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 
		14 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 в частині кваліфікації його дій та призначеного покарання - скасувати.
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років. 
		 
		Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 20 березня 2011 року. 
		 
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - взяття під варту. 
		 
		В решті вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.
		Касаційні скарги на вирок суду можуть бути подані через Апеляційний суд Чернігівської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.             
		 
		СУДДІ:
		 
		Акуленко С.О.                             Заболотний В.М.                           Карнаух А.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...