Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-6/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		25.06.2012 
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		___________________________________________________________________________________________________
		 
		                                                  
		                                                           Справа №1-6/11
		                                                                                                                                                                                    
		В И р О к
		Именем  України
		 
		 
		 
		 
		31 січня 2011 року апеляційний суд Харківської області у складі:
		 
		головуючого-судді          Лесика С.М.,
		 
		при секретарях             Олізаренко С.М.,
		                          Остапович Л.С.,
		                          Іваненко О.М.,
		                          Купіної Ю.С.,
		                          Лободенко К.М.,
		                          Корецької М.І.,
		                          Євглевської В.В.,
		                          Стрельникової О.О.,
		                          Гуренко М.О.,
		 
		за участю прокурора        Кононової Л.Ф.,
		 
		захисників-адвокатів       ОСОБА_9,
		                          ОСОБА_10, 
		 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням
		 
		   ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Олешня Охтирського 
		          району Сумської області, громадянина України,
		          з вищою юридичною освітою, працюючого на посаді
		          судді господарського суду Сумської області, 
		          одруженого, мешканця АДРЕСА_1,
		          несудимого,  
		звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст. 375, ч.2 ст.375, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Відповідно до наказу голови арбітражного суду Сумської області №188 від 10 серпня 1992 року, винесеного на підставі постанови Верховної Ради України №2559-ХІІ від 7 липня 1992 року, ОСОБА_11 призначений на посаду арбітра арбітражного суду Сумської області.
		Починаючи з часу набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про арбітражний суд»від 21 червня 2001 року, ОСОБА_11 почав займати посаду судді господарського суду Сумської області.
		У своїй діяльності суддя господарського суду Сумської області ОСОБА_11 керувався положеннями Конституції України, а також законами України «Про судоустрій України»№3018-ІІІ від 7 лютого 2002 року (з подальшими змінами та доповненнями) та «Про статус суддів»№2862-ХІІ від 15 грудня 1992 року ( з подальшими змінами та доповненнями).
		Зокрема, у відповідності до положень Розділу ІІІ «Правосуддя»Конституції України:
		Стаття 124. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
		Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
		Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
		Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
		Стаття 125. Система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.
		                 ... ... ...
		Стаття 127. Правосуддя здійснюють професійні судді...
		                 ... ... ...
		Стаття 129. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
		Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду.
		Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій. 
		                ... ... ...
		У відповідності до положень Закону України «Про судоустрій України»№3018-ІІІ від 7 лютого 2002 року ( з подальшими змінами та доповненнями):
		Глава 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
		Стаття 1. Судова влада
		1. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України та законами.
		2. Судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
		3. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
		Стаття 2. Завдання суду
		Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
		Стаття 3. Судова система України
		1. Судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України.
		2. Суди загальної юрисдикції утворюють єдину систему судів. Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні.
		Глава 2. ЗАСАДИ ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ В УКРАЇНІ
		Стаття 5. Здійснення правосуддя виключно судами
		1. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
		Стаття 11. Обов`язковість судових рішень
		1. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи у суді, ухвалюється іменем України.
		2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями та юридичними особами на всій території України.
		Стаття 14. Самостійність судів і незалежність суддів
		1. Суди здійснюють правосуддя самостійно. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону.
		6. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
		7. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів забезпечуються:
		особливим порядком призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення суддів;
		незмінюваністю суддів та їх недоторканістю;
		порядком здійснення судочинства, встановленим процесуальним законом, таємницею постановлення судового рішення;
		забороною втручання у здійснення правосуддя;
		відповідальністю за неповагу до суду чи судді, встановленою законом;особливим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, встановленим законом;
		належним матеріальним та соціальним забезпеченням суддів;
		функціонуванням органів суддівського самоврядування;
		визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки суддів, їх сімей, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.
		Глава 3. ОРГАНІЗАЦІЙНІ ОСНОВИ СИСТЕМИ СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ
		Стаття 18. Види судів загальної юрисдикції
		1. Система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності і спеціалізації.
		2. Систему судів загальної юрисдикції складають:
		1) місцеві суди;...
		4. Єдність системи судів загальної юрисдикції забезпечується:
		єдиними засадами організації та діяльності судів;
		єдиним статусом суддів;
		обов`язковістю для всіх судів правил судочинства визначених законом;
		забезпеченням Верховним Судом України однакового застосування законів судами загальної юрисдикції;
		обов`язковістю виконання на території України судових рішень;
		єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності судів;
		фінансуванням судів виключно з Державного бюджету України;
		вирішенням питань внутрішньої діяльності судів органами суддівського самоврядування.
		Стаття 19. Спеціалізація судів загальної юрисдикції
		1. Відповідно до Конституції України в системі судів загальної юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій.
		2. Спеціалізованими судами є господарські, адміністративні та інші суди, визначені як спеціалізовані суди.
		3. У судах різних спеціалізованих юрисдикцій може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ даної юрисдикції.
		Глава 4. МІСЦЕВІ СУДИ
		Стаття 21. Види і склад місцевих судів
		1. Місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди, а також військові суди гарнізонів.
		2. Місцевими господарськими судами є господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а місцевими адміністративними судами є окружні суди, що утворюються в округах відповідно до указу Президента України.
		3. Місцевий суд складається з суддів місцевого суду, голови та заступника голови суду. У місцевому суді, в якому кількість суддів перевищує п`ятнадцять, може бути призначено більше одного заступника голови суду.
		Стаття 22. Повноваження місцевого суду
		1. Місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності.
		3. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
		Стаття 23. Суддя місцевого суду
		Суддя місцевого суду здійснює:
		1) правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом;
		2) процесуальні дії та організаційні заходи з метою забезпечення розгляду справи;
		3) контроль відповідно до закону за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням;
		4) інші передбачені законом повноваження.
		Глава 9. УЧАСТЬ ПРФЕСІЙНИХ СУДДІВ У ЗДІЙСНЕННІ ПРАВОСУДДЯ
		Стаття 58. Здійснення правосуддя професійними суддями, народними засідателями та присяжними
		1. Правосуддя в Україні здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні.
		2. Розгляд справ в апеляційному та касаційному порядку здійснюють виключно професійні судді.
		Стаття 59. Професійні судді
		1. Професійними суддями є громадяни, які відповідно до Конституції України призначені чи обрані суддями і займають штатну суддівську посаду в одному з судів, передбачених цим Законом.
		Стаття 61. Порядок призначення (обрання) судді на посаду
		3. Особа, призначена на посаду судді чи обрана суддею безстроково згідно з вимогами цього Закону, набуває статусу професійного судді відповідного рівня і спеціалізації судів: судді місцевого чи апеляційного загального або військового суду, судді Апеляційного суду України, судді Касаційного суду України, судді місцевого, апеляційного або вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду України.
		Стаття 64. Здійснення судочинства професійними суддями
		Професійний суддя розглядає справи по першій інстанції одноособово або в складі колегії суддів відповідно до вимог процесуального закону.
		Крім того, у відповідності до положень Закону України «Про статус суддів»№2862-ХІІ від 15 грудня 1992 року (з подальшими змінами та доповненнями):
		Глава1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
		Стаття 1. Суддя - носій судової влади
		1. Професійні судді (далі -судді) та залучені у визначених законом випадках для здійснення правосуддя представники народу є носіями судової влади України, які здійснюють правосуддя незалежно від законодавчої та виконавчої влади.
		2. Судді є посадовими особами судової влади, які відповідно до Конституції України наділені повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов`язки на професійній основі в Конституційному Суді України та судах загальної юрисдикції.
		Стаття 2. Повноваження суддів
		Судді мають необхідні для здійснення правосуддя повноваження, передбачені законами України.
		Стаття 3. Незалежність суддів
		1. Судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні.
		2. Гарантії незалежності суддів встановлюються цим Законом, а також Конституцією України.
		               ... ... ...
		Стаття 6. Обов`язки суддів
		Судді зобов`язані:
		- при здійсненні правосуддя дотримуватися Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків;
		- не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності.
		                ... ... ...
		Відповідно до положень Господарсько-процесуального кодексу України:
		Стаття 4. Законодавство, яке застосовується при вирішенні господарських справ
		Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.
		Стаття 4-1. Форми судового процесу
		Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Стаття 4-5. Судові рішення
		Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
		Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
		Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
		Стаття 4-7. Порядок прийняття судових рішень і вирішення питань щодо розгляду справи
		Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду.
		Стаття 12. Справи, підвідомчі господарським судам
		2) справи про банкрутство.
		Стаття 43. Оцінка доказів
		Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Крім того, наказом голови Господарського суду Сумської області №61-к від 17 травня 2006 року «Про ротацію», суддя ОСОБА_11 був переведений до судової колегії з розгляду справ про банкрутство, де займався розглядом справ цієї категорії до 15 лютого 2008 року, доки за наказом голови Господарського суду Сумської області №7-а від 15 лютого 2008 року, він був переведений до судової колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами.
		Таким чином, ОСОБА_11, обіймаючи посаду судді господарського суду Сумської області, тобто будучи посадовою особою судової влади, зокрема професійним суддею спеціалізованого суду загальної юрисдикції, відповідно до положень ст.ст. 124-129 Конституції України, Законів України «Про судоустрій України», «Про статус суддів», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, у зв`язку з чим в межах своєї компетенції має право пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості, складати юридично значимі документи, тобто являється службовою особою та представником влади.
		Як службова особа та представник влади ОСОБА_11 повинен суворо дотримуватись вимог чинного законодавства, викладених у Законах та інших нормативних документах.
		Проте, грубо порушуючи викладені норми Конституції України, Законів України «Про судоустрій України», «Про статус суддів», Господарсько-процесуального кодексу України, суддя ОСОБА_11 допустив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки, скоїв зловживання владою і службовим становищем, а також службове підроблення за наступних обставин.
		11 липня 2007 року до господарського суду Сумської області надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське комунально-господарське підприємство»(далі СОК «СКГП») про порушення справи про банкрутство.
		Цього ж дня, за результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів, суддя ОСОБА_11 виніс ухвалу про порушення справи №8/291-7.
		19 липня 2007 року суддя ОСОБА_11 виніс постанову, якою визнав СОК «СКГП»банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатора боржника, до якого, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перейшли всі повноваження керівника (органів управління) банкрута.
		28 грудня 2007 року суддя ОСОБА_11 виніс ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СОК «СКГП», зазначене підприємство ліквідовано, а провадження у справі припинено.     
		У той же час, у період перебування в провадженні судді ОСОБА_11 справи №8/291-07, а саме 12 вересня 2007 року до господарського суду Сумської області від СОК «СКГП», за підписом директора ОСОБА_24 надійшла заява до ТОВ «Сумибудкомунсервіс»про порушення справи про банкрутство через відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
		У своїй заяві ОСОБА_24 зазначив, що СОК «СКГП» з 2005 року до 2007 року відпускав ТОВ «Сумибудкомунсервіс»матеріали, внаслідок чого останнє заборгувало очолюваному ним підприємству 4031 грн.12 коп.
		З метою проведення розрахунків 17 та 22 серпня 2007 року СОК «СКГП»на адресу ТОВ «Сумибудкомунсервіс»направляв претензії, однак останні повернуті з поштовою відміткою про відсутність вказаного підприємства за адресою вул. Сумська,3, в с. Верхня Сироватка Сумського району.
		У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_24 просив суд порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс»і визнати його банкрутом, а ліквідатором призначити арбітражного управляючого ОСОБА_12
		Під час вивчення цієї заяви та доданих до неї документів, суддя ОСОБА_11, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не звернув уваги на те, що подані директором СОК «СКГП»ОСОБА_24 до суду документи не відповідають вимогам ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також вимогам ст.ст. 36,54,56,57 ГПК України, відповідно до яких письмові докази до суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, позовна заява повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог, а також строку їх виконання;виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; повинні бути зазначені докази, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
		Так, додані позивачем до позовної заяви додатки є не тільки не оригіналами, а ще й ніким незасвідченими копіями документів. А згідно зі ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, не можуть вважатися допустимими при прийнятті процесуального рішення, а в подальшому рішення по суті справи.
		Згідно до вимог ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом», заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов`язань, у разі, якщо боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
		Проте вказаних документів, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності ТОВ «Сумибудкомунсервіс», заявник ОСОБА_24 до своєї заяви не долучив.
		Подані до суду документи не містять підтвердження перебування ОСОБА_24 на посаді директора позивача СОК «СКГП». Проте, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, ст.ст. 17,18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», підтвердженням останнього може бути лише виписка з Єдиного державного реєстру, відомості якого законодавчо вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі, а також містять дані про посадових осіб органів управління підприємства, уповноважених представляти та діяти від імені юридичної особи без довіреності.
		Крім того, у зв`язку з тим, що постановою судді ОСОБА_11 від 19 липня 2007 року СОК «СКГП»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатора, відповідно до вимог ст.ст.  23,25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з цього моменту відбулось припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом і розпорядження його майном, а отже жодна особа, навіть дійсний керівник, окрім призначеного судом ліквідатора, до якого перейшли повноваження керівника (органів управління) банкрута, не вправі підписувати документи, у тому числі і позовну заяву.
		За таких обставин, подана директором СОК «СКГП»ОСОБА_24 заява про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом підписана не уповноваженою особою.
		Подана до суду заява ОСОБА_24 і додані до неї документи не містять виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та  обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, не вказують на настання строку виконання боргових вимог, не містять обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. До цієї заяви не додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
		Таким чином, за вказаних умов невідповідності поданих директором СОК «СКГП»ОСОБА_24 документів вимогам ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 34,36,54-57 ГПК України, суддя ОСОБА_11, керуючись ст.ст. 8,9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 63 ГПК України, повинен був протягом 5 днів, з дня отримання вказаної заяви та доданих до неї документів, ухвалити рішення про її повернення без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущених порушень.
		Незважаючи на це, суддя ОСОБА_11, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у грубому порушенні наведених вище вимог ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1,2,14,23,64 Закону України «Про судоустрій України», а також вимог:
		ст.ст. 8,9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до яких суддя господарського суду приймає заяву про порушення справи про банкрутство, подану з додержанням вимог цього Закону та ГПК України; суддя не пізніше п`яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: у заяві не вказані... відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону (виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням строку виконання боргових вимог кредиторів, виклад обставин, які підтверджують наявність зобов`язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання)...; з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України;
		ст. 63 ГПК України, відповідно до яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати..., 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми..., 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,
		визнав подані до суду матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду і виніс ухвалу від 12 вересня 2007 року про порушення справи №8/351-07, розгляд якої призначив на 27 вересня 2007 року.
		Продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них суддя ОСОБА_11, грубо порушуючи наведені вище вимоги ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1,2,14,23,64 Закону України «Про судоустрій України», ст. 6 Закону України «Про статус суддів», ст.ст. 7,8,9,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 34,36,54,56,57,63 ГПК України, а також вимоги:
		ст. 19 Конституції України, згідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
		ст.ст. 38,43,80,81 ГПК України, згідно до яких: у разі, якщо подані докази є недостатніми (недопустимими), господарський суд зобов`язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору (ст.38); господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43); господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (ст.80); господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її (ст.81),
		розглянувши справу №8/351-07, 27 вересня 2007 року необґрунтовано виніс постанову, якою:
		-          визнав банкрутом ТОВ «Сумибудкомунсервіс»;
		-          відкрив ліквідаційну процедуру;
		-          призначив ліквідатором боржника -ТОВ «Сумибудкомунсервіс»арбітражного керуючого ОСОБА_12 та поклав на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
		-          зобов`язав ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 вказаного Закону.
		Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства; припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута; за рахунок банкрута у офіційних друкованих органах здійснюється опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, що є визначеним законом наслідком винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.
		За таких обставин, призначений суддею ОСОБА_11 та наділений повноваженнями до управління та розпорядженням майновими активами підприємства ліквідатор ТОВ «Сумибудкомунсервіс»ОСОБА_12, під час ліквідаційної процедури, ІНФОРМАЦІЯ_4 у газеті «Біржова торгівля»НОМЕР_1 опублікував відомості про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а 15 листопада 2007 року, діючи всупереч інтересам зазначеного товариства, за 145000 грн. реалізував все належне підприємству майно, розташоване у м. Суми, по вул. Путилівська,1, а саме: адмінбудівлю площею 367 кв.м, гараж площею 505,3 кв.м, гараж площею 445,2 кв.м, прохідну площею 3,5 кв.м, вбиральню, три склади площею відповідно 74,1 кв.м, 96 кв.м, 47,5 кв.м, та склад ППМ, за умови, що борг останнього, відповідно до постанови про визнання банкрутом від 27 вересня 2007 року, склав 4031 грн. 12 коп.
		У той же час, відповідно до висновку спеціаліста, ринкова вартість відчужених ОСОБА_12 об`єктів нерухомого майна складає 3036240 грн.
		Таким чином, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, суддя ОСОБА_11 грубо порушив вищезазначені вимоги Конституції України, Законів України «Про судоустрій України», «Про статус суддів», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ГПК України і необґрунтовано виніс постанову від 27 вересня 2007 року по справі №8/351-07 про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом, чим завдав істотної шкоди правам та законним інтересам цього товариства у вигляді безпідставного припинення підприємницької діяльності, спрямованої на отримання прибутку, на задоволення власних потреб, а також потреб працівників і власників підприємства, знищення репутації підприємства через розповсюдження у офіційних органах друку для необмеженого кола осіб відомостей про банкрутство підприємства, грубого і безпідставного позбавлення службових осіб підприємства організаційних та владних повноважень.
		Вищезазначені протиправні дії судді ОСОБА_11 також спричинили тяжкі наслідки для ТОВ «Сумибудкомунсервіс», бо позбавили належного йому  нерухомого майна загальною вартістю 3036240 грн.
		Крім того, 13 липня 2007 року по справі №АС 8/252-07 суддя ОСОБА_11 виніс постанову, якою зобов`язав Глухівську митницю визначати митну вартість товару, що ввозиться ТОВ «Глатпром», відповідно до контракту №700 та доповнення «А» до нього відповідно до суми фактурної вартості товару, зазначеної у доповненні «А», у відповідності до ст.ст. 266,267 Митного кодексу України.
		3 червня 2008 року представник за дорученням ТОВ «Глатпром»ОСОБА_14 приніс до господарського суду Сумської області заяву начальника підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_13 від 3 червня 2008 року про встановлення способу і порядку виконання постанови господарського суду Сумської області від 13 липня 2007 року.
		3 червня 2008 року зазначена заява була зареєстрована у господарському суді Сумської області за №12781.
		Після реєстрації заяви, ОСОБА_14, діючи в інтересах ТОВ «Глатпром», заніс зазначену заяву до приймальної судді господарського суду Сумської області ОСОБА_11, розміщеної у службовому приміщенні суду №202, де дізнався, що суддя ОСОБА_11 на робочому місці відсутній.
		З метою прискорення розгляду вказаної заяви, використовуючи особисте давнє знайомство та дружні відносини з суддею ОСОБА_11, ОСОБА_14 зателефонував йому і попрохав якомога скоріше розглянути заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови господарського суду Сумської області від 13 липня 2007 року. 
		ОСОБА_11 погодився допомогти і запропонував ОСОБА_14 звернутися з вказаного питання до помічника судді ОСОБА_16.
		У подальшому суддя ОСОБА_11, під час телефонної розмови із помічником судді ОСОБА_16., порушуючи вимоги ст.ст. 33,35,122,128,263 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно до яких заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення розглядається в судовому засіданні за участю сторін по справі, які, а також державний виконавець, завчасно викликаються до суду, а уразі їх неявки та за відсутності відомостей про вручення їм повісток, розгляд справи відкладається, не вивчивши подані до суду матеріали, без встановлення наявності підстав до встановлення способу і порядку виконання постанови суду, зловживаючи владою і службовим становищем -використовуючи владні повноваження, авторитет та фактичні можливості займаної посади, діючи всупереч встановленого Конституцією та законами України порядку розгляду адміністративних справ та порядку діяльності посадових осіб органів державної влади, принципам правосуддя, а також інтересам служби -покладених чинним законодавством обов`язків по захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду судових спав, недопущення вчинків та будь-яких дій, які порочать звання судді і можуть викликати сумнів в його об`єктивності, неупередженості і незалежності, діючи в інших особистих інтересах -задоволення прохання свого товариша ОСОБА_14, в інтересах третіх осіб -ТОВ «Глатпром», у митному оформленні продукції якого відмовила Глухівська митниця, надав вказівку помічнику судді ОСОБА_16. на виготовлення ухвали суду про встановлення способу виконання постанови суду, а також надання її копії, завіреної власним підписом, представнику ТОВ «Глатпром»ОСОБА_14
		За вказаних обставин, 3 червня 2008 року ОСОБА_16, від імені судді ОСОБА_11, по справі №АС 8/252-07 виготовила ухвалу господарського суду Сумської області, в резолютивній частині якої вказала, що Глухівську митницю зобов`язано проводити митне оформлення продукції ТОВ «Глатпром»за контрактом №700 та визначати митну вартість відповідно до основного методу визначення митної вартості, встановленого ст. 267 Митного кодексу України -за ціною договору. Ціна договору, найменування продукції та валюта зазначені у доповненні «А»до контракту №700 від 20.09.2005р.
		Отримавши завірені копії ухвали господарського суду Сумської області по справі № АС 8/252-07 від 3 червня 2008 року про встановлення способу виконання постанови суду від 13 липня 2007 року по вказаній справі, ОСОБА_14 передав їх до державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області та до Глухівської митниці.
		Наступного дня, тобто 4 червня 2008 року, після вивчення матеріалів справи №АС 8/252-07, а також заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови від 13 липня 2007 року, у судді господарського суду Сумської області ОСОБА_11 виник умисел на приведення за можливості у відповідність до вимог КАСУ матеріали зазначеної справи у частині розгляду вказаної заяви.
		За таких обставин, ОСОБА_11, будучи службовою особою, умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зловживаючи владою -використовуючи владні повноваження всупереч інтересам служби -покладених чинним законодавством обов`язків по захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, недопущення вчинків та будь-яких дій, які порочать звання судді і можуть викликати сумнів в його об`єктивності, неупередженості і незалежності, діючи в інших особистих інтересах -штучного створення уявлення дотримання присяги судді, належного виконання ним покладених Конституцією обов`язків по провадженню судочинства, зокрема дотримання визначеної КАСУ процедури розгляду справи у судовому засіданні з обов`язковим викликом сторін по справі, дотримання принципів законності, гласності процесу, змагальності сторін та їх прав, постановлення ухвал в нарадчій кімнаті, склав та приєднав до матеріалів справи №АС 8/252-07 завідомо недостовірну ухвалу про призначення розгляду заяви на 10 годину 4 червня 2008 року, яку датував 3 червня 2008 року. У той же час вказана ухвала була складена суддею ОСОБА_11 фактично 4 червня 2008 року. 
		При винесенні цієї ухвали суддя ОСОБА_11 достовірно знав, що ще 3 червня 2008 року, за його вказівкою, помічником судді ОСОБА_16. вже була складена ухвала про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 13 липня 2007 року і її копія видана ОСОБА_14 без судового розгляду вказаної заяви.
		Крім того, за вказаних умов і обставин 4 червня 2008 року суддя ОСОБА_11, зловживаючи владою і службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно в інших особистих інтересах вилучив з матеріалів справи №АС 8/252-07 ухвалу від 3 червня 2008 року про встановлення порядку виконання постанови суду від 13 липня 2007 року. Натомість, склав, приєднав до матеріалів справи №АС 8/252-07 і у подальшому видав завідомо недостовірну ухвалу господарського суду Сумської області від 4 червня 2008 року про встановлення способу виконання постанови суду від 13 липня 2007 року. 
		В цій ухвалі суддя ОСОБА_11 зазначив, що саме 4 червня 2008 року в судовому засіданні, за участю представника відповідача ОСОБА_14, ним була розглянута заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Сумської області про встановлення способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ТОВ «Глатпром»до Глухівської митниці про спонукання вчинити певні дії.
		У той же час, суддя ОСОБА_11 не міг розглянути зазначену в ухвалі заяву, бо така заява до суду не надходила. До господарського суду Сумської області надходила заява саме начальника підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_13 про встановлення способу і порядку виконання постанови господарського суду Сумської області від 13 липня 2007 року. Крім того, судове засідання по розгляду зазначеної заяви не проводилося і ОСОБА_14 в ньому участі не приймав.
		Таким чином складені 4 червня 2008 року суддею ОСОБА_11 по справі №АС 8/252-07 ухвала від 3 червня 2008 року про призначення до розгляду заяви і ухвала від 4 червня 2008 року про встановлення способу виконання постанови суду містять завідомо неправдиві відомості.
		Ці обидві ухвали є офіційними документами, тобто вони складені та видані службовою особою від імені органу державної влади у визначеному ст.ст. 158,160,165 КАСУ порядку та формою і засвідчують події і факти, що мають юридичне значення.
		Таким чином, суддя господарського суду Сумської області ОСОБА_11, своїми умисними протиправними діями, які полягали в тому, що він, зловживаючи владою і службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інших особистих інтересах і інтересах третіх осіб, надав помічнику судді ОСОБА_16. незаконну вказівку і дозвіл на виготовлення та надання представнику ТОВ «Глатпром»ОСОБА_14 належним чином засвідченої копії ухвали суду від 3 червня 2008 року про встановлення порядку виконання постанови суду, склав 4 червня 2008 року та приєднав до матеріалів справи №АС 8/252-07 завідомо недостовірну ухвалу суду від 3 червня 2008 року про призначення до розгляду заяви, склав 4 червня 2008 року, приєднав до зазначених матеріалів справи і у подальшому видав завідомо недостовірну ухвалу суду від 4 червня 2008 року про встановлення способу виконання постанови суду, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді порушення чітко визначеної, злагодженої роботи державного апарату, порядку і засад судочинства, дискредитації і підриву авторитету та престижу органів державної судової влади України, створивши у необмеженого кола осіб уявлення, що судді не спроможні гідно та сумлінно виконувати свої обов`язки, що норми чинного законодавства не мають для них законної сили і можуть не виконуватися.
		В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 винуватим себе не визнав і заявив, що пред`явлене йому обвинувачення є необґрунтованим, бо всі зазначені в обвинуваченні судові рішення постановлені ним з дотриманням чинного законодавства.
		Незважаючи на невизнання ОСОБА_11 своєї вини, його винуватість у скоєнні наведених вище злочинах підтверджена доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		 
		     ПО ЕПІЗОДУ СЛУЖБОВОЇ НЕДБАЛОСТІ
		 
		Приєднаними до кримінальної справи копіями матеріалів господарської справи №8/291-07 за заявою Управління Пенсійного фонду в Сумському районі до боржника СОК «СКГП»про порушення справи про банкрутство, підтверджено, що цю справу  розглянуто господарським судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_11 протягом часу з 11 липня до 28 грудня 2007 року. 
		По цій справі суддя ОСОБА_11 19 липня 2007 року виніс постанову, якою визнав СОК «СКГП»банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатора боржника ОСОБА_18, а 28 грудня 2007 року виніс ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СОК «СКГП», зазначене підприємство ліквідовано, а провадження по справі припинено (а.с.63-240,т.1, 204-212,т.7).
		Приєднаними до кримінальної справи копіями матеріалів господарської справи №8/351-07 за заявою СОК «СКГП» до ТОВ «Сумибудкомунсервіс»про порушення справи про банкрутство, а також дослідженням в судовому засіданні витребуваної з господарського суду Сумської області самої справи №8/351-07 підтверджено, що цю справу розглянуто господарським судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_11
		Зазначена заява від СОК «СКГП»підписана директором цього підприємства ОСОБА_24 і надійшла до суду 12 вересня 2007 року, тобто у той час, коли в провадженні судді ОСОБА_11 знаходилася справа №8/291-07, по якій 19 липня 2007 року постановою судді ОСОБА_11 СОК «СКГП»вже було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора ОСОБА_18, до якого, відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перейшли всі повноваження керівника (органів управління) банкрута, що підтверджує факт підписання даної заяви не уповноваженою на то особою.
		Також підтверджено, що зазначена заява директора ОСОБА_24 не відповідає вимогам ст.7 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також вимогам ст.ст. 36,54,56,57 ГПК України, бо вона не містить виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника з зазначенням суми боргових вимог, а також строку їх виконання, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Долучені до цієї заяви документи є не тільки не оригінальними, а навіть незасвідченими належним чином копіями. А документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, взагалі відсутні.
		Крім того, дослідженням у судовому засіданні матеріалів справи №8/351-07 підтверджена відсутність в ній даних, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності ТОВ «Сумибудкомунсервіс»(ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та ін.), а також даних, які б підтверджували перебування ОСОБА_24 на посаді директора позивача СОК «СКГП»(виписки з Єдиного державного реєстру).
		Підтверджено, що постановленою суддею ОСОБА_11 ухвалою від 12 вересня 2007 року визнано представлені ОСОБА_24 матеріали достатніми для прийому зазначеної вище його заяви до розгляду, порушено справу і призначено її до розгляду, а винесеною суддею ОСОБА_11 постановою від 27 вересня 2007 року визнано банкрутом ТОВ «Сумибудкомунсервіс»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника -ТОВ «Сумибудкомунсервіс»арбітражного керуючого ОСОБА_12 з покладенням на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов`язано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32   вищевказаного Закону.
		Даними приєднаних до матеріалів справи №8/351-07 звіту ліквідатора про хід проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Сумибудкомунсервіс», копії об`яви ліквідатора в газеті «Біржова торгівля»НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 про продаж майна підприємства-банкрута і договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підприємства-банкрута від 15 листопада 2007 року підтверджено, що виконуючи зазначену вище постанову судді ОСОБА_11 від 27 вересня 2007 року, ліквідатором ОСОБА_12 були продані нежитлові будівлі боржника ТОВ «Сумибудкомунсервіс»за 145 000 грн. 
		29 листопада 2007 року суддя ОСОБА_11 однією ухвалою затвердив звіт ліквідатора ТОВ «Сумибудкомунсервіс»ОСОБА_12, а другою ухвалою провадження по справі №8/351-07 припинив, пославшись на те, що «боржник повністю погасив кредиторську заборгованість, знаходиться за юридичною адресою, займається підприємницькою діяльністю і подальше провадження у справі про банкрутство є недоцільним і незаконним».
		Незаконність і необґрунтованість постановлених суддею ОСОБА_11 судових рішень по справі №8/351-07 підтверджено:
		- Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року, якою ухвалу господарського суду Сумської області від 29 листопада 2007 року по справі №8/351-07 про затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Сумибудкомунсервіс»ОСОБА_12 скасовано;
		- Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2008 року, якою ухвалу господарського суду Сумської області від 29 листопада 2007 року про припинення провадження у справі № 8/351-07 та постанову господарського суду Сумської області від 27 вересня 2007 року у справі №8/351-07 про визнання банкрутом ТОВ «Сумибудкомунсервіс»скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області;
		- Ухвалою господарського суду Сумської області від 20 січня 2009 року, якою провадження у справі №8/351-07 припинено, оскільки «заяву від 12.09.2007 року про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом підписано особою -ОСОБА_24, який не мав права її підписувати», крім того, «суд дійшов висновку про безпідставне порушення провадження у даній справі відповідно до ухвали суду від 12.09.2007 року, так як на час порушення справи про банкрутство, боржник не мав статусу відсутнього боржника, жодного разу відомості про його відсутність за юридичною адресою з моменту державної реєстрації (з 16.08.2004 року) до Державного реєстру не вносились і факт відсутності не підтверджений матеріалами справи, тобто ознаки відсутності боржника, визначені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- відсутні».(а.с. 243-285,т.1, 97-102, 111-113, 120-124,т.7, 80-85,т.9, 188-190,т.12).
		Висновком фахівця №8-08(67) від 16 вересня 2008 року підтверджено, що станом на листопад 2007 року, тобто, на час продажу, ринкова вартість проданих ОСОБА_12 нежитлових приміщень ТОВ «Сумибудкомунсервіс»складає 3 036 240 грн. (а.с. 163-197,т.10).
		Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 підтверджено, що в 2004-2007 роках, коли він працював на посаді директора ТОВ «Сумибудкомунсервіс», під час проведення звірки між підприємствами, за даними бухгалтерських документів була встановлена заборгованість ТОВ «Сумибудкомунсервіс»перед СОК «СГКП»у розмірі 4031 грн., про що зазначено у акті. Ця заборгованість була виведена на підставі накладних про передачу до ТОВ «Сумибудкомунсервіс»малоцінних матеріалів, таких як пісок, оснастка, інструменти. У той же час зазначена заборгованість є спірною, так як директор СОК «СКГП»ОСОБА_24 тривалий термін орендував приміщення без сплати орендної плати.
		Жодні цивільно-правові договори на вказані матеріали не складалися, а отже не існували. Їх відсутність пояснюється тим, що протягом 2004-2007 років фактичним керівником обох підприємств був ОСОБА_24, який саме приймав рішення і надавав відповідні вказівки щодо передачі майна. З вказаних обставин неможливо встановити те, на яких саме умовах були передані малоцінні матеріали (продаж, позика або інше), не можливо визначити і те, чи настали строки повернення або розрахунку за ці матеріали (а.с. 141-145, т.10).
		Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Сумибудкомунсервіс»ОСОБА_20 дав суду аналогічні показання. Крім того свідок підтвердив, що через те, що очолюване ним підприємство постановою судді ОСОБА_11 від 27 вересня 2007 року було визнано банкрутом, воно було позбавлено всього свого нерухомого майна вартістю 3 036 240 грн.
		Органом досудового слідства дії ОСОБА_11 по винесенню ним постанови від 27 вересня 2007 року про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом, кваліфіковано за ч.2 ст. 375 КК України, як постановлення суддею завідомо неправосудної постанови, що спричинило тяжкі наслідки.
		При цьому, згідно до обвинувального висновку і постанови про зміну обвинувачення, прямий умисел ОСОБА_11, під час розгляду справи №8/351-07 про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом, полягав у тому, що він «усвідомлював, що в матеріалах справи не має підстав для задоволення позовних вимог, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді постановлення завідомо неправосудної постанови суду, підриву авторитету та престижу державної судової влади України, зниження репутації ТОВ «Сумибудкомунсервіс», зміни права власності останнього на нерухоме майно, та бажав настання цих наслідків».
		Як на доказ того, що саме з таким прямим умислом діяв ОСОБА_11, орган досудового слідства посилається на великий фаховий досвід ОСОБА_11, як судді господарського суду, а також на те, що він був ознайомлений із рекомендаціями Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 4 червня 2004 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому вважає, що ОСОБА_11 навмисно допустив зазначені вище порушення вимог законодавства.
		Проте суд вважає, що зазначені обставини є не доказом умислу на постановлення суддею ОСОБА_11 завідомо неправосудної постанови, а тільки припущенням, на якому, згідно до вимог ч.2 ст.327 КПК України, не може ґрунтуватися обвинувальний вирок.
		До того ж, згідно до вимог ст. 64 КПК України, одним з обов`язкових предметів доказування є мотив злочину. Проте мотив інкримінованого ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, органом досудового слідства не встановлено. Не був встановлений мотив цього умисного злочину і в процесі судового слідства.
		Суд вважає, що посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_11, нібито, «передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді постановлення завідомо неправосудної постанови суду, підриву авторитету та престижу державної судової влади України, зниження репутації ТОВ «Сумибудкомунсервіс», зміни права власності останнього на нерухоме майно, та бажав настання цих наслідків», без встановлення мотиву зазначеного злочину є безпідставним. 
		За таких обставин суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_11 за ч.2 ст.375 КК України є необґрунтованою.
		З урахуванням наведеного, суд вважає, що суддя ОСОБА_11, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, необґрунтовано виніс постанову від 27 вересня 2007 року про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ «Сумибудкомунсервіс», його власників та працівників і спричинило тяжкі наслідки, а тому кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч.2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.
		 
		  ПО ЕПІЗОДАМ ЗЛОВЖИВАННЯ ВЛАДОЮ І СЛУЖБОВИМ     
		  СТАНОВИЩЕМ, А ТАКОЖ СЛУЖБОВОГО ПІДРОБЛЕННЯ
		 
		З досліджених в судовому засіданні показань начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області - свідка ОСОБА_13 та старшого виконавця цього підрозділу -свідка ОСОБА_22 встановлено, що в провадженні державного виконавця ОСОБА_22 перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню постанови господарського суду Сумської області від 13 липня 2007 року про зобов`язання Глухівську митницю визначати суму митної вартості товару, що ввозиться ТОВ «Глатпром», відповідно до Контракту №700 та доповненню «А»до нього, відповідно до суми фактурної вартості цього товару, зазначеної у доповненні «А», у відповідності до ст.ст. 266-267 Митного кодексу України.
		Підтверджено, що 3 червня 2008 року до вказаного підрозділу представник ТОВ «Глатпром»ОСОБА_23 передав заяву від ТОВ «Глатпром»з проханням звернутися до господарського суду Сумської області про визначення способу і порядку виконання вказаної вище постанови цього суду від 13 липня 2007 року.
		Заява з таким зверненням до господарського суду Сумської області була підписана ОСОБА_13 і передана ОСОБА_23, який зобов`язався відвезти її до суду.
		Цього ж дня, тобто 3 червня 2008 року, канцелярією головного управління юстиції в Сумській області було зареєстровано ухвалу господарського суду Сумської області від 3 червня 2008 року про встановлення способу виконання постанови суду від 13 липня 2007 року по справі № АС 8/252-07 (а.с.1-9,т.10).
		Дослідженими в судовому засіданні показаннями менеджера ТОВ «Глатпром»- свідка ОСОБА_23 підтверджено, що за дорученням ТОВ «Глатпром»він отримав документи, які  у першій половині 3 червня 2008 року доставив у виконавчу службу м. Суми. Зачекавши, через деякий незначний проміжок часу, ОСОБА_23 отримав від працівників виконавчої служби документи, які, за вказівкою керівництва ТОВ «Глатпром», відвіз до службового приміщення ОСОБА_14
		За вказівкою по телефону біля п`ятнадцятої години цього ж дня ОСОБА_23 під`їхав до господарського суду Сумської області, де від ОСОБА_14 отримав декілька однакових ухвал суду, кожна з яких містила відбиток мокрої печатки суду. Одну з цих ухвал суду ОСОБА_23 відразу завіз до виконавчої служби м. Суми, а всі інші примірники ухвали передав до Глухівської митниці і ТОВ «Глатпром»(а.с. 10-14,т.10).
		Із досліджених в судовому засіданні показань ОСОБА_14, які він давав на досудовому слідстві, вбачається, що ОСОБА_14 представляв інтереси ТОВ «Глатпром»в господарському суді Сумської області.
		Одного разу працівники ТОВ «Глатпром»зателефонували йому і попрохали передати до господарського суду Сумської області заяву державного виконавця про встановлення порядку і способу виконання судового рішення по справі № АС 8/252-07.
		Погодившись допомогти, в середині дня 3 червня 2008 року ОСОБА_14 отримав від працівника ТОВ «Глатпром»заяву державного виконавця, зареєстрував її у господарському суді Сумської області, а потім заніс до приймальної судді ОСОБА_11.
		Дізнавшись, що ОСОБА_11 на роботі відсутній, ОСОБА_14 зателефонував йому, пояснив з якого приводу звернувся і попрохав якомога скоріше розглянути заяву, на що ОСОБА_11 запропонував передати заяву помічнику судді ОСОБА_16. 
		Після того, як ОСОБА_16 отримала від нього зазначену заяву і дискету, вона особисто зателефонувала до судді ОСОБА_11, з яким погодила складання ухвали і запропонувала ОСОБА_14 зайти пізніше.
		Цього ж дня ОСОБА_16 надала ОСОБА_14 належним чином засвідчені копії ухвали господарського суду Сумської області від 3 червня 2008 року, винесеної по справі за результатом розгляду заяви державного виконавця.
		В судовому засіданні по розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови суду, ОСОБА_14 не був. Про час і місце проведення судового засідання ніхто його не повідомляв (а.с. 28-33,48-55,т.10).
		Наведені показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_14 суд вважає достовірними, бо вони є послідовними, погоджуються між собою і підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі доказами, що містяться в приєднаних до справи документах, а саме:
		1. У вилучених у відділі державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області:
		- заяві №207 від 2 червня 2008 року генерального директора ТОВ «Глатпром»Резніка В.З. про необхідність звернення до господарського суду Сумської області для встановлення способу і порядку виконання його рішення від 13 липня 2007 року, яка має відмітку про реєстрацію у Головному управлінні юстиції в Сумській області 3 червня 2008 року;
		- заяві начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_13 №1672 від 3 червня 2008 року про встановлення способу і порядку виконання постанови господарського суду Сумської області від 13 липня 2007 року, яка має відмітку про те, що вона зареєстрована у господарському суді Сумської області 3 червня 2008 року;
		- копії ухвали господарського суду Сумської області від 3 червня 2008 року про встановлення способу виконання постанови суду від 13 липня 2007 року по справі № АС 8/252-07, яка засвідчена підписом помічника судді ОСОБА_16. і має відбиток мокрої печатки господарського суду Сумської області (а.с.135-142,т.3, 182-190,т.12).
		2. У вилучених під час обшуку в службовому приміщенні ОСОБА_14:
		- заяві начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_13 №1672 від 3 червня 2008 року про встановлення способу і порядку виконання постанови господарського суду сумської області від 13 липня 2007 року, яка має відмітку про те, що вона зареєстрована у господарському суді Сумської області 3 червня 2008 року;
		- копії ухвали господарського суду Сумської області від 3 червня 2008 року про встановлення способу виконання постанови суду по справі № АС 8/252-07, яка засвідчена підписом помічника судді ОСОБА_16. і має відбиток мокрої печатки господарського суду Сумської області (а.с.103-105, 147-148, 153-154,т.2, 182-190,т.12).  
		3. У вилученій під час обшуку в приймальній судді ОСОБА_11 копії ухвали господарського суду Сумської області від 3 червня 2008 року про встановлення способу виконання постанови суду по справі № АС 8/252-07, яка засвідчена підписом помічника судді ОСОБА_16. і має відбиток мокрої печатки господарського суду Сумської області (а.с. 46-60,т. 2, 182-190,т.12).
		4. У отриманих з господарського суду Сумської області даних про те, що в системі електронного діловодства суду, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень України зберігається ухвала від 3 червня 2008 року про встановлення способу виконання постанови суду від 13 липня 2007 року по справі № АС 8/252-07 (а.с.116, 126-127,т.7, 110-111,т.9).
		5. У повідомлені голови господарського суду Сумської області про відсутність в суді архівної копії технічного запису судового засідання від 3 або 4 червня 2008 року по справі № АС 8/252-07 за результатами розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 13 липня 2007 року (а.с. 90,т.7).
		Згідно з даними протоколу огляду вилученого в УОТЗ УМВС України в Сумській області і приєднаного до справи у якості речового доказу лазерного диску № 87т, на цьому диску містяться відеозаписи під назвою «клиент 1», «клиент 2», «клиент 3». На цих відеозаписах зафіксовано обставини звернення ОСОБА_14 до помічника судді ОСОБА_16 із заявою про встановлення способу виконання постанови суду від 13 липня 2007 року по справі № 8/252-07.
		Відповідно до відеозапису «клиент 1», ОСОБА_14 у приймальній судді ОСОБА_11 передав ОСОБА_16 вищезазначену заяву, при цьому пояснив, що її необхідно розглянути і що із суддею ОСОБА_11 вказане питання погодить. В цей же час ОСОБА_16 повідомляє ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_11 відсутній і що його на роботі вже не буде. Після цього ОСОБА_14 із приміщення виходить, а ОСОБА_16 продовжує працювати.
		Відповідно до відеозапису «клиент 2», в приймальній судді ОСОБА_11 ОСОБА_16. телефонує по мобільному телефону і розмовляє із ОСОБА_11, отримує від нього дозвіл про надання ОСОБА_14 за власним підписом ухвал суду. Після цього ОСОБА_14 отримує від ОСОБА_16 ухвали суду, при цьому ОСОБА_16 надає пояснення про те, що вказане рішення, відповідно до вимог ст. 263 КАСУ, необхідно приймати у судовому засіданні (а.с. 182-187, 189-190,т.12).
		Згідно до інформації заступника начальника УБОЗ УМВС України в Сумській області від 09.11.2008 року №29/4-118, зображені на цьому відеозапису обставини звернення ОСОБА_14 до ОСОБА_16 мали місце 3 червня 2008 року і тривали з 12 год. 05 хв. до 12 год. 08 хв., а також з 14 год. 30 хв. до 14 год. 45 хв. (а.с. 338,т.3). 
		Наведені вище дані протоколу огляду речового доказу підтверджено шляхом перегляду в судовому засіданні відеозаписів, що містяться на зазначеному лазерному диску № 87т.
		Переглянувши вказаний відеозапис, підсудний ОСОБА_11 підтвердив суду, що цей відеозапис відбувався в приміщені приймальної біля його кабінету. На відеозапису він впізнав свого помічника ОСОБА_16 і адвоката ОСОБА_14, не заперечував того, що по телефону ОСОБА_16 розмовляла з ним. 
		ОСОБА_11 також підтвердив, що з відеозапису він чув, як ОСОБА_16 по телефону задає йому запитання: «Я віддаю за своїм підписом?». Про що йшла мова між ним і ОСОБА_16 в телефонній розмові, яка відображена на цьому відеозапису, він не пам`ятає.
		Як вбачається із досліджених судом показань свідка ОСОБА_14, після ознайомлення на досудовому слідстві з вказаними відеозаписами, він також підтвердив, що саме при зафіксованих обставинах за вказівкою судді ОСОБА_11 звертався до помічника судді ОСОБА_16. із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови суду, а також отримував від ОСОБА_16 завірену належним чином ухвалу від 3 червня 2008 року (а.с. 48-55,т.10).
		В своїх неодноразових показаннях на досудовому слідстві, які були досліджені в судовому засіданні, свідок ОСОБА_16 підтвердила, що 3 червня 2008 року до приймальної судді ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_14, надав їй заяву державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання постанови суду по справі № АС 8/252-07 і електронний носій -дискету, та запитав, як довго буде готуватися ухвала за результатами розгляду цієї заяви.
		Оскільки суддя ОСОБА_11 був відсутнім на роботі, вона зателефонувала йому і повідомила, з якого приводу звернувся ОСОБА_14 По телефону від судді ОСОБА_11 вона отримала вказівку виготовити ухвалу про встановлення способу виконання постанови суду по справі № АС 8/252-07, а належним чином засвідчену її копію надати ОСОБА_14 Так вона і зробила. У зв`язку з тим, що судове засідання не проводилося, то в наданій ОСОБА_14 ухвалі від 3 червня 2008 року вона взагалі не вказувала хто із сторін по справі або їх представники були присутніми при судовому розгляді заяви.
		Наступного дня, тобто 4 червня 2008 року, після ознайомлення з заявою і надрукованою ухвалою від 3 червня 2008 року, суддя ОСОБА_11 прийняв рішення про заміну зазначеної ухвали на аналогічну, однак датовану 4 квітня 2008 року. Таке рішення суддя ОСОБА_11 прийняв з метою показати дотримання ним вимог КАСУ у частині призначення заяви до розгляду, виклику сторін, їх участі у судовому засіданні. 
		За таких обставин, до матеріалів справи 4 червня 2008 року було долучено: ухвалу від 3 червня 2008 року про призначення розгляду заяви на 4 червня 2008 року; журнал судового засідання від 4 червня 2008 року; ухвалу від 4 червня 2008 року про встановлення способу виконання постанови суду.
		Фактично судове засідання по розгляду заяви не призначалося і не проводилося, сторони не повідомлялися (а.с. 94-107, 117-124,т.10).
		Ці показання свідка ОСОБА_16 підтверджуються вилученими із справи № АС 8/252-07: 
		-          заявою начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_13 № 1672/08 від 3 червня 2008 року про встановлення способу і порядку виконання постанови господарського суду сумської області від 13 липня 2007 року, яка має відмітку про її реєстрацію у господарському суді Сумської області 3 червня 2008 року;
		-          ухвалою господарського суду Сумської області, постановленою під головуванням судді ОСОБА_11 від 3 червня 2008 року  про призначення до розгляду заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Сумської області про встановлення способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі № АС 8/252-07 на 4 червня 2008 року;
		-          журналом судового засідання від 4 червня 2008 року по справі № АС 8/252-07;
		-          ухвалою господарського суду Сумської області під головуванням судді ОСОБА_11 від 4 червня 2008 року про встановлення способу виконання постанови суду від 13 липня 2007 року по справі № АС 8/252-07 (а.с. 82-87,т.7).  
		Зазначені показання свідка ОСОБА_16 на досудовому слідстві, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає достовірними, бо вони послідовні, погоджуються з наведеними вище всіма доказами і підтверджуються ними.
		Про відсутність судді ОСОБА_11 на робочому місці 3 червня 2008 року у той час, коли ОСОБА_14 перебував у його приймальній і спілкувався із ОСОБА_16, а також про те, що ОСОБА_16 в цей же час телефонувала судді ОСОБА_11, свідчать і долучені до справи роздруківки телефонних дзвінків, згідно до яких, в цей день до судді ОСОБА_11 телефонув ОСОБА_14 об 11 год.15 хв., о 12 год. 01 хв., о 12 год. 36 хв., о 12 год. 46 хв., а ОСОБА_16 -о 14 год. 30 хв. (а.с.1-58,т.5, 1-103,т.6).
		За таких обставин суд вважає, що довідка голови господарського суду Сумської області про те, що суддя ОСОБА_11 3 червня 2008 року перебував на робочому місці та дані долученої до неї копії табелю обліку використання робочого часу працівників суду на червень 2008 року, із якого вбачається, що суддя ОСОБА_11 3 червня 2008 року відпрацював 8 годин 15 хвилин (а.с. 6-7,т.7), не відповідають дійсності, бо суперечать наведеним вище доказам про відсутність судді ОСОБА_11 цього дня на роботі.  
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 свої показання частково змінила: не заперечувала того, що 3 червня 2008 року, за вказівкою судді ОСОБА_11 по телефону, виготовила 5 примірників ухвали від 3 червня 2008 року про встановлення способу виконання судового рішення, проте заявила, що виготовила ці примірники ухвали тільки в якості проекту і ОСОБА_14 завірені копії цих ухвал не видавала; 3 червня 2008 року спочатку судді ОСОБА_11 на роботі не було, а потім він прийшов, ознайомився з виготовленою нею копією ухвали і сказав, що заява про встановлення способу виконання судового рішення повинна бути розглянута у судовому засіданні; 4 червня 2008 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_11 постановив ухвалу від 4 червня 2008 року про встановлення способу виконання судового рішення.
		При цьому свідок ОСОБА_16 суду заявила, що на досудовому слідстві давала декілька інші показання тому, що так їй казав слідчий, а до того ж, вона була залякана співробітниками УБОЗ.
		Змінені показання свідка ОСОБА_16 суд вважає недостовірними і надуманими нею з метою допомогти судді ОСОБА_11, помічником якого вона є, уникнути відповідальності за скоєне, оскільки ці її показання суперечать наведеним вище доказам.
		Дослідженням в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи встановлено, що на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_11, використовуючи своє право, передбачене ст. 63 Конституції України, відмовлявся давати показання сім разів у якості підозрюваного і тричі -у якості обвинуваченого (а.с. 87-89, 92-94, 109-111, 114-120, 130-138, 150- 152, 156-159, 233-235,т. 12).
		Проте, в якості обвинуваченого ОСОБА_11 двічі давав показання, з яких вбачається, що 3 червня 2008 року в судовому засіданні він розглянув заяву державного виконавця про встановлення порядку і способу виконання постанови суду від 13 липня 2007 року по справі № АС 8/252-07, а потім, через поганий стан здоров`я поїхав додому.
		Цього ж дня до нього приїздив його товариш ОСОБА_14, який є представником ТОВ «Глатпром».
		Оскільки ОСОБА_14 потрібна була копія ухвали за результатами розгляду вказаної заяви, то ОСОБА_11 зателефонував до суду своєму помічнику ОСОБА_16 і сказав, що б вона видала ОСОБА_14 копію ухвали, а коли він, ОСОБА_11, надвечір під`їде, то підпише оригінал, тобто все буде оформлено до кінця. Чи приїжджав він в той день надвечір на роботу, чи підписав зазначену ухвалу наступного дня, не пам`ятає.
		Наполягаючи на тому, що ухвала про встановлення способу виконання постанови суду від 13 липня 2007 року була винесена ним в судовому засіданні 3 червня 2008 року, ОСОБА_11. заявив, що в журналі судового засідання від 4 червня 2008 року і в ухвалі від 4 червня 2008 року про встановлення способу виконання постанови суду від 13 липня 2007 року, які знаходяться в судовій справі № АС 8/252-07, при написанні дати було допущено механічну описку із-за неуважності(а.с.160-177,т.12).
		Після оголошення в судовому засіданні цих показань, підсудний ОСОБА_11 не заперечував, що в протоколах його допиту, під кожною його відповіддю на запитання слідчого, він ставив свій особистий підпис, а в кінці кожного протоколу власноруч написав: «Мною прочитано, записано вірно», проте заявив, що ці його показання слідчим перекручені. Перекручення полягає у тому, що коли він казав на допиті, що 3 червня 2008 року підписав ухвалу, то мав на увазі ухвалу про призначення заяви про встановлення способу виконання судового рішення до розгляду на 4 червня 2008 року, а слідчий в протоколі написав, що 3 червня 2008 року ОСОБА_11 виніс ухвалу про встановлення способу виконання судового рішення. На це перекручення він звертав увагу слідчого, але той відмовився будь-що виправляти.
		Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_11 заявив про те, що 3 червня 2008 року він був на роботі і в цей же день виніс ухвалу про призначення до розгляду заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Сумської області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення на 4 червня 2008 року.
		На другий день, тобто 4 червня 2008 року, в судовому засіданні, за участі представника ТОВ «Глатпром»адвоката ОСОБА_14, він виніс ухвалу про встановлення способу виконання судового рішення по справі № АС 8/252-07.
		Наведені вище показання ОСОБА_11 про обставини розгляду ним зазначеної заяви про встановлення способу виконання судового рішення по справі № АС 8/252-07 суд вважає недостовірними і наданими підсудним з метою уникнути відповідальності за скоєне, тому що вони нестабільні, не узгоджуються з наведеними доказами його вини і спростовуються ними.
		З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_11, обіймаючи посаду судді господарського суду Сумської області, тобто будучи службовою особою та представником влади, умисно, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, зловживаючи владою і службовим становищем всупереч інтересам служби, надав помічнику судді ОСОБА_16 незаконну вказівку і дозвіл на виготовлення та надання представнику ТОВ «Глатпром»ОСОБА_14 належним чином засвідченої копії ухвали суду від 3 червня 2008 року про встановлення порядку виконання постанови суду, сфальсифікував матеріали справи № АС 8/252-07, а тому суд кваліфікує діяння ОСОБА_11 за ч.1 ст. 364 КК України, як зловживання владою і службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним і громадським інтересам.
		Суд також вважає, що ОСОБА_11, будучи службовою особою, умисно 4 червня 2008 року за місцем роботи -у службовому приміщенні № 203 господарського суду Сумської області, розташованому у м. Суми, на проспекті Шевченка, 18/1, склав і приєднав до матеріалів справи № АС 8/252-07 завідомо недостовірну ухвалу від 3 червня 2008 року про призначення розгляду заяви, склав, приєднав до матеріалів зазначеної справи і у подальшому видав завідомо недостовірну ухвалу суду від 4 червня 2008 року про встановлення способу виконання постанови суду, а тому суд кваліфікує діяння ОСОБА_11 за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів.
		Органом досудового слідства суддя ОСОБА_11 також обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, який полягає в тому, що по справі №8/351-07 за позовом СОК «СКГП»про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом, суддя ОСОБА_11 постановив завідомо неправосудну, проголошену іменем України та обов`язкову до виконання на всій її території ухвалу господарського суду Сумської області про затвердження звіту ліквідатора від 29 листопада 2007 року.
		При цьому, згідно до обвинувального висновку і постанови про зміну обвинувачення, прямий умисел ОСОБА_11 під час постановлення зазначеної неправосудної ухвали полягав у тому, що він «усвідомлював, що поданий звіт ліквідатора ТОВ «Сумибудкомунсервіс» ОСОБА_12 не може бути затверджений, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді постановлення завідомо неправосудної ухвали суду, підриву авторитету та престижу державної судової і правоохоронної влади України та бажав настання цих наслідків».
		Як на доказ того, що саме з таким прямим умислом діяв ОСОБА_11, орган досудового слідства посилається на його п`ятнадцятирічний досвід роботи суддею по розгляду господарських справ, у тому числі і справ про банкрутство, а також на його знання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому вважає, що ОСОБА_11 навмисно допустив порушення законодавства при постановленні зазначеної ували суду про затвердження звіту ліквідатора.
		Проте суд вважає, що зазначені обставини є не доказом умислу на постановлення суддею ОСОБА_11 завідомо неправосудної ухвали, а тільки припущенням, на якому, згідно до вимог ч.2 ст.327 КПК України, не може ґрунтуватися обвинувальний вирок.
		До того ж, згідно до вимог ст. 64 КПК України, одним з обов`язкових предметів доказування є мотив злочину. Проте мотив інкримінованого ОСОБА_11 зазначеного злочину органом досудового слідства не встановлено. Не був встановлений мотив цього умисного злочину і в процесі судового слідства.
		Суд вважає, що посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_11, нібито, «передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді постановлення завідомо неправосудної ухвали суду, підриву авторитету та престижу державної судової і правоохоронної влади України та бажав настання цих наслідків», без встановлення мотиву зазначеного злочину є безпідставним, а тому в діях ОСОБА_11 по постановленню ним вказаної ухвали господарського суду Сумської області від 29 лютого 2007 року про затвердження звіту ліквідатора, відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
		Відсутній в цих діях ОСОБА_11 і склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (Службова недбалість), бо відсутня така обов`язкова ознака цього злочину, як заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.
		Як вбачається із обвинувачення, ОСОБА_11 «охоронюваним законом державним інтересам заподіяв істотну шкоду у вигляді постановлення 29.11.07 по справі № 8/351-07 завідомо неправосудної ухвали про затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Сумибудкомунсервіс» ОСОБА_12, порушенні чітко визначеної, злагодженої роботи державного апарату, порядку і засад судочинства, дискредитації і підриву авторитету та престижу органів державної судової і правоохоронної влади України шляхом визнання правомірною злочинну діяльність ОСОБА_12, чим створив у необмеженого кола осіб хибне уявлення про те, що в силу існування неправосудних, однак обов`язкових до виконання на всій території України ухвал суду, винні у вчинені злочину особи можуть уникнути визначеної КК України відповідальності, що в силу існування зазначеної ухвали, посадові особи правоохоронних органів позбавлені можливості належно і гідно виконувати покладені на них службові обов`язки».
		Проте цей висновок про заподіяння істотної шкоди є необґрунтованим, бо суперечить вироку Ковпаківського районного суду м. Сум у відношенні ОСОБА_12 від 15 грудня 2008 року, згідно до якого судом вже встановлено, що розглядаючи справу № 8/351-07 за заявою СОК «СКГП»про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом, суддя господарського суду Сумської області ОСОБА_11 не був усвідомлений про злочинний план незаконного придбання нерухомого майна ТОВ «Сумибудкомунсервіс», за яким діяли особа, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_12 (а.с.144-156,т.11).
		За таких обставин суд вважає, що за епізодом обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, по постановленню по справі № 8/351-07 за заявою СОК «СКГП» про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом завідомо неправосудної ухвали господарського суду Сумської області від 29 лютого 2007 року про затвердження звіту ліквідатора, підсудний ОСОБА_11 підлягає виправданню у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.
		Органом досудового слідства суддя ОСОБА_11 також обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, який полягає в тому, що по справі № 8/351-07 за позовом СОК «СКГП»про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом, суддя ОСОБА_11 постановив завідомо неправосудну, проголошену іменем України та обов`язкову до виконання на всій її території ухвалу господарського суду Сумської області про припинення провадження у справі від 29 лютого 2007 року.
		При цьому, згідно до обвинувального висновку і постанови про зміну обвинувачення, прямий умисел ОСОБА_11, під час постановлення зазначеної неправосудної ухвали, полягав у тому, що він «усвідомлював, що підстави до припинення провадження у справі відсутні, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді постановлення завідомо неправосудної ухвали суду, підриву авторитету та престижу державної судової влади України та бажав настання цих наслідків».
		Як на доказ того, що саме з таким прямим умислом діяв ОСОБА_11, орган досудового слідства посилається на його п`ятнадцятирічний досвід роботи суддею по розгляду господарських справ, у тому числі і справ про банкрутство, а тому вважає, що ОСОБА_11 навмисно допустив порушення законодавства при постановленні зазначеної ухвали суду про припинення провадження у справі.
		Проте суд вважає, що зазначені обставини є не доказом умислу на постановлення суддею ОСОБА_11 завідомо неправосудної ухвали, а тільки припущенням, на якому, згідно до вимог ч.2 ст.327 КПК України, не може ґрунтуватися обвинувальний вирок.
		До того ж, згідно до вимог ст.64 КПК України, одним з обов`язкових предметів доказування є мотив злочину. Проте мотив інкримінованого ОСОБА_11 зазначеного злочину органом досудового слідства не встановлено. Не був встановлений мотив цього умисного злочину і в процесі судового слідства.
		Суд вважає, що посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_11, нібито, «передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді постановлення завідомо неправосудної ухвали суду, підриву авторитету та престижу державної судової влади України та бажав настання цих наслідків», без встановлення мотиву зазначеного злочину є безпідставним, а тому, в діях ОСОБА_11 по постановленню ним вказаної ухвали господарського суду Сумської області від 29 лютого 2007 року про припинення провадження у справі, відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
		Відсутній в цих діях ОСОБА_11 і склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (Службова недбалість), бо відсутня така обов`язкова ознака цього злочину, як заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.
		Як вбачається із обвинувачення, ОСОБА_11 «охоронюваним законом державним інтересам заподіяв істотну шкоду у вигляді постановлення 29.11.07 по справі № 8/351-07 завідомо неправосудної ухвали про припинення провадження у справі, порушенні чітко визначеної, злагодженої роботи державного апарату, порядку і засад судочинства, дискредитації і підриву авторитету та престижу органів державної судової влади України».
		 
		Проте цей висновок про заподіяння істотної шкоди є необґрунтованим, бо само по собі постановлення суддею ОСОБА_11 ухвали від 29 лютого 2007 року про припинення провадження у справі № 8/351-07 не завдало тієї істотної шкоди, що передбачається диспозицією ч.1 ст. 367 КК України.
		До того ж, хоч зазначена ухвала і була скасована у касаційному порядку, при повторному розгляді справи № 8/351-07 ухвалою господарського суду Сумської області від 20 січня 2009 року, копія якої долучена до кримінальної справи і досліджена в судовому засіданні, провадження у  справі № 8/351-07 також було припинено.  
		За таких обставин суд вважає, що за епізодом обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, по постановленню ним по справі № 8/351-07 за заявою СОК «СКГП»про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом завідомо неправосудної ухвали господарського суду Сумської області від 29 лютого 2007 року про припинення провадження у справі, підсудний ОСОБА_11 підлягає виправданню у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.
		Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_11 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_3, в 1981 році отримав вищу освіту в Харківському юридичному інституті, 1 липня 2010 року йому присуджено науковий ступінь кандидата юридичних наук зі спеціальності трудове право, право соціального забезпечення, одружений, працює на посаді судді господарського суду Сумської області, де характеризується виключно позитивно, неодноразово отримував заохочення від голови господарського суду Сумської області, голови Вищого Господарського суду України та Ради суддів господарських судів України, страждає на гіпертонічне захворювання ІІ ступеня, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.с. 30-107,т.8, 140-141,т.9, 12,25,31,т.12).
		Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та наведені вище дані про особу підсудного і приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_11 без відбування покарання з випробовуванням.
		Згідно до вимог ст. 93 КПК України, судові витрати по справі на суму 375 грн. 60 коп., що складаються з витрат на проведення судової балістичної експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_11 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області (а.с. 202,т.11).
		Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно до вимог ст. 81 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-325,327, КПК України,-
		 
		З А С У Д И В:
		 
		ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України і призначити йому покарання:
		- за ч.1 ст.364 КК України до арешту на 3 (три) місяці, із позбавленням права обіймати посаду судді строком на 2 (два) роки;
		- за ч.1 ст.366 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;
		- за ч.2 ст.367 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням пава обіймати посаду судді строком на 3 (три) роки без штрафу.
		Згідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді строком на 3 (три) роки та штрафом у розмірі 510 грн.
		Згідно до вимог ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.
		Призначені ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення права обіймати посаду судді строком на 3 (три) роки та штрафу у розмірі 510 грн. підлягають виконанню.
		ОСОБА_11 в пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.375 КК України, по постановленню по справі № 8/351-07 за заявою СОК «СКГП»про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом завідомо неправосудної ухвали господарського суду Сумської області від 29 лютого 2007 року про затвердження звіту ліквідатора, визнати невинним і по суду виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
		ОСОБА_11 в пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.375 КК України, по постановленню по справі № 8/351 за заявою СОК «СКГП»про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом завідомо неправосудної ухвали господарського суду Сумської області від 29 лютого 2007 року про припинення провадження у справі, визнати невинним і по суду виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
		Речові докази по справі (а.с.189-190,т.12):
		-          вилучену в господарському суді Сумської області ухвалу господарського суду Сумської області по справі № АС 8/252-07 від 03.06.08(а.с.59-60,т.2), вилучену у службовому приміщенні ОСОБА_14 заяву № 1672/08 від 03.06.08 про встановлення способу і порядку виконання постановлення господарського суду Сумської області від 13.07.07(а.с.147-148,т.2), вилучену у службовому приміщенні ОСОБА_14 ухвалу господарського суду Сумської області по справі № АС 8/252-07 від 03.06.08(а.с.153-154,т.2), вилучену на Глухівській митниці ухвалу господарського суду Сумської області по справі № АС 8/252-07 від 04.06.08(а.с.123-124,т.3), вилучену в головному управлінні юстиції в Сумській області заяву № 1672/08 від 03.06.08 про встановлення способу і порядку виконання постанови господарського суду Сумської області від 13.07.07 (а.с.137-138,т.3), вилучену в головному управлінні юстиції в Сумській області ухвалу господарського суду Сумської області по справі № АС 8/252-07 від 03.06.08 (а.с141-142,т.3), вилучену із матеріалів справи № АС 8/252-07 заяву № 1672/08 від 03.06.08 про встановлення способу і порядку виконання постанови господарського суду Сумської області від 13.07.07 (а.с.82-83,т.7), вилучену із матеріалів справи № АС 8/252-07 ухвалу господарського суду Сумської області від 03.06.08 про призначення розгляду заяви (а.с.84,т.3), вилучений із справи № АС 8/252-07 журнал судового засідання від 04.06.08 (а.с.85,т.7), вилучену із справи № АС 8/252-07 ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.08 (а.с.86-87,т.7), постанову господарського суду Сумської області по справі № 8/351-07 від 27.09.07 (а.с.121,т.7), ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 8/351-07 від 29.11.07 (а.с.122-123,т.7), ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 8/351-07 від 29.11.07 про припинення провадження у справі (а.с.124,т.7) зберігати у матеріалах кримінальної справи;
		-          вилучені у службових приміщеннях №№202,203 господарського суду Сумської області два системні блоки повернути господарському суду Сумської області;
		-          книгу обліку призначених до розгляду справ за 2007 рік, книгу обліку пропуску осіб до приміщення господарського суду Сумської області, книгу №02-22-03 обліку вихідних документів: постанов, ухвал та іншої вихідної кореспонденції по справах про банкрутство, повернути господарському суду Сумської області;
		-          відеокасету JVC №257 від 31.01.08, диск Flower edition CD-R №238-7тх від 27.12.2007, диск DVD+R №87т, копію матеріалів справи № 8/351-07 у двох томах зберігати при кримінальній справі.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_11, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.
		Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Харківської області протягом одного місяця з моменту його проголошення.
		 
		Головуючий-суддя С.М. Лесик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...