Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 8/464 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2012.
Дата набрання законної сили: 22.06.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "22" червня 2012 р.                                                                                    Справа № 8/464  Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії
		суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.за участю представників: ТОВ "Віго" розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4  Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський Діпроміст"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 рокуу справі№ 8/464 господарського суду м.Києваза позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський Діпроміст"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Віго"про зустрічним позовом  простягнення заборгованості  товариства з обмеженою відповідальністю "Віго" розірвання договору, стягнення збитківВ С Т А Н О В И В:
		Рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року (суддя            Картавцева Ю.В.) позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віго" про стягнення заборгованості в розмірі 2 399 392 грн., з них: 381 412 грн. борг по сплаті авансу і 2 017 980 грн. -борг по здійсненню остаточного платежу за стадію "ЕП" відмовлено повністю.
		Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю. 
		Розірвано договір на виконання проектних робіт від 12.02.2008 року № 8170-00, укладений між ТДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" та ТОВ "Віго". 
		Стягнуто з ТОВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" на користь ТОВ "Віго" збитки в розмірі 650 000 грн..
		Суд дійшов висновку, що ТОВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" доказів отримання належним представником ТОВ "Віго" актів здачі-приймання виконаних робіт не надало, тому право остаточного розрахунку за роботи по договору не виникло, що є підставою для відмови в первісному позові.  
		Щодо вимог зустрічного позову про розірвання договору суд дійшов висновку, що оскільки договір укладався в 2008 р., однак станом на жовтень 2011 р. роботи з розробки проектної документації не виконані, що свідчить про істотне порушення договору в частині строків виконання, тому з огляду на норми ст.ст. 612, 651, 849  ЦК України є підставою для розірвання договору. З огляду на встановлене та керуючись ст.ст. 217, 224 ГК України суд визнав обґрунтованими вимоги про стягнення збитків, тобто тих витрат, які здійснені у вигляді передоплати за договором, порушення якого встановлено.  
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 р. (судді: Гаврилюк  О.М., Мальченко А.О., Майданевич А.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року залишено без зміни.
		Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський Діпроміст" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального  та процесуального права, позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, в задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовити.
		                    Скаржник доводить, що судом порушено ст.ст. 237 853 ЦК України, не враховано умови п. 2.3.1 договору та ті обставини, що відповідач за первісним позовом не виконав зобовязання з оплати авансу в повному обсязі, натомість позивачем за первісним позовом виконано умови п. 4.1.8 договору та передано обумовлені документи повноваженій особі відповідача, яка вказана у п. 4.1.6 договору, а відтак, висновок суду щодо відсутності доказів передачі проектних робіт не відповідає умовам договору; скаржник доводить, що з огляду на умови п.п. 2.3.1, 3.1, 3.2, він не припустився порушення строку завершення виконання робіт за договором, тому висновок суду в цій частині помилковий, а висновок про розірвання договору не відповідає ст. 188 ГК України, оскільки будь-які пропозицій про розірвання договору від позивача за зустрічним позовом не отримувалися.
		                    Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		                    Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
		Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.
		Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
		12.02.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Віго" (замовник) та Закрите акціонерне товариство „Миколаївський ДІПРОМІСТ" (генеральний проектувальник) уклали договір на виконання проектних робіт № 8170-00 (а.с.23), відповідно до умов якого замовник доручає, а генеральний проектувальник зобов'язується виконати роботи по розробці проектної документації на об'єкт: торгівельно-розважальний центр з паркінгом для автомобілів під будівлею торгівельно-розважального центру, розташованого в м. Одесі по вулиці Чорноморського козацтва, 80 згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1), який являється невід'ємною частиною дійсного договору, наданому генеральному проектувальнику та узгодженому з замовником, і здати роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх генеральному проектувальнику.
		Виконання робіт включає в себе створення генеральним проектувальником проектної документації, яка складається зі стадій: "Ескізний проект", "Проект", "Робоча документація".
		Стадії робіт складаються з етапів робіт, які відображені у графіку виконання робіт, який є додатком № 2 до дійсного договору.
		24.02.2008 року ТОВ „Віго" (замовник) та ЗАТ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" (генеральний проектувальник) уклали додаткову угоду № 1 (а.с.19) до договору на виконання проектних робіт від 12.02.2008 року № 8170-00, якою за взаємною згодою зменшили обсяг виконуваних робіт в частині виконання стадії „Робоча документація".
		В п. 1.1 додаткової угоди від 24.07.2008 року № 1 сторони узгодили, що виконання робіт включає в себе створення генеральним проектувальником проектної документації, яка складається зі стадій: „Ескізний проект", „Проект".
		Етапи, строки виконання робіт по стадії „Робоча документація", вартість та порядок розрахунків за виконання стадії „Робоча документація" будуть узгоджені сторонами окремою додатковою угодою до договору, додатками: „Графік виконання робіт по стадії „Робоча документація" (а.с.22) і „Протокол узгодження договірної ціни по стадії „Робоча документація" (а.с.21).".
		Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
		Сторонами було узгоджено у додатковій угоді від 24.07.2008 року № 1, що загальна вартість робіт (по стадіям „Ескізний проект" та „Проект") 10 314 120 грн. з ПДВ є приблизною і розрахована, виходячи з площі об'єкта, який на момент підписання даної угоди складає приблизно 190 000 кв.м. Остаточна вартість робіт по дійсному договору визначається з загальної площі об'єкта, яка буде вказана в проектній документації (п. 2.1).
		Відповідно до п. 2.3 додаткової угоди від 24.07.2008 року № 1 замовник зобов'язується провести оплату виконуваних робіт по дійсному договору робіт в наступному порядку:
		2.3.1 замовник зобов'язується провести передоплату робіт в розмірі 10% від загальної вартості робіт, виконуваних по дійсному договору, згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1), що складає 1 031 412 грн. з ПДВ в наступному порядку:
		а) 5% від загальної вартості робіт, виконуваних по дійсному договору, що складає 515 706 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами договору;
		б) 5% від загальної вартості робіт, виконуваних по даному договору, що складає 515 706 грн. в строк до 01.08.2008 року.
		2.3.2 Остаточний розрахунок по кожному етапу робіт здійснюється замовником протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаного етапу робіт чи спливу строку (для його підписання чи строку для направлення обґрунтованої відмови) після надходження на адресу замовника одностороннього акту генерального проектувальника на умовах п. 5.2 та п. 5.4 договору.
		Акт приймання-передачі виконаного етапу робіт являється підставою для проведення розрахунків по відповідному етапу робіт між сторонами.
		Згідно п. 5.2 договору від 12.02.2008 року № 8170-00 замовник протягом 5 робочих днів після надання йому генеральних проектувальником акта виконаного етапу робіт і всієї документації по відповідному етапу, зобов'язаний направити генеральному проектувальнику підписаний замовником акт або мотивовану відмову від його підписання. В п. 5.4 договору від 12.02.2008 року № 8170-00 сторони узгодили, що у випадку не виконання замовником п. 5.2 дійсного договору роботи вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті.
		30.05.2008 року ТОВ „Віго" здійснило оплату за розробку проектної документації згідно договору від 12.02.2008 року № 8170-00 на загальну суму 300 000 грн., що підтверджується банківською випискою про операції.
		Листом від 09.06.2008 року № 228, який був отриманий ЗАТ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" 11.06.2008 року, представник замовника Тесленко О.В., який відповідно до п. 4.1.6 договору від 12.02.2008 року № 8170-00 являється уповноваженим представником замовника по даному договору, просив позивача (за первісним позовом) приступити до розробки ескізного проекту об'єкту "Торгівельно-розважальний центр з паркінгом для автомобілів під будівлею торгівельно-розважального центру, розташованого в м. Одесі по вулиці Чорноморського козацтва, 80" на підставі договору від 12.02.2008 року № 8170-00.
		11.06.2008 року ЗАТ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" отримало з листом від 10.06.2008 року № 229 архітектурну концепцію комплексу: план першого поверху (1 екз.) та план другого поверху (2 екз.).
		22.07.2008 року представник замовника Тесленко О.В. подав пропозицію ЗАТ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" про укладення додаткової угоди до договору від 12.02.2008 року № 8170-00, в якій передбачити розподіл авансових платежів і кінцевих розрахунків згідно стадійності проектування (ЕП, П, Р).
		29.08.2008 року представник замовника Тесленко О.В. листом № 304 повідомив ЗАТ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" про те, що вся заборгованість ТОВ "Віго" перед позивачем [за первісним позовом] станом на 29.08.2008 року (731 412 грн.) буде погашена в повному обсязі у період з 15.09.2008 року по 30.09.2008 року.
		Листом від 08.09.2008 року № 310 представник замовника Тесленко О.В. повідомив ЗАТ „Миколаївський ДІПРОМІСТ", що з загальної суми заборгованості в розмірі 731 412 грн. ТОВ „Віго" готово погасити 350 000 грн. до кінця вересня 2008  року, а залишок -в жовтні 2008 року.
		22.09.2008 року ТОВ „Віго" здійснило оплату за розробку проектної документації згідно договору від 12.02.2008 року № 8170-00 на загальну суму 350 000 грн., що підтверджується банківською випискою про операції.
		Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
		Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
		Листом від 11.04.2009 року № 224-01 ЗАТ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" повідомило уповноваженого представника ТОВ „Віго" начальника відділу розвитку проектів Тесленка О.В. про направлення проектної документації стадії „Ескізний проект" -5 екз., актів виконаних робіт на суму 2 242 200 грн. -2 екз., актів прийому-передачі проектної документації -2 екз., накладної -2 екз.. Згідно відмітки на цьому листі його було отримано Тесленко О.В.
		Листом від 08.05.2009 року № 274-01, адресованому ТОВ „Віго", ЗАТ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" вимагало від ТОВ „Віго" затвердження зі сторони ТОВ „Віго", отриманої проектної документації, та просило в разі неможливості продовження подальшого співробітництва письмово повідомити про причини та оформити додаткову угоду про призупинення виконання робіт.
		Листом від 08.05.2009 року № 275-01, адресованому уповноваженому представнику ТОВ „Віго" начальнику розвитку проектів Тесленку О.В., ЗАТ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" вимагало від ТОВ „Віго" затвердження зі сторони ТОВ „Віго", отриманої проектної документації, та просило в разі неможливості продовження подальшого співробітництва письмово повідомити про причини та оформити додаткову угоду про призупинення виконання робіт.
		Листом від 31.07.2009 року № 454-15, адресованому ТОВ „Віго", ЗАТ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" вимагало від ТОВ „Віго" затвердження зі сторони ТОВ „Віго", отриманої проектної документації та повідомлення про можливість подальшого співробітництва по виконанню договору від 12.02.2008 року № 8170-00.
		Звертаючись із зустрічним позовом про дострокове розірвання договору на виконання проектних робіт від 12.02.2008 року № 8170-00 ТОВ „Віго" зазначило, що в порушення умов п. 3.1, 4.1.2, 5.1 договору позивач [за первісним позовом] робіт по договору не виконав та не передав їх відповідачу [за первісним позовом], зокрема ТОВ „Віго" не тільки не підписувало, а й не отримувало акт від 11.04.2009 року № 8170-00.
		Суд дійшов висновку, що ТДВ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" не передавало саме ТОВ „Віго", як замовнику проектних робіт, проектну документацію по першому етапу -„Ескізний проект" в порядку передбаченому розділом 5 договору від 12.02.2008 року № 8170.
		Передання проектної документації було здійснено представнику замовника, який був уповноважений на отримання інформації про всі частини робіт в будь-який час проведення робіт.
		Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
		Згідно ч. 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
		Таким чином відповідно до положень п. 4.1.5 договору від 12.02.2008 року № 8170-00 представник Тесленко О.В. не був уповноважений на інші дії, крім отримання інформації. Передаючи представнику Тесленку О.В. проектну документацію та акти ТДВ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" не пересвідчилося в його повноваженнях.
		А направляючи безпосередньо ТОВ „Віго" листи від 08.05.2009 року № 274-01 та від 31.07.2009 року № 454-15 ТДВ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" не приклало до них проектну документацію стадії „Ескізний проект" та акти приймання-передачі виконаного етапу робіт, який відповідно до п. 2.3.2 договору від 12.02.2008 року № 8170-00 є підставою для остаточного розрахунку по кожному етапу робіт.
		З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що ТДВ „Миколаївський ДІПРОІМСТ" не надано суду належних доказів виконання ним своїх зобов'язань згідно умов договору  від 12.02.2008 року № 8170-00.
		За таких обставин первісний позов задоволенню не підлягає, оскільки ТДВ „Миколаївський ДІПРОМІСТ" не надано суду належних доказів в підтвердження виконання ним своїх зобов'язань по договору від 12.02.2008 року № 8170-00 на виконання проектних робіт.
		Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.
		У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
		Крім того, згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
		Враховуючи те, що договір на виконання проектних робіт укладався сторонами в 2008 року, станом на жовтень 2011 року роботи з розробки проектної документації відповідачем не були здані, то господарський суд правомірно дійшов висновку, що договір від 12.02.2008 року № 8170-00 підлягає розірванню у зв'язку з істотним порушенням відповідачем договору в частині строків виконання робіт.
		Ч. 2 ст. 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.
		Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.
		Тобто враховуючи вищевикладене у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.
		Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що в даному випадку збитками позивача за зустрічним позовом є витрати у розмірі 650 000грн., які були здійснені у вигляді передоплати по договору від 12.02.2008 року № 8170-00, тому зустрічний позов задоволено правомірно. 
		Згідно імперативних вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти докази.
		Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скарги зводяться до вимог переоцінки встановлених обставин з огляду на встановлення інших обставин, зокрема, неналежного виконання умов договору щодо розміру сплаченого авансу, доведення факту передачі документації, обставин щодо повноважень особи, яка повинна отримувати документацію, не спростовують висновків господарського суду, виходять за межі перегляду справи касаційною інстанцією, визначені ст.ст. 1115, 1117 ГПК України; доводи щодо порушення ст. 188 ГК України не приймаються до уваги, оскільки недотримання позивачем за зустрічним позовом вимог ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання або зміну договору, не позбавляє його права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення до відповідача прямого позову про розірвання договору.
		Колегія суддів, перевіривши судові рішення на предмет повноти встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору дійшла висновку, що суди належним чином дослідили докази, давши їм належну оцінку,  прийняли законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому судові рішення підлягають залишенню без змін, а скарга -без задоволення. 
		Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року у справі № 8/464 господарського суду м.Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.
		 
		 
		 
		Головуючий, суддя                                                      В. Овечкін 
		 
		 
		судді                                        Є. Чернов
		 
		 
		                                                                                                                            В. Цвігун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...