Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 20/16/5025/1052/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2012.
Дата набрання законної сили: 26.06.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "26" червня 2012 р.                                                                                    Справа № 20/16/5025/1052/11  
		Вищий  господарський  суд  України у складі колегії суддів :
		головуючого суддіМалетич М.М.суддів:Круглікової К.С., Мамонтової О.М.
		розглянувши касаційну скаргу 
		                              Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк 
		                              Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції Відкритого
		                              Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
		на постанову       Рівненського апеляційного 
		                              господарського суду від 04.04.2012р.
		у справі                №20/16/5025/1052/11 Господарського суду
		                             Хмельницької області
		за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець -Подільська
		                             "Агропромтехніка" 
		до                           Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк 
		                              Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції Відкритого
		                              Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
		про                         стягнення 102 129, 38 грн. безпідставно отриманих коштів
		 
		за участю представників сторін:
		позивача:  не з'явився
		відповідача :  Говорецький Г.Б
		 
		                                              В С Т А Н О В И В:
		 
		Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець -Подільська "Агропромтехніка" звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення 102 129, 38 грн. безпідставно отриманих коштів.
		Справа судами слухалась неодноразово.
		Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.02.2012р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року у справі №20/16/5025/1052/11, позов задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець - Подільська "Аргопромтехніка" 1732,11 грн. безпідставно отриманих коштів, 17,32 грн. витрат по оплаті державного мита та 4 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
		Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та  процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 20.02.2012р. в частині задоволення вимог позивача по стягненню 1 732, 11 грн. безпідставно отриманих коштів, 17, 32 грн. витрат по оплаті державного мита та 4 грн. витрат на ІТЗ судового процесу скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та покладення на позивача судового збору.
		Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05 вересня 2007 року, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"  в особі Хмельницької обласної дирекції, правонаступником якого являється ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор), та ВАТ "Кам`янець-Подільська "Агропромтехніка" (позичальник), було укладено Кредитний договір №010/02-07/57-0102, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредит у вигляді відновлювальної (револьверної) кредитної лінії на 5 000 000,00 грн. зі сплатою: 12% річних з 1-го по 6-ий місяць включно; 17% річних починаючи з 7-го місяця; із щорічним переглядом відсоткової ставки, які позичальник повинен був повернутий до 04 вересня 2017 року. 
		Відповідно до п. 3.8.1 договору про збільшення процентної ставки кредитор повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 20 (двадцять) календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки. Зміни до договору набувають чинності, а нова процентна ставка починає діяти на 21 день з дати зазначеної на квитанції, яка надається кредитору відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення. 
		12 червня 2008 року, позивач отримав від відповідача лист "Щодо зміни процентної ставки за Кредитним договором №010/02-07/57-0102 від 05 вересня 2007 року" від 12 червня 2008 року, в якому повідомлялось про наступне збільшення відсоткової ставки починаючи з 13 червня 2008 року до 18% річних. 
		На підтвердження виконання сторонами умов Договору в матеріалах справи містяться копії банківських виписок за період з 19 вересня 2007 року по 02 березня 2011 року, в тому числі на підтвердження сплати відсотків у сумі 1 911 216,89 грн. 
		03 березня 2011 року, між сторонами було підписано Додаткову угоду №010/02-07/57-0102/01 до Кредитного договору №010/02-07/57-0102, відповідно до якої сторони дійшли згоди: про розірвання Кредитного договору №10/02-07/57-0102  від 05 вересня 2007 року; - з моменту набрання чинності цією угодою зобов'язання сторін, що виникли з Договору припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із Договору; - сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за договором, до моменту  його розірвання; дана угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін. 
		Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача зайво сплачені кошти в сумі 102 129,38 грн., які останнім отримані без відповідної правової підстави.
		Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, виходив з того, що позивачем було безпідставно перераховано відповідачу збільшені відсотки за користування кредитними коштами за період з 13.06.2008 по 02.07.2008р.
		 Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.
		 Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача суми зайво сплачених коштів, які отримані відповідачем без відповідної правової підстави.
		 Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. 
		За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
		Пунктом 3 ч.3 ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
		Згідно із ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
		Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла  його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
		Грошові кошти, як безпідставно перераховані позивачем на користь відповідача, у відповідності до глави 13 (ст.ст. 192, 193 ЦК України) є різновидом майна, і, відповідно положення глави 83 ЦК України, на повернення коштів, отриманих без відповідної правової підстави, також поширюються обов'язок на їх повернення.
		Як вже зазначалося, порядок зміни процентної ставки встановлено сторонами у п. 3.8 Кредитного договору №010/02-07/57-0102. 
		Зокрема, згідно п. 3.8 кредитного договору сторони передбачили, що у випадку зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позичкового капіталу сторони договору дійшли згоди вважати настання таких обставин істотною зміною обставин, якими сторони керувались при визначенні розміру процентної ставки при укладанні цього договору. У цьому випадку сторони досягли взаємної згоди без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань позичальника та прав кредитора за цим договором щодо розміру процентної ставки або строку виконання позичальником зобов'язань за цим договором. 
		Як встановлено судами попередніх інстанції в матеріалах справи відсутні докази отримання банком від відповідача у двадцятиденний строк письмових заперечень щодо нового розміру процентної ставки, проте є наявними докази добровільного виконання позивачем умов Кредитного договору №010/02-07/57-0102 за підвищеною відсотковою ставкою у розмірі 18%, відповідно до п.3.8.1 договору. Дані зміни почали діяти з 03 липня 2008 року, а тому нарахування за підвищеною відсотковою ставкою слід проводити саме з цього часу.
		З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що позивачем було безпідставно перераховано відповідачу за період з 13 червня по 02 липня 2008 року збільшені відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 1 732,11 грн.
		Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. 
		Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарських судів та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року та рішення господарського суду Хмельницького області від 20.02.2012 року, ухвалених з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.
		Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
		            
		                             П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року у справі №20/16/5025/1052/11 -без змін.
		 
		 
		Головуючий М. Малетич  Судді: К. Круглікова  О. Мамонтова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...