Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-2292/09 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №   2-а-2292/09                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Волошин В.О. 
		Суддя-доповідач:  ОСОБА_1 
		 
		УХВАЛА 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		"19" червня 2012 р.  
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		 
		Головуючого судді: суддів:        при секретарі: за участю:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача -Грама А.М., третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_11 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», Національної комісії регулювання електроенергетики України, Закритого акціонерного товариства «Екостандарт», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж»про визнання неправомірними дії, визнання незаконними та нечинними розпоряджень з моменту прийняття, - 
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_11 задоволено.
		Визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття розпорядження КМДА від 29.04.2009 року за № 516 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», № 518 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», № 518 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», № 520 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та затвердження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення».
		За наслідками апеляційного перегляду вказаного судового рішення, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року апеляційні скарги Виконавчього орагну Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал»та Акціонерного енергопостачальної компанії «Київенерго»задоволено, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року -скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 - відмовлено.
		29 березня 2011 року ОСОБА_11 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року за нововиявленими обставинами. 
		Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року заяву ОСОБА_11 про перегляд постанови було залишено без руху до 25.05.2011 року для зазначення обставин, які заявник вважає нововиявленими.
		31 травня 2011 року ОСОБА_11 подав до Київського апеляційного адміністративного суду уточнену заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року за нововиявленими обставинами.
		Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_11, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011  року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		У своїй заяві ОСОБА_11, як на підставу для скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 року за нововиявленими обставинами, якими на його думку є державна реєстрації оскаржуваних розпоряджень у органах юстиції України та правовий статус Київської міської державної адміністрації як органу державної виконавчої влади.
		Колегія суддів вважає, що вказані обставини не належать до нововиявлених з огляду на натупне. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
		До нововиявлених обставин ч. 2 ст. 254 КАС України відносить: істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; зловживання суддів; скасування преюдиційного судового рішення; неконституційність правового акта, що був застосований судом.
		Нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
		Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
		При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. 
		Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981 року № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
		Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Верховного суду України.
		Отже, посилання заявника на те, що йому не було відомо про необхідність державної реєстрації нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування, в тому числі виконавчих органів міських рад, яким в м. Києві є Київська міська державна адміністрація не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки даний факт міг бути встановлений судами при розгляді даної справи, а тому ця обставина не може бути визнана нововиявленою.
		За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011  року слід залишити без задоволення.
		Керуючись ст. ст. 160, 196, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд, - 
		УХВАЛИВ:
		Заяву ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011  року -залишити без задоволення.      
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Федорова Г. Г. 
		 Судді:                                                                                             Губська О.А.
		                                                                                                                      Оксененко О.М.
		                                                                                                                    
		Повний текст ухвали складено та підписано -25.06.12р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...