Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-16241зп12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		 
		 
		18 червня 2012 рокум. Київ
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
		і кримінальних справ у складі:
		 
		головуючого Кузнєцова В.О., суддів:  Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,Ситнік О.М., Штелик С.П.,-розглянувши заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд ухвали судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють від свого імені та в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 до комунального підприємства «Макіївтепломережа» про звільнення від сплати послуг з опалення квартири, 
		в с т а н о в и л а : 
		ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що до 2006 року відповідачем надавалися послуги з опалення належної їм квартири та вони вчасно сплачували вартість теплової енергії. Оскільки опалювальна система була старою, позивачі звернулися із заявою про надання дозволу на демонтаж системи центрального опалення. Рішенням Макіївської міської ради від 12 травня 2006 року було надано дозвіл на відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання й установку індивідуального опалення. Після цього на їхнє замовлення було розроблено проект та складені технічні умови, які були узгоджені з відповідачем. Отримавши вказані документи, позивачі демонтували систему центрального опалення (радіатори) та неодноразово зверталися до відповідача з проханням припинити надання послуг з опалення квартири та нарахування вартості даних послуг, однак ці звернення залишилися поза увагою. В подальшому в зв'язку з погіршенням матеріального стану їхньої сім'ї заявники не змогли встановити індивідуальне опалення. Не погоджуючись з діями КП «Макіївтепломережа», пов'язаними з продовженням нарахування сум за послуги з централізованого опалення, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просили звільнити від оплати цих послуг, у зв'язку з відсутністю в їхній квартирі опалювальних приладів з                1 лютого 2010 року.
		Рішенням Гірницького районного суду м. Маківки Донецької області від 17 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.
		Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вказані судові рішення відмовлено.
		29 березня 2012 року здана на пошту і 9 квітня 2012 року надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заява ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року (з клопотанням по поновлення строку на подання такої заяви).
		На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2012 року заявники уточнили клопотання щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення, який не пропущено і його поновлювати не потрібно, та зазначили, які саме норми матеріального права у подібних правовідносинах неоднаково застосовані судами касаційної інстанції.
		У допуску до провадження у Верховному Суді України справи за заявою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про перегляд судового рішення слід відмовити з наступних підстав.
		На підтвердження підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (ч. 4 ст. 16 і ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання або надання не в повному обсязі, зниження якості) ОСОБА_6 і ОСОБА_7 послалися та додали копії ухвал Верховного Суду України від 24 вересня 2008 року і 18 травня 2011 року; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  від 7 вересня 2011 року.
		Так, ухвалою Верховного Суду України від 24 вересня 2008 року скасовано із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції судові рішення, ухвалені в справі за позовом Уманського комунального підприємства виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1 до споживачів про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом споживача до Уманського комунального підприємства виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1 про захист прав споживача. 
		Ухвалою Верховного Суду України від 18 травня 2011 року скасовано із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції судові рішення, ухвалені в справі за позовом прокурора Замостянського району             м. Вінниці в інтересах комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» до споживачів про стягнення заборгованості з оплати послуг із теплопостачання та гарячого водопостачання, за зустрічним позовом споживачів до комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про перерахунок оплати послуг і розірвання договору.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  від 7 вересня 2011 року залишено без змін рішення апеляційного суду, яким частково задоволено позов споживача до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про захист прав споживачів і визнано незаконними дії відповідача щодо нарахування оплати за неотримані позивачем послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в належну йому квартиру після відокремлення зазначеної квартири від централізованого опалення та гарячого водопостачання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. 
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
		При цьому постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішень судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не свідчить про те, що відбулося неоднакове застосування норм матеріального права під час вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.
		Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у встановленому законом порядку не відключилися від мережі центрального опалення, а також у зв'язку з тим, що ухвалами Верховного Суду України від  24 вересня 2008 року і 18 травня 2011 року, на які посилається заявник, були скасовані постановлені в справах судові рішення з направленням справ на новий судовий розгляд, тому посилання на них, як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, є безпідставним і в допуску справи до провадження слід відмовити. 
		Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів 
		у х в а л и л а : 
		У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом  ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють від свого імені та в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 до комунального підприємства «Макіївтепломережа» про звільнення від сплати послуг з опалення квартири за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд ухвали судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                 В.О. Кузнєцов                          судді:                                  І.М. Завгородня                                В.М. Коротун                              О.М. Ситнік                               С.П. Штелик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...