Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5017/1060/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2012.
Дата набрання законної сили: 25.06.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"18" червня 2012 р.Справа  № 5017/1060/2012
		Господарський суд Одеської області у складі судді   Мостепаненко Ю.І.              
		при секретарі судового засідання   Войтенко С.М.
		за участю представників сторін:
		від позивача  -   ОСОБА_1 (довіреність № 06-5/08  від 03.01.2012р.), 
		                          ОСОБА_2  (довіреність № 06-5/13  від 03.01.2012р.),
		від відповідача  -  ОСОБА_3 (довіреність  № б/н  від 04.01.2012р.),
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом комунального підприємства „Київпастранс" 
		до  відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю  „Татра-Юг"  
		про зобов'язання виконати договір поставки та стягнення 1 062 448,77 грн., -  
		 
		встановив :
		    Комунальне підприємство „Київпастранс" (далі -КП „Київпастранс") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю  „Татра-Юг"  (далі -ТОВ „Татра-Юг"), в якій просить: 
		- зобов'язати ТОВ „Татра-Юг" виконати умови  договору  № 06/121-11 від 07.12.2011 р. шляхом здійснення поставки КП „Київпастранс" товару,  а  саме: трамвайних вагонів типу К-1М8 в   кількості   двох   одиниць   загальною   вартістю 22 500 000грн.
		- стягнути з ТОВ „Татра-Юг" на користь КП „Київпастранс" пеню, передбачену п. 7.4 Договору № 06/121-11 від 07.12.2011 р., за прострочення поставки товару у розмірі 1 062 448, 77 грн.
		   В обґрунтування заявленого позову КП „Київпастранс" посилається на порушення відповідачем вимог укладеного між КП „Київпастранс" та  ТОВ „Татра-Юг" договору № 06/121-11 від 07.12.2011 року. 
		       Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2012 року порушено провадження у справі № 5017/1060/2012 за позовом комунального підприємства „Київпастранс" до товариства з обмеженою відповідальністю „Татра-Юг" про зобов'язання виконати договір поставки та стягнення 1 062 448,77 грн.,  розгляд справи призначено на 04.05.2012 року.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2012 р.  розгляд справи відкладено - відповідно до ст. 77 ГПК України - у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.
		18.05.2012 року до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого  ТОВ „Татра-Юг" зазначає, що  03.04.2012 р. та 28.04.2012 р. товариством було виконано в повному обсязі вимоги договору поставки № 06/121-11 від 07.12.2011 року та поставлено позивачу два недопоставлених трамвайних вагони, що підтверджується:
		- актом приймання-передачі №2 трамвайного вагону К-1М8, заводський № 10003 - від 03.04.2012 року;
		- актом приймання-передачі №3 трамвайного вагону К-1М8, заводський № 10004 від 28.04.2012 року.
		Також, у відзиві на позов ТОВ „Татра-Юг" просить суд зменшити розмір пені за прострочення поставки по договору № 06/121-11 від 07.12.2011р., зазначаючи, що порушення 
		 
		строків поставки трамвайних вагонів сталося за відсутності вини відповідача, а внаслідок, перш за все, несвоєчасного виконання постачальниками комплектуючих для трамвайних вагонів своїх зобов`язань перед ТОВ „Татра-Юг", а саме:
		-          згідно договору №1/09 від 01.09.2011 р. МП у вигляді ТОВ «Одеселектропастранс ЛТД» поставляє ТОВ „Татра-Юг" електродвигуни та колеса з бандажем. В свою чергу, МП у вигляді ТОВ «Одеселектропастранс ЛТД»закуповує електродвигуни в єдиного виробника електродвигунів в Україні - ДП заводу «Електроважмаш»згідно договору № 46/11 від 12.04.2011 року. МП у вигляді ТОВ «Одеселектропастранс ЛТД»вчасно сплатило вартість електродвигунів, але внаслідок систематичного невиконання ДП завод «Електроважмаш»своїх зобов'язань з поставки продукції, поставка електродвигунів відбулась лише 22 лютого 2012 року -на п`ять місяців пізніше заявленого. 
		    - колеса з бандажем МП у вигляді ТОВ «Одеселектропастранс ЛТД»закуповує в «ВОNATRANS GROUP a.s.»(Чеська Республіка) згідно Контракту №Н06046 від 01.02.2011 року. Встановлення коліс саме цього виробника на трамвайні вагони було істотною умовою (технічною вимогою документації конкурсних торгів) Договору з Позивачем. МП у вигляді ТОВ «Одеселектропастранс ЛТД»вчасно сплатило вартість коліс, але «ВОNATRANS GROUP a.s.»не виконало вчасно свої зобов'язання з поставки продукції, внаслідок чого поставка колес відбулась лише 14 березня 2012 року -на п`ять місяців пізніше заявленого -
		    всі вищеперелічені факти і стали підставою для порушення відповідачем строків поставки трамвайних вагонів позивачу.
		     У судовому засіданні 18.05.2012р. представниками позивача підтверджено, що на час розгляду справи відповідачем свої зобов'язання по договору № 06/121-11 від 07.12.2011 р.  виконано в повному обсязі.
		          Ухвалами господарського суду Одеської області від 18.05.2012 року: 
		    - строк розгляду справи продовжено до 21 червня 2012 року - згідно ст. 69 ГПК України;
		                     - розгляд справи відкладено на 08.06.2012 року -відповідно до ст. 77 ГПК України.
		       08.06.2012р. -в зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача -розгляд справи відкладено на 18.06.2012р.
		      Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2011р. надав письмові пояснення на відзив, згідно яких, вважаючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, на підставі якого він не мав можливості поставити трамвайні вагони у строки, передбачені договором,  КП „Київпастранс" просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Татра-Юг" пені в сумі 1 062 448, 77 грн. -в повному обсязі. Також позивач просить суд припинити провадження у справі в частині  зобов'язання ТОВ „Татра-Юг" виконати умови  договору  № 06/121-11 від 07.12.2011 р. шляхом здійснення поставки КП „Київпастранс" 2 трамвайних вагонів -в зв`язку з відсутністю предмету спору.
		         Представник відповідача в судовому засіданні  18.06.2012 року просить господарський суд Одеської області зменшити розмір пені, заявленої до стягнення позивачем, з підстав, викладених у відзиві на позов.
		        Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2012 року провадження у справі № 5017/1060/2012 в частині  зобов'язання ТОВ „Татра-Юг" виконати умови  договору  № 06/121-11 від 07.12.2011 р. шляхом здійснення поставки КП „Київпастранс" 2 трамвайних вагонів - припинено згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
		       Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.06.2012р. - за участю представників сторін - оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
		     Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
		     07.12.2011р. між КП „Київпастранс" (далі - покупець) та ТОВ „Татра-Юг" (далі - постачальник) укладено договір № 06/121-11 про закупівлю товару за державні кошти (далі -Договір).
		         П. 1.1. Договору сторони узгодили, що постачальник зобов'язується поставити покупцю „Вагони самохідні"  (трисекційні  восьмивісні  трамвайні  вагони  довжиною  понад  30 метрів  з 
		 
		 
		частково низьким рівнем підлоги типу К-1М8) код за ДК 016-97 35.20.2 (далі - товар), а покупець  сплачує за товар, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до Договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною.
		 Згідно п. 2.1 Договору якість і комплектність Товару, що поставляється за даним Договором, повинні відповідати затвердженим нормам якості для товару даного виду (вимогам державних стандартів, включених до зареєстрованих в установленому порядку Технічних умов виробника, діючій нормативній технічній документації), вимогам п. 2.4 Договору та вимогам до технічних і якісних характеристик товару, наведених в додатку № 2 до Договору, який є його невід'ємною частиною.
		  Пунктом 3.1. Договору сторони визначили ціну договору у розмірі 33 750 000,00 грн. (в тому числі ПДВ -5625 000,00 грн.).
		   Розділом 4 Договору сторони узгодили порядок здійснення оплати за договором.
		   Так, відповідно до:
		- п. 4.1 Договору оплата за   поставлений   товар   здійснюється   покупцем   за рахунок бюджетних коштів. Покупець здійснює оплату товару за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКУ в місті Києві. Допускається попередня оплата у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2006 р. № 1404, зі змінами;        
		        - п. 4.2 Договору покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений товар протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі за наявності на бюджетному рахунку коштів цільового призначення;
		- п. 4.3 Договору у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлені Товари здійснюється Покупцем протягом 3-х банківських днів з дати отримання Покупцем коштів бюджетного призначення на фінансування закупівлі Товарів на свій реєстраційний рахунок.
		  Згідно п. 5.1 Договору поставка товару повинна бути здійснена відповідно до графіку поставки товару  (додаток №3), який є невід`ємною частиною цього Договору.          
		  П. 5.2 Договору передбачено строк поставки товару -протягом 2011 року. Кінцевий строк поставки - 31 грудня 2011 року. Строк поставки не повинен перевищувати три місяці з дати отримання попередньої оплати.   
		   Відповідно до п. 5.3 поставка Товару здійснюється на умовах DDP згідно ІНКОТЕРМС-2010, за адресою: м. Київ, 03134, пр. Корольова, 7, трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо ім. Шевченка. 
		  Право власності на товар, що підлягає постачанню за цим Договором, переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання актів приймання-передачі. В акті  приймання-передачі Товару обов'язково повинна зазначатись марка (модель), заводський номер, кількість та вартість Товару (п. 5.4 Договору).
		Згідно з п. 6.3.1 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.
		Пунктом 7.4 Договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого в строк товару, за кожен день прострочення.
		           Згідно п. 10.1 Договору, він набирає чинності з дня підписання, тобто з 07.12.2011 р. та діє до 31.12.2011 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли під час дії договору.          
		Відповідно до Специфікації (додатку №1 до Договору) товар, що поставляється -трамвайні вагони К-1М8 в кількості трьох одиниць, за ціною 11 250 000 грн. за одиницю (в тому числі ПДВ) - всього на суму 33 750 000 грн.
		 Згідно «Графіку поставки товару»(додатку №3 до Договору) встановлено, що всі три трамвайних вагони мають бути поставлені в грудні 2011року.
		На   виконання  вимог  п. 4.1  Договору  КП  „Київпастранс",   відповідно   до    платіжного доручення № 7 від 26.12.2011 року, здійснило передплату за товар, передбачений Договором, в розмірі 33 750 000 грн., що становить 100% вартості товару.  
		   Отже, відповідно  до  умов  договору   № 06/121-11   від   07.12.2011р.   (п. 5.2 Договору) 
		 
		відповідач зобов'язаний був поставити товар не пізніше 31.12.2011р.
		           На виконання п. 9.1 Договору, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 06-3/91 від 10.02.2012 р. щодо поставки оплаченого товару та сплати штрафних санкцій, передбачених п. 7.4. договору за прострочення поставки товару з 03.01.2012р. по 10.02.2012р. Зазначена претензія була отримана відповідачем 20.02.2012 р., що вбачається з повідомлення про вручення, але відповіді на неї КП „Київпастранс" не отримало.
		   Як встановлено матеріалами справи, фактична поставка першого трамвайного вагону (загальною вартістю 11 250 000грн.) відбулася лише 27.02.2012р., що підтверджується актом приймання-передачі № 1.
		   Таким чином, станом на 26.03.2012р. мало місце прострочення відповідачем поставки двох одиниць товару на загальну суму 22 500 000,00 грн.
		   Вищезазначене і стало підставою для звернення КП „Київпастранс" до суду з даним позовом, в якому окрім зобов'язання ТОВ „Татра-Юг" виконати умови  договору  № 06/121-11 від 07.12.2011 р. шляхом здійснення поставки КП „Київпастранс" двох трамвайних вагонів загальною   вартістю 22 500 000грн., позивач просить суд стягнути з відповідача  пеню в сумі 1 062 448,77грн. за період з 03.01.2012р. по 26.03.2012р.
		  Під час розгляду справи відповідачем було поставлено ще два трамвайних вагони -загальною вартістю 22 500 000грн. -відповідно: 03.04.2012р. та 28.04.2012р.
		    Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
		   Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
		  Ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом (ч.ч.1,7 ст.193 ГК України).
		    Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		   Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		Ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено зокрема, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 
		  Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, свої зобов'язання виконав з порушенням строків, тобто замість поставки трьох трамвайних вагонів до 31.12.2011року, відповідач здійснив поставку:
		- першого трамвайного вагону 27.02.2012р., що вбачається з видаткової накладної № 5 від 27.02.2012р. та акту приймання-передачі № 1 від того ж числа;
		- другого трамвайного вагону 03.04.2012р., що вбачається з видаткової накладної № 10 від 03.04.2012р. та акту приймання-передачі № 2 від того ж числа;
		- третього трамвайного вагону 28.04.2012р., що вбачається з видаткової накладної № 12 від 28.04.2012р. та акту приймання-передачі № 3 від того ж числа;
		  Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є  грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
		   Оцінюючи вимоги про стягнення пені, суд зазначає наступне.
		 
		 
		  Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. 
		 Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
		 Згідно з умовами п. 7.4 Договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого в строк товару, за кожен день прострочення.
		 
		Вартість  непоставленого товаруПеріод нарахуванняДата  здійснення поставкиРозмір подвійної облікової ставки НБУКількість  днів  простроченняСума пені за  період прострочення33 750 000грн.03.01.2012р. -26.02.2012р.27.02.2012р.2 х 7,75%            55786 116,80грн.22 500 000грн.27.02.2012р. - 26.03.2012р.відсутня2 х 7,75%29276 331,97грн.всього   841 062 448,77грн.
		  При перевірці розрахунку за допомогою системи "Ліга-Закон" за даними, вказаним позивачем щодо періоду нарахування, судом здійснено власний розрахунок пені, відповідно до якого встановлено, що сума пені позивачем розрахована вірно.
		 Таким чином, пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань складає 1 062 448,77грн.
		  При цьому, суд - при вирішенні питання щодо стягнення неустойки у вигляді пені - вказує наступне.
		  Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
		   Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
		 Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.
		   Проаналізувавши встановлені у справі обставини, суд враховує те, що відповідач не мав можливості вплинути на строк поставки йому комплектуючих для трамвайних вагонів, крім того ним було вжито всіх розумних та припустимих заходів щодо прискорення поставки трамвайних вагонів.
		   Аналізуючи співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідки порушення зобов'язання, суд дійшов висновку, що вони не є співрозмірними. Наявність будь-яких збитків, викликаних простроченням відповідача, позивачем не доведено та подібні вимоги позивачем не заявлялися.
		 Виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги те, що позивачем у встановленому законом порядку не спростовані надані відповідачем докази відсутності вини у затримці поставки трамвайних вагонів, суд вважає за необхідне, користуючись правом, наданим 
		ст.83 ГПК України, зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, на 25% від заявленої до стягнення суми, -  до 796 835,81грн.
		  
		 
		     Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на підставі  ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 21 248,98 грн. покладаються на відповідача у повному обсязі.  
		 
		 Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		1. Позов задовольнити частково.
		2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 9, код ЄДРПОУ 34507118) на користь комунального підприємства „Київпастранс"  (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) пеню в сумі  796 835 (сімсот дев'яносто шести тисяч вісімсот тридцяти п'яти) грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 21 248 (двадцять одної тисячі двохсот сорока восьми) грн. 98 коп. 
		3. В решті позову відмовити.
		 
		 
		         Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
		            Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		            Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2012 року.
		 
		Суддя                                                                                       Мостепаненко Ю.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...