Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-404/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо використання службового становища.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2012.
Дата набрання законної сили: 20.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		 
		 
		Справа № 3-404/12
		П О С Т А Н О В А  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"07" лютого 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
		судді                                                            Просалової О.М.,
		при секретарі                                        Брус Ю.І.,
		з участю прокурора                              Середенка М.,
		розглянувши адміністративні матеріали надані військовою прокуратурою Дарницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, громадянина України, начальника гаража державного підприємства МО України «Київське управління, проживає у АДРЕСА_1,  
		-          за ч.1 ст.172-2 КУпАП,
		В С Т А Н О В И В:
		Службовець державного підприємства МО України «Київське управління механізації і управління»ОСОБА_1 1 червня 2011 року згідно наказу № 40 прийнятий на роботу та обіймає посаду начальник гаражу.
		Державне підприємство МО України «Київське управління механізації                             і управління»створена з метою одержання прибутку шляхом надання юридичним та фізичним особам послуг з обслуговування та ремонту автомобілів, автомобільно-вантажного терміналу та ведення іншої діяльності на підстав укладених договорів. Крім того, державне підприємство відповідно до вимог чинного законодавства своєчасно сплачує податки та збори до бюджету і до державних цільових фондів, забезпечує збереження та ефективне використання закріпленого за філією державного майна.
		Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу законів про працю України, п. п. 2.2, 56 Статуту державного підприємства МО України «Київське управління механізації і управління»та визначених функціональних обов'язків начальник гаража зобов'язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, використовувати для потреб підприємства, відповідно до встановлених правил машини, устаткування, верстати, інструменти, вимірювальні прилади та інші предмети, видані в користування, ощадливо і раціонально використовувати сировину, матеріали, енергію, та інші матеріальні цінності, керувати очолюваний ним колектив, забезпечувати виконання у встановлюваний термін виробничі завдання з надання послуг по ремонту автомобілів, якості, підвищувати продуктивність праці підлеглих працівників, забезпечувати розміщення робітників гаражу та СТО для виконання виробничих завдань, контролювати дотримання технологічних процесів, оперативно виявляти та усувати причини їх порушення, забезпечувати правильне використання виробничих площ, устаткування, встановлювати і вчасно доводити виробничі завдання робітникам, забезпечувати правильність і своєчасність оформлення первинних документів обліку робочого часу, виробки, контролювати дотримання виробничої і трудової дисципліни, вживає заходи щодо відповідальності і зацікавленості у підлеглих працівників у своєчасному і якісному виконанні виробничих завдань, тобто, ОСОБА_1 був тимчасово наділений адміністративно-господарськими функціями і являвся службовою особою, яка отримувала грошову винагороду від підприємства у вигляді виплати йому заробітної плати і відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. 
		8 грудня 2011 року до ОСОБА_1, як службової посадової особи, звернувся громадянин ОСОБА_2 з проханням провести поточний ремонт вантажного автомобіля НОМЕР_1 та провести заміну запчастин та агрегатів.
		ОСОБА_1 достовірно знаючи, що зобов'язаний в такому випадку оформити документи прийому замовлення на ремонт автомобіля, розрахувати витрати на ремонт, заміну запчастин, витрати матеріалів, оплату заробітної плати та адміністративні витрати, до яких входить і стоянка та перебування автомобілів на території підприємства та офіційно підготувати наряд-замовлення, який облікувати у бухгалтерії з метою нарахування суми замовлення, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, вирішив одержати неправомірно вигоду у грошовому виразі шляхом виконання замовлення в неофіційний спосіб, тобто виконати ремонтні роботи автомобіля без офіційної реєстрації та нарахування суми робіт.
		На виконання задуму ОСОБА_1 повідомив гр. ОСОБА_2, що він може прийняти офіційно замовлення через декілька місяців, однак, якщо останній бажає, щоб ремонт відбувся швидше він може не оплачувати кошти в касу, а розрахуватись з ним готівкою на місці, при цьому повідомив, що вартість робіт складатиме 200 гривень, без врахування додаткових витрат на запчастини та інші розхідні матеріали. ОСОБА_2 така умова влаштувала, тому вони між собою домовились, що ремонтні роботи триватимуть на протязі 2-х днів і що останній може загнати в бокс № 2 будівлі для обслуговування і ремонту № 99, тобто 8 грудня 2011 року, а оплата робіт повинна була бути здійснена після виконання робіт.   
		Ремонтні роботи ОСОБА_1 проводив не особисто, доручав підлеглим слюсарю ОСОБА_3 на протязі 8 грудня 2011 року до 12 грудня 2011 року. Однак ремонтні роботи до кінця виконані не були оскільки протиправна діяльність ОСОБА_1 була виявлена працівниками військової прокуратури Дарницького гарнізону.
		Згідно довідки виданої головним бухгалтером державного підприємства МО України «Київське управління механізації і управління»проведення ремонту вантажного автомобіля НОМЕР_1 у період з 08 грудня 2011 року до 12 грудня 2011 року, підприємство не отримало кошти в сумі 418.21 гривень.
		Начальник гаражу державного підприємства МО України «Київське управління механізації і управління»ОСОБА_1, являючись службовою особою наділеною адміністративно-господарськими функціями у порушення вимог ст. 139 Кодексу законів про працю України, п. п. 2.2, 56 Статуту державного підприємства МО України «Київське управління механізації і управління»та визначених функціональних обов'язків, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, прийнявши обіцянку від ОСОБА_2 неправомірної вигоди в розмірі 200 гривень, на території державного підприємства МО України «Київське управління механізації і управління»у м. Києві, вул. Бориспільська 181, у період з 8 грудня 2011 року до 12 грудня 2011 року, без документального оформлення заявки, видачі наряду-замовлення, проводив силами підлеглого слюсаря ремонтні роботи та заміну агрегатів і запчастин вантажного автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, у зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_1 підприємство не отримало кошти в сумі 418,21 гривень за використання приміщень автомайстерні, використання потужностей та обладнання і використання робочої сили працівника підприємства.
		Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
		ОСОБА_1 свою вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що 8 грудня 2011 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, до нього підійшов ОСОБА_4 з проханням в короткий термін на протязі 2 діб відремонтувати його вантажний автомобіля марки «МАЗ»д/н НОМЕР_1. Він повідомив               ОСОБА_2, що для початку ремонту потрібно написати заявку та надати в бухгалтерію підприємства для складання розрахунків оплати виконаних робіт які будіть тривати від одного до двох діб, аж тільки тоді приймуться до ремонту зазначеного автомобіля. Також, повідомив ОСОБА_4 якщо останній заплатить йому 200 гривень, ремонт начнуть негайно та за дві доби завершать ремонт вказаного автомобіля, на що ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_2, завіз автомобіль «МАЗ»                     д/н НОМЕР_1 в бокс № 2 будівлі № 99 для ремонту автомобілів, а він наказав слюсарю ОСОБА_5 відремонтувати вказаний автомобіль в короткий термін. Кошти в розмірі 200 гривень, він мав отримати після ремонту цього автомобіля та потратити на власний розсуд.
		Крім наданих у суді пояснень правопорушника ОСОБА_1, його вина підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи, зокрема наказом директора державного підприємства «Київське управління механізації і будівництва»               ОСОБА_6 про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника гаража з 1 червня 2011 року (а.с. 23), посадовою інструкцією начальника гаража затвердженого 1 червня 2011 року директором державного підприємства «Київське управління механізації і будівництва»ОСОБА_6, з якою ОСОБА_1 ознайомлений належним чином                (а.с.8-21), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 24-26), протоколом огляду від 8.12.2012 року, об'єктом якого був автомобіль «МАЗ»д/н НОМЕР_1, який знаходився в боксі № 2 в будівлі для ремонту автомобілів № 99 на технічній території ДП МО України «Київське управління механізації і будівництва»(а.с. 27-28), фототаблицею  автомобіля «МАЗ»                 д/н НОМЕР_1, який знаходився в боксі № 2 в будівлі для ремонту автомобілів № 99 на технічній території ДП МО України «Київське управління механізації і будівництва»(а.с.29-31), поясненнями ОСОБА_7 (а.с.33-34), ОСОБА_5 (а.с.35-36),           ОСОБА_8 (а.с.37-39), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 41-43).     
		Керуючись ч. 1 ст. 172-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
		П О С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
		На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом 10 днів.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
		          Строк пред'явлення до виконання три місяці.
		 
		                                       Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...