Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0470/7021/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано для оприлюднення: 09.07.2012. Зареєстровано: 12.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2012.
Дата набрання законної сили: 30.07.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    
		     
		У Х В А Л А
		06 липня 2012 р.  Справа № 2а/0470/7021/12             Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до  Спеціального підрозділу Дорожньо-патрульної служби ОП при Міністерстві внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного  відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - Луцьке ВРЕР ДАЇ УМВС України у Волинській області  про ввизнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, - 
		ВСТАНОВИВ
		03.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціального підрозділу Дорожньо-патрульної служби ОП при Міністерстві внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного  відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Луцьке ВРЕР ДАЇ УМВС України у Волинській області  про  визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.
		В обґрунтування   позовних вимог позивачем вказано, що 28.03.2011 року  на площі Десантників у м. Дніпропетровську  співробітниками ІДПС  був зупинений автомобіль «Мерседес Бенц Е-320» д/н НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1  В ході огляду автомобіля  у працівників ІДПС виникла підозра, що в місці нанесення серійного номера  автомобіля  є сліди  «кустарного» зварювання. 28.03.2011р. в Кіровському РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був зареєстрований матеріал по рапорту старшого ІДПС СП ОП при МВС України Наконечного О.В. щодо встановлених обставин. Постановою оперуповноваженого СУР Кіровського РО ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області  Андреєва І.Н. від 30.03.2011 р. у порушенні кримінальної справи відносно позивача було відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутності в його діях складу злочину.
		20.02.2012 року в районі пр. імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську автомобіль «Мерседес Бенц Е-320» д/н НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 був зупинений патрульним автомобілем СП ДПС ОП при МВС України в якому знаходився той самий екіпаж, що і 28.03.2011 р. та проведений огляд автомобіля. Після проведення огляду автомобіля ОСОБА_1 було запропоновано відігнати автомобіль на територію Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де автомобіль знаходився до 29.02.2012 року. 20.02.2012 р. в Дніпропетровський РО ГУМВС України в Дніпропетровській області поступив рапорт ст. інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України Хаджилова В.А. в якому зазначалось, що в ході огляду автомобіля «Мерседес Бенц Е-320» д/н НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 було встановлено, що номер кузову автомобіля має ознаки заміни кустарним способом.  29.02.2012 року ст. о/у СУР Дніпропетровського РО ГУМВС України  у Дніпропетровській області Стадник А.П. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 6 КПК України, однак автомобіль знятий з обліку та постановлений на штрафний майданчик. Вважаючи дії співробітників ДАІ незаконними позивач подав до суду вказаний позов у якому просить:
		          -  Визнати ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) добросовісним набувачем права приватної власності на автомобіль «Мерсе-дес Бенц Е-320», д/н НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2.
		          -   Визнати право ОСОБА_1 керування автомобілем «Мерседес Бенц Е-320», д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;
		          -   Визнати, що сліди стороннього механічного втручання (зварювання) по колу маркувальної площини з номером кузова НОМЕР_2 на поверхні правої задньої панелі під сидінням автомобіля «Мерседес Бенц Е-320», д/н НОМЕР_1, належного на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), право громадянина ОСОБА_1 керуван ня яким визначено в техпаспорті транспортного засобу, залишені слюсарями станції техніч ного обслуговування в результаті ремонту автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди;
		          - Визнати протиправними дії Спеціального підрозділу Дорожньо-патрульної служби ОП при МВС України та Дніпропетровського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області по затриманню, триманню і зняттю з обліку належного на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) автомобіля «Мерседес Бенц Е-320». д/н НОМЕР_1 з правом керування ним громадянином ОСОБА_1 визначено в техпаспорті транспортного засобу;
		                  -  Зобов'язати Спеціальний підрозділ Дорожньо-патрульної служби ОП при МВС України, Дніпропетровський районний відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровсь кій області та Луцьке ВРЕР ДАЇ УМВС України у Волинській області поновити реєстрацію належного на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) автомобіля «Мерседес Бенц Е-320», д/н НОМЕР_1, із зазначенням в техпаспорті транспортного засобу права громадяни на ОСОБА_1 керувати ним;
		                    -  Зобов'язати Спеціальний підрозділ Дорожньо-патрульної служби ОП при МВС України та Дніпропетровський районний відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровсь кій області повернути громадянину ОСОБА_1 автомобіль «Ме рседес Бенц Е-320», д/н НОМЕР_1. яким він має право керувати згідно даних техпаспорту транспортного засобу.
		Згідно з п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду. 
		Проаналізувавши зміст заявлених вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного. 
		Згідно ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України  до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,  дії  чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,  крім випадків,  коли щодо таких рішень, дій  чи бездіяльності Конституцією чи законами    України встановлено інший порядок судового оскарження. 
		Пункт 1 частини  1 ст. 3 КАС України визначає, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Згідно ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних  судів поширюється на:
		- спори фізичних та юридичних  осіб  із суб'єктом   владних  повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів  чи правових актів  індивідуальної дії) дій чи бездіяльності;
		- спори з приводу прийняття громадян на  публічну службу,  її  проходження, звільнення з  публічної служби;
		- спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої  компетенції  у сфері управління,  у тому числі делегованих  повноважень, також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних  договорів;
		- спори за зверненням суб'єкта владних  повноважень  у випадках встановлених  законом;
		- спори щодо правовідносин, пов'язаних  з виборчим  процесом      чи процесом референдуму.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
		Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів правовідносини між позивачем та відповідачами - Спеціальним підрозділом Дорожньо-патрульної служби ОП при Міністерстві внутрішніх справ України і Дніпропетровським районним  відділом ГУМВС України в Дніпропетровській області склались з приводу виявлення працівниками патрульної служби в діях водія - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про дані обставини позивач безпосередньо вказує у своєму позові, посилаючись при цьому на недотримання працівниками ДПС положень ст.ст. 254-257, 265, 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
		Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
		За таких обставин, суд вважає, що позовна заява в частині вимог про:
		           - Визнання протиправними дії Спеціального підрозділу Дорожньо-патрульної служби ОП при МВС України та Дніпропетровського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області по затриманню, триманню і зняттю з обліку належного на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) автомобіля «Мерседес Бенц Е-320». д/н НОМЕР_1 з правом керування ним громадянином ОСОБА_1 визначено в техпаспорті транспортного засобу;
		                  -  Зобов'язання Спеціального підрозділу Дорожньо-патрульної служби ОП при МВС України, Дніпропетровський районний відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровсь кій області та Луцьке ВРЕР ДАЇ УМВС України у Волинській області поновити реєстрацію належного на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) автомобіля «Мерседес Бенц Е-320», д/н НОМЕР_1, із зазначенням в техпаспорті транспортного засобу права громадяни на ОСОБА_1 керувати ним;
		                    -  Зобов'язання  Спеціального підрозділу Дорожньо-патрульної служби ОП при МВС України та Дніпропетровський районний відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровсь кій області повернути громадянину ОСОБА_1 автомобіль «Ме рседес Бенц Е-320», д/н НОМЕР_1. яким він має право керувати згідно даних техпаспорту транспортного засобу, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а не окружному адміністративному суду, компетенція якого визначена ч. 2 ст. 18 КАС України, оскільки правовідносини, що склались між сторонами витікають із правовідносин щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		З прохальної частини позову свідчить, що позивач просить: 
		            - Визнати ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) добросовісним набувачем права приватної власності на автомобіль «Мерсе-дес Бенц Е-320», д/н НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2.
		          -   Визнати право ОСОБА_1 керування автомобілем «Мерседес Бенц Е-320», д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;
		          -   Визнати, що сліди стороннього механічного втручання (зварювання) по колу маркувальної площини з номером кузова НОМЕР_2 на поверхні правої задньої панелі під сидінням автомобіля «Мерседес Бенц Е-320», д/н НОМЕР_1, належного на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), право громадянина ОСОБА_1 керуван ня яким визначено в техпаспорті транспортного засобу, залишені слюсарями станції техніч ного обслуговування в результаті ремонту автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.
		Тобто, позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а ставиться питання про поновлення порушених прав, що витікають із цивільно-правових відносин.
		За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження по справі в цій частині слід відмовити, оскільки позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.
		Керуючись ст.ст. 165, 248  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 
		 
		УХВАЛИВ
		У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціального підрозділу Дорожньо-патрульної служби ОП при Міністерстві внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного  відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - Луцьке ВРЕР ДАЇ УМВС України у Волинській області  про  визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень -  відмовити.
		Роз'яснити позивачеві, що з вимогами, вказаним в п. 1-3 прохальної частини позовної заяви він має право звернутись до загального місцевого суду який буде розглядати справу в порядку цивільного судочинства, а з вимогами, вказаними в п. 4-6 позовної заяви в порядку адміністративного судочинства. 
		Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву.
		Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 234 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом  п»яти днів  днів з дня  отримання.
		 
		 
		Суддя                        І.В. Тулянцева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...