Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-5430/12/1370 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2012.
Дата набрання законної сили: 29.12.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		          06 липня 2012 р.                                                                                    № 2а-5430/12/1370  
		Львівський окружний адміністративний суд у складі:
		Головуючого - судді Журомської М.В.,
		за участю секретаря - Козьміна А.М.,
		за участю позивача ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		          ОСОБА_1 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_2 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32893254 від 05.06.2012 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області закінчити виконавче провадження з виконання постанови ВС1 № 119695 від 23.03.2012 року, виданої ВДАІ з АОТ Пустомитівського району.
		В обгрунтування позовних вимог зазначає, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження на суму, що відповідає подвійному розміру штрафу, оскільки відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»відкриття виконавчого провадження не є заходами примусового виконання рішень.
		На адресу суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить додатково скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2012 р. та постанову про стягнення виконавчого збору від 13.06.2012 року, оскільки такі винесені по виконавчому провадженні № ВП 32893254, яке позивач вважає відкрито протиправно.
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з урахуванням поданих уточнень, просив позов задовольнити у повному обсязі.
		Відповідач на адресу суду надіслав заперечення у яких позовні вимоги не визнає, прость розглядати справу у відсутності представника відповідача.
		Відповідно до ст. 71 та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи завершувався без участі відповідача за наявними у справі доказами.   
		Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
		З матеріалів справи встановлено, що 23.03.2012 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 119695 ВДАІ з АОТ Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 425,00 грн.
		На підставі заяви ВДАІ з АОТ Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області від 15.05.2012 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32893254 від 05.06.2012 р. про стягнення з боржника 850,00 грн. штрафу.
		13.06.2012 року винесено постанову про стягнення з боржника  виконавчого збору в розмірі 85,00 грн. та 20.06.2012 року для забезпечення реального виконання рішення винесено постанову про арешт на все майно, яке належить боржнику у межах суми стягнення 1 116,50 грн.
		При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.
		Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV з наступними змінами та доповненнями.
		Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче   провадження  як  завершальна  стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  - це сукупність дій органів і посадових осіб,  визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб),  які провадяться на підставах,  в межах повноважень та у  спосіб,  визначених  цим  Законом,  іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		23.03.2012 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 119695 ВДАІ з АОТ Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 425,00 грн.
		Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
		Відповідно вимог ч. 1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
		Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
		З вищевикладеного встановлено, що з правопорушника до стягнення підлягає подвійний розмір штрафу, оскільки державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється примусове виконання постанови.
		На підставі виконавчого документа, яким є постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 119695 ВДАІ з АОТ Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області, що винесена до ОСОБА_1, державним виконавцем 05.06.2012 р. відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу у подвійному розмірі, а саме 850,00 грн.
		З вищевикладеного вбачається, що сума, що підлягає стягненню під час виконання постанови ВДАІ, державним виконавцем вказана у відповідності до вимог ст.308 КУпАП про стягнення подвійного розміру штрафу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
		Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов'язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
		Суд зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення (яка є виконавчим документом) складається на бланку, затвердженому у встановленому законом порядку форми, який містить положення про виконання виконавчою службою імперативних приписів ст. 308 КУпАП. Факт направлення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення на адресу державної виконавчої служби є умовою з якою законодавець надає права відповідачу його стягувати (саме у подвійному розмірі).
		У відповідності до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		З врахуванням встановлених обставин у справі суд приходить до переконання що посадовою особо ВДВС при прийнятті оскаржуваних постанов було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження»та передбачених ст.2 КАС України принципів, а відтак постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32893254 від 05.06.2012 року, про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 85,00 грн. від 13.06.2012 року, про арешт на все майно, яке належить боржнику від 20.06.2012 року не підлягають до скасування, а вимога позивача про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області закінчити виконавче провадження з виконання постанови ВС1 № 119695 від 23.03.2012 року, виданої ВДАІ з АОТ Пустомитівського району - не підлягає до задоволення.
		Відповідно до ч.3 ст. 2 та до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України  суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до  ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. 
		Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог та вважає, що в задоволені позову слід відмовити.
		Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору покладаються на позивача.
		Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
		Судові витрати покласти на позивача.
		Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. 
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
		У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.  
		Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
		          Повний текст постанови виготовлено 07.07.2012 року.
		 
		         Суддя                                                                                        Журомська М.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...