Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5015/1385/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2012.
Дата набрання законної сили: 09.07.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "09" липня 2012 р.                                                                                    Справа № 5015/1385/11  
		Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАкулової Н.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю перукарня "Фігаро"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 р. (головуючий суддя: Кравчук Н.М.., судді: Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.)у справі№ 5015/1385/11 Господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю перукарні "Фігаро"доУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської радипровизнання неправомірним проведення комерційного конкурсу на право оренди нежитлового приміщення, визнання недійсними результатів конкурсу та визнання договору оренди продовженим,за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства "Західно-Український паливний дім"про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,
		за участю представниківпозивачане з'явились;відповідачівне з'явились; третьої особине з'явились;В С Т А Н О В И В:
		 
		Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2011 р. у справі № 5015/1385/11 (суддя Левицька Н.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю перукарня "Фігаро" задоволено частково: 
		визнано недійсними результати конкурсних торгів на право оренди нежитлового приміщення площею 24 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийській, 76;
		у задоволенні позовних вимог про визнання Договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 24 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 76, продовженим до 13.03.3013р. відмовлено;
		у задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства "Західно-Український паливний дім" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю перукарня "Фігаро" усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням першого поверху, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 76,  - відмовлено. 
		Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 р. рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2012 р. у справі № 5015/1385/11 в частині визнання недійсними результатів конкурсних торгів на право оренди нежитлового приміщення площею 24 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 76, скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін. 
		Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції частково, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати в частині скасування рішення місцевого господарського суду частково, - про визнання недійсними результатів конкурсних торгів на право оренди нежитлового приміщення та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Скаржник також просить суд касаційної інстанції прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ перукарня "Фігаро" задовольнити повністю.
		Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема п. 4 ст. 212 ЦК України, оскільки, проводячи конкурс на право оренди, відповідач вчинив недобросовісно, порушив п. 1.4 "Порядку організації та проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Львова", ст. 93 ГПК України. 
		Скаржник вважає, що має переважне право на користування спірним приміщенням, оскільки належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди та завчасно надсилав відповідачу пакет документів, необхідних для продовження терміну дії договору. Заявник касаційної скарги також стверджує про неотримання повідомлення орендодавця про припинення дії договору, а надані відповідачем поштову квитанція від 06.04.2012 р. та список № 169 від 02.04.2010 р. згрупованих поштових відправлень вважає неналежними доказами, оскільки вони не співпадають по нумерації.
		Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 09.07.2012 р. № 03.07-05/502 для розгляду справи № 5015/1385/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Прокопанич Г.К.,  суддів  Акулової Н.В., Євсікова О.О. (доповідач).
		Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. В судове засідання 09.07.2012 р. представники сторін та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не з'явились. Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників.
		Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та ТОВ Перукарня "Фігаро" (орендар) 13.03.2007 р. було укладено Договір оренди №Ф-5139-7, відповідно до умов якого орендодавець на підставі Наказу управління комунального майна від 25.10.2006 р. № 629-О, договору оренди від 05.02.1997 р. № 656 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ДП "ТехЕксБуд". Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 76, загальною площею 24,8 кв. м. Термін дії договору визначений з 13.03.2007 р. до 12.03.2010 р. (п. 4.1 договору).
		Згідно з п. 4.3 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Позивач 10.02.2010 р. звернувся до відповідача із заявою №5-1127 про продовження дії договору оренди (а.с. 113). 
		У відповідь на вказану заяву відповідач надіслав позивачу лист №2302-563 від 05.03.2010р., яким повідомив, що звернення стосовно продовження договору оренди розглянуто на засіданні комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна і прийнято рішення відкласти вирішення даного питання до внесення змін до ухвали Львівської міської ради по регулюванню орендних відносин, після чого звернення буде повторно розглянуто. 
		Відповідно до вимог ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 
		Відповідно до вимог ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). 
		Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. 
		Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 01.04.2010 р. повідомило відповідача про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, надіславши повідомленням №2302-вих-629, в якому, зокрема, зазначено про припинення дії договору №Ф-5139-7 від 12.03.2007 р. з моменту його закінчення, а саме з 12.03.2010 р. 
		Таким чином, правомірним є висновок апеляційного господарського суду про припинення договору оренди від 13.03.2007 р. № Ф-5139-7, укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю перукарнею "Фігаро" в силу положень закону та договору.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, дане повідомлення надіслано ТОВ перукарня "Фігаро" рекомендованим листом, що підтверджується п. 23 Списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 1692249863 від 02.04.2010 р. та фіскальним чеком ЛД УАППЗ "Укрпошта" від 06.04.2010 р. №2942 про відправлення 23-х листів за списком (а.с. 65-67).
		Наведеним спростовуються доводи заявника касаційної скарги про неповідомлення його з боку відповідача про  припинення договору.
		Стосовно тверджень скаржника про порушення його переважного права як добросовісного орендаря  на користування спірним приміщенням, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне. 
		Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
		Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, положеннями ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не передбачено автоматичного поновлення договору оренди, незважаючи на заперечення з цього приводу з боку орендодавця. Вказаною нормою передбачено лише переважне право добросовісного користувача на продовження дії договору за інших рівних умов.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом № 68-О від 12.08.2010 р. начальника управління комунальної власності ДЕП ЛМР "Про затвердження переліків об'єктів на конкурс" затверджено перелік об'єктів, які підлягають передачі в оренду шляхом проведення комерційного конкурсу, зокрема, й приміщення за адресою по вул. Стрийській, 76 (а.с. 142).
		Відповідачем 28.12.2010 р. надіслано на адресу позивача лист №2302-3035 "Про оголошення комерційного конкурсу", зокрема, на право оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 76.  Для участі у конкурсі пропонувалось подати до 28.01.2011р. заяву та письмові пропозиції щодо розміру місячної орендної плати (стартова орендна плата 1.609,00 грн.), вказано, що реєстрація претендентів конкурсу відбудеться 04.02.2011 р. 
		Відповідно до п. 1.4 Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова передача в оренду комунального майна здійснюється на конкурсних засадах, крім випадків, передбачених цим Положенням (перелік винятків передбачено п. 1.6 Положення; позивач за характером, способом і напрямком своєї діяльності не підпадає під дію п. 1.6 Положення).
		30.04.2010 р. вступив в силу Закон України "Про державний бюджет України на 2010 рік", згідно зі ст. 72 якого у 2010 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. 
		Позивач листом від 25.01.2011 р. № 5-605 на адресу відповідача надіслав заяву про участь у комерційному конкурсі на право оренди спірного об'єкта  нерухомого майна.
		Львівською міською радою 23.10.2008 р. було прийнято ухвалу № 2145 "Про затвердження порядку організації та проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Львова", якою було затверджено Порядок організації та проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Львова.
		Згідно з п. 2.7 вказаного Порядку подання документів претендентом до орендодавця розцінюється як факт визнання претендентом всіх умов конкурсу, а також того, що він ознайомився з наданою йому інформацією про конкурс та про об'єкт оренди у повній мірі і надалі не матиме претензій до орендодавця чи до особи, яка за дорученням орендодавця готує та проводить конкурс.
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо того, що відповідачем належним чином повідомлено та роз'яснено про право прийняти участь у конкурсі на отримання права оренди спірних нежитлових приміщень та про те, що позивачем не доведено порушення його переважного права на продовження договору оренди. Водночас, доводи скаржника про порушення відповідачем п. 1.4 "Порядку організації та проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Львова" відхиляються колегією суддів, як необгунтовані.
		Листом 11.02.2011 р. №2302-369 відповідач повідомив позивача про те, що 04.02.2011р. відбувся комерційний конкурс на спірне приміщення і, враховуючи цінові пропозиції щодо місячної орендної плати за об'єкт оренди, переможцем конкурсу визнано іншого претендента.
		Між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавцем) та Приватним підприємством "Західно-Український паливний дім" (орендарем) на підставі Наказу начальника Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 32-А від 21.02.2011 р. "Про укладення договору оренди на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 36" 12.03.2011 р. було укладено договір оренди № Ф-7751, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 76. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Попович Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 251.
		Листом від 13.04.2011 р. №3/4 Приватне підприємство "Західно-Український паливний дім" звернулось до ТОВ Перукарня "Фігаро" з вимогою звільнити спірне приміщення у зв'язку із тим, що таке використовується останнім без достатніх правових підстав.
		Як вірно вказав суд апеляційної інстанції, вимоги Приватного підприємства "Західно-Український паливний дім" про усунення перешкод у користуванні спірними нежитловими приміщеннями можуть бути заявлені третьою особою лише в окремому позовному провадженні, а тому в задоволенні даних вимог судом правомірно відмовлено.
		Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції ст. 93 ГПК України, оскільки апелянтом було пропущено строк для апеляційного оскарження, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
		Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. 
		Відповідно до  ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку  поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом. 
		Частиною 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, зокрема, незалежно від поважності причин пропуску цього строк -у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
		Як вбачається з протоколу судового засідання місцевого суду від 26.07.2011 р., в ньому було  оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення надіслано сторонам 08.08.2011 р., про свідчать відповідна відмітка суду та копія поштового конверта, надана відповідачем. Апеляційна скарга подана та зареєстрована 15.08.2011 р. За вказаних обставин у апеляційного суду були підстави для відновлення відповідного процесуального строку.
		Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
		Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
		Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.
		Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
		З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційної інстанції не вбачається.
		Керуючись ст. ст.  85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю перукарня "Фігаро" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 р. у справі № 5015/1385/11 -без змін.
		 
		 
		Головуючий суддя Г.К. Прокопанич   суддіН.В. Акулова    О.О. Євсіков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...