Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-0770/3894/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2a-0770/3894/11
		рядок статзвітності № 11.5
		код - 10
		 
		ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		          13 червня 2012 року                                                                                                      м. Ужгород
		 
		Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
		Головуючого судді - Луцович М.М.
		з участю секретаря судового засідання -Гулай М.В.
		позивача - ОСОБА_1,
		представника відповідача  1 Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському  районі Закарпатській області -Жупан А.Ю.,
		представника відповідача 2 Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області -Кеменяш В.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського  окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському  районі Закарпатській області, Районного відділу державної виконавчої служби мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного Фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, Районного відділу державної виконавчої служби мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області яким просить:
		- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському  районі Закарпатській області;
		- визнати заяву про узгодження вимоги про сплату недоїмки від 12.08.2011 року повністю задоволеною на користь ОСОБА_1;
		- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському  районі Закарпатській області відкликати вимогу про сплату недоїмки № Ф-1020 У від 03.08.2011 року як таку, що не є виконавчим документом;
		- визнати протиправними дії державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги № Ф-1020 У від 03.08.2011 року, виданої УПФУ в Мукачівському районі;
		- скасувати постанову районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження  про примусове виконання вимоги № Ф-1020 У від 03.08.2011 року УПФУ в Мукачівському районі;
		- стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.
		Ухвалою суду від 12.04.2012 року яка занесена до журналу судових засідань було замінено неналежного відповідача 1 Управління пенсійного Фонду України в Мукачівському районі на його правонаступника а саме на Управління пенсійного Фонду України м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області (а.с.128-130).
		Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»незаконно складено вимогу № Ф-1020-У від 03.08.2011 року про сплату боргу у розмірі 1712,80 грн. На підставі вищевказаної вимоги районним відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову  № ВП 29355631 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеної вимоги про сплату боргу № Ф-1020-У від 03.08.2011. Відповідно до розділу 8 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " з 01.01.2011 р. були виключені ч. ч. 1-9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ", а саме ч. 3 вказаної статті передбачався статус вимоги про сплату боргу як виконавчого документа. Відтак, відповідач відкрив виконавче провадження на підставі документа, який не є виконавчим. Вимога по сплату боргу не містила узгодженого зобов'язання, оскільки була оскаржена позивачем. Тому позивач вважає, що відповідач 2 не мав підстав для відкриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови. За наведених обставин просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
		У судовому засіданні позивач, позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, дав аналогічні пояснення та просив суд задовольнити позов.
		Представник відповідача 1 Управління пенсійного Фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області Жупан А.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечив повністю та надав суду письмові заперечення в яких просив суд у задоволені позову відмовити з мотивів наведених у письмових запереченнях  (а.с.148-149).
		Представник відповідача 2 Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кеменяш В.В., в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів наведених у письмових запереченнях проти позову (а.с.43) та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Заслухавши позивача, представників відповідачів 1 та 2, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.
		Згідно ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		В судовому засіданні встановлено, що управлінням пенсійного Фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області відповідно до ст. 106  Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»03.08.2011 року було складено вимогу про сплату боргу № Ф-1020-У якою УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області вимагає ОСОБА_1 сплатити недоїмку зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1712,80 грн.(а.с.25).
		Як вбачається з матеріалів справи позивачем 12.08.2011 року на адресу УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області була направлена заява про узгодження вимоги (а.с.20-23).
		Вищевказана заява була отримана відповідачем 1 15.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24).
		В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.08.2011 року №2989-14/07 на адресу позивача управлінням ПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області було направлене Рішення про результати розгляду заяви (а.с. 67), що підтверджується Реєстром використаної кореспонденції за серпень місяць 2011 року (а.с.68). Разом з тим, як встановлено  в судовому засіданні дане рішення не направлялося позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
		Відповідно п. 6.4. Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 19.12.2004р. № 21-2 рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його  вручено  особисто  такій  фізичній  особі  або  її законному представникові під розписку чи надіслано листом на  її  адресу  за місцем  проживання  або останнього відомого її місцезнаходження із повідомленням про вручення.
		Відповідно п. 6.8. вищевказаного порядку якщо вмотивоване рішення за скаргою та/або заявою страхувальника, банку, організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, не надсилається скаржнику протягом строку, встановленого для розгляду його скарги та/або заяви або протягом строку, продовженого за рішенням органу Пенсійного фонду, така скарга та/або заява вважається  повністю задоволеною на користь скаржника з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь страхувальника, банку, організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, якщо рішення органу Пенсійного  фонду про продовження  строків її розгляду не було надіслано скаржнику до закінчення двадцятиденного строку. 
		Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
		За наведених обставин суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені позивачем до відповідача 1 є підставними та підлягають до задоволення.  
		У відповідності зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах  повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження  з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. 
		Судом встановлено, що на виконанні у відповідача 2 знаходиться вимога про сплату боргу № Ф-1020-У від 03.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області боргу в сумі 1712,80 грн. (а.с. 106)
		На підставі вимоги про сплату боргу № Ф-1020-У від 03.08.2011р районним відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від  21.10.2011р. ВП № 29355631 (а.с. 104). 
		Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження»21 квітня 1999 року N 606-XIV . 
		Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. 
		Відповідно до ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. 
		Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. 
		Відповідно до розділу 8 «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»з 01.01.2011 р. були виключені ч. ч. 1-9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме ч. 3 вказаної статті передбачався статус вимоги про сплату боргу як виконавчого документа. Відтак, відповідач відкрив виконавче провадження на підставі документа, який не є виконавчим. Згідно із п. 14 ст. 106 вказаного закону лише рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом. 
		Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження лише на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону. 
		Згідно із ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього закону. Однак такі дії не були вчинені відповідачем 2. 
		Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. 
		При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно. 
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач 2 не довів правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2011р. ВП № 29355631.
		З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що вимога про сплату боргу № Ф-1020-У від 03.08.2011р. Управління пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області носить рекомендаційний характер для позивача, та не є виконавчим документом, на підставі якого відповідач 2 зобов'язаний відкрити виконавче провадження, у зв'язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2011р. ВП № 29355631  підлягає скасуванню.
		Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
		Керуючись статтями  ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 КАС України, суд  -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити.
		Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському  районі Закарпатській області.
		       Визнати заяву про узгодження вимоги про сплату недоїмки від 12.08.2011 року повністю задоволеною на користь ОСОБА_1
		Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському  районі Закарпатській області відкликати вимогу про сплату недоїмки № Ф-1020 У від 03.08.2011 року як таку, що не є виконавчим документом.
		Визнати протиправними дії державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги № Ф-1020 У від 03.08.2011 року, виданої УПФУ в Мукачівському районі.
		Скасувати постанову районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження  про примусове виконання вимоги № Ф-1020 У від 03.08.2011 року УПФУ в Мукачівському районі.
		          Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 160 грн. 40 коп.
		Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з  одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		 
		 
		 
		Головуючий-суддя                                                                                               Луцович М.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...