Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-6471/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 11.07.2012. Зареєстровано: 19.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2012.
Дата набрання законної сили: 18.05.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 06 липня 2012 року                      № 2а-6471/12/2670
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді             Шейко Т.І.,
		розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
		за позовомОСОБА_1до  Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві; Дарницької районної в м. Києві державної адміністраціїпрозобов'язання вчинити певні дії
		                                                                    встановив:
		          Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві та Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив: «Зобов'язати Відповідачів надати роз'яснення щодо не вчинення ними будь-яких невідкладних заходів з приводу усунення пошкоджень асфальтового покриття на ділянці між будинками АДРЕСА_1. Зобов'язати Відповідача 2 вжити невідкладних заходів щодо приведення асфальтового покриття на ділянці між будинками АДРЕСА_1 до належного стану. Зобов'язати Відповідача 1 здійснити необхідні дії щодо контролю над виконанням Відповідачем 2 негайного та невідкладного ремонту асфальтового покриття на ділянці між будинками АДРЕСА_1».
		          Позовні вимоги вмотивовані невідповідністю асфальтового покриття між будинками АДРЕСА_1 на дорозі, якою користується позивач, нормам п. 3.1.2 Державного стандарту України (ДСТУ) 3587 та посиланням на законодавчі та інші нормативні документи, які визначають функції та завдання осіб, уповноважених на ремонт, утримання доріг та на здійснення контролю за станом цих доріг.
		          Відповідач 1, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилався на повноваження Державної автомобільної інспекції, визначені Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ та на вчинені дії в реагування на звернення позивача.
		          Відповідач 2, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, в судові засідання не з'являвся, свого відношення до позову не висловив.
		          Суд, оцінивши доводи позивача та заперечення відповідача 1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
		          Як було встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звертався до Управління державної автомобільної інспекції з заявою, в якій повідомляв, що на ділянці між будинками по вул. Харківське шосе, 168-є, Харківське шосе, 168-б та Харківське шосе, 168-ж у Дарницькому районі м. Києва тривалий час проїзна частина знаходиться у незадовільному стані та має пошкодження.
		          В реагування на звернення ОСОБА_1 працівниками відділу ДАІ Дарницького РУ 03.10.2011 р. було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що пошкодження асфальтобетонного покриття має місце і знаходиться на міждворовому проїзді між будинками АДРЕСА_1, поза межами відведення червоних ліній міських вулиць і доріг, в зв'язку з чим Управління державної автомобільної інспекції звернулось до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації для вжиття заходів по усуненню виявлених недоліків і одночасно повідомило про це заявника. (лист від 14.10.2011 року №10/М-2432).
		          На виконання доручення Головного управління МВС України в місті Києві від 14.10.2011 №10/М-2432 та №10/М-2433 щодо незадовільного технічного стану асфальтового покриття між житловими будинками АДРЕСА_1, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація повідомила позивача, що 09.11.2011 року працівниками структурного підрозділу ЖЕД-202 Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва проведено обстеження вищевказаної ділянки і встановлено, що ділянка дійсно потребує ремонту. Водночас, позивача листом №16/М-1328/4 від 14.11.11 року повідомлено, що ремонт асфальтового покриття включено до поадресного переліку асфальтування прибудинкових територій на 2011 рік та планується виконати до кінця листопада місяця за бюджетні кошти згідно програми Київської міської державної адміністрації від 16.09.2011 №1694. Терміни виконання ремонту асфальтового покриття біля житлових будинків визначаються замовником -Управлінням житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Кижві державної адміністрації.
		          Разом з тим, станом на час звернення позивача до суду (в травні 2012 року) пошкодження асфальтобетонного покриття на міждворовому проїзді між будинками АДРЕСА_1, не усунуте, що, в свою чергу, стало підставою для звернення позивача до суду з заявленими позовними вимогами.
		          Задовольняючи позов частково суд виходив зі слідуючого.
		          За нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		          Повноваження відповідповідача 1, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, визначені Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України 14 квітня 1997 року №341, Законом України «Про дорожній рух», іншими законодавчими та підзаконними нормативними документами.
		          Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ.
		          Згідно з підпунктом 4 пункту 4 Положення Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо, зокрема, виконання власниками автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів вимог безпеки дорожнього руху.
		          У відповідності з підпунктом 16 пункту 4 Положення Державтоінспекція здійснює контроль за дотриманням правил утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та правил користування ними.
		          Відповідно до підпункту 42 пункту 4 положення Державтоінспекція розглядає заяви, скарги та пропозиції громадян щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вживає заходів для усунення причин, які їх викликають.
		          Заперечуючи проти позову відповідач 1 вказував на норми ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух», а саме, що до повноважень Державтоінспекції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, погодження відповідно до вимог Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; ведення автоматизованого обліку, накопичення, оброблення та використання відомостей про об'єкти дорожнього сервісу. 
		          З урахуванням вказаного твердження відповідача 1 та інформації, викладеної в листі від 14.10.2011 №10/М-2432 на адресу Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_1, Управління Державтоінспекції вважало, що Державтоінспекція міста здійснює контроль за безпекою дорожнього руху лише у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.
		          Проте, така позиція відповідача 1 є помилковою.
		          Погодження відповідно до вимог Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг за своєю суттю не ототожнює поняття здійснення контролю за безпекою дорожнього руху лише у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.
		          До того ж, положеннями норм ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух»визначено, що, крім повноважень з приводу погодження проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд та ведення автоматизованого обліку, накопичення, оброблення та використання відомостей про об'єкти дорожнього сервісу, Державтоінспекція здійснює забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль, у тому числі шляхом проведення перевірок, за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності законів, правил і нормативів у цій сфері. 
		          Разом з тим, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, звернутих до відповідача 1.
		          Так, позивач в позові просив зобов'язати відповідачів надати роз'яснення щодо невчинення ними будь-яких невідкладних заходів з приводу усунення пошкоджень асфальтового покриття на ділянці між будинками АДРЕСА_1. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
		1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
		2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
		3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
		4) безсторонньо (неупереджено);
		5) добросовісно;
		6) розсудливо;
		7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
		8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
		9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
		10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		При цьому, суди не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права. Тобто, суд не вправі зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати певний акт, в даному випадку роз'яснення.
		Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
		З цих же підстав не підлягає задоволенню і звернута аналогічна вимога до відповідача 2.
		Позивач також просив зобов'язати відповідача 1 здійснити необхідні дії щодо контролю над виконанням відповідачем 2 негайного та невідкладного ремонту асфальтового покриття на ділянці між будинками АДРЕСА_1.
		Як було зазначено вище, в якості реагування на звернення позивача, відповідач 1 здійснив обстеження пошкодженої ділянки міжбудинкового проїзду та надав доручення відповідачу 2 вчинити заходи щодо усунення виявлених недоліків.
		Таким чином, бездіяльності в діях відповідача 1 суд не вбачає.
		Щодо здійснення відповідачем 1 контролю над виконанням відповідачем 2 негайного та невідкладного ремонту, слід звернути увагу на наступне.          
		          Повноваження відповідача 2, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеві державні адміністрації», в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Законом України «Про дорожній рух», іншими нормативними документами.
		          Так, ст. 6  Закону України «Про дорожній рух»встановлено, що до компетенції міської та районної Ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку.
		          Статтею 9 Закону визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: - розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; - забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; - термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; - організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
		          Відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги»вулиці і дороги  міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. 
		          Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.
		          Статтею 19 Закону визначені основні обов'язки органів місцевого самоврядування щодо управління функціонування і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, серед яких: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами.
		          Відповідно до ст. 21 Закону органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; тощо. 
		          З наведеного вбачається, що на відповідача 2 законодавчими нормами покладений обов'язок організації та контролю за будівництвом, реконструкцією чи ремонтом доріг і вулиць, в той час як безпосередньо будівництво, реконструкцію чи ремонт здійснюють уповноважені відповідачем 2 організації.
		Як зазначено відповідачем 1, обов'язок щодо утримання покриття між будинками АДРЕСА_1 покладено на ЖЕД-202 КП «Управління житлового господарства».
		За таких обставин, не підлягає задоволенню позовна вимога зобов'язати відповідача 1 здійснити необхідні дії щодо контролю над виконанням відповідачем 2 негайного та невідкладного ремонту асфальтового покриття на ділянці між будинками АДРЕСА_1.
		Водночас, з урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що станом на час звернення позивача до суду та розгляду справи по суті, пошкодження асфальтового покриття між будинками АДРЕСА_1 не усунуте, що порушує право позивача на безпечний рух на цій ділянці, суд вважає позовну вимогу зобов'язати Відповідача 2 вжити невідкладних заходів щодо приведення асфальтового покриття на ділянці між будинками АДРЕСА_1 до належного стану обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
		На розподілі судових витрат позивач не наполягав.
		 
		          Керуючись ст. 124 Конституції України,  ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		                                                                     ПОСТАНОВИВ:
		                    
		Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
		Зобов'язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію вчинити дії щодо вжиття невідкладних заходів з приведення асфальтового покриття на ділянці між будинками АДРЕСА_1 у м. Києві.
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		       Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		          Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		 
		Суддя                                                                                                Т.І. Шейко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...