Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1209/1793/2012 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 1209/1793/2012   
		10.07.2012 
		 
		                                 Справа № 1209/1793/2012
		 
		П О С Т А Н О В А
		І м е н е м   У к р а ї н и
		 
		10 липня 2012 року Суддя Кіровського міського суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УБОЗ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою епідеміологічним відділом державного закладу «Кіровська міська санітарно епідеміологічна станція»Луганської області, проживає по кв. 60 лєт Октября, 4/58 м. Кіровська Луганської області, за ст. 172-7 КпАП України,-
		В С Т А Н О В И В :
		 
		          Відповідно до протоколу № 14 від 30 травня 2012 року, складеному оперуповноваженим в ОВС ВБК УБОЗ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «ж»пункту 1 частини 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобіганню і протидії корупції»є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а саме завідуючою епідеміологічним відділом ДЗ «Кіровська міськСЕС», яка з 2 січня 1991 року по теперішній час працює під керівництвом свого чоловіка ОСОБА_3 -головного лікаря ДЗ «Кіровська міськСЕС».
		          Згідно уставу державного закладу «Кіровська міська СЕС», а саме п. 7.4 головний лікар цього закладу, затверджує посадові інструкції, положення про структурні підрозділи, план роботи, призначає на посади та звільняє з посад працівників Кіровської міськСЕС згідно з законодавством України, здійснює на основі єдиноначальності, керівництво діяльності Кіровської міськСЕС, видає накази, дає розпорядження, що є обов'язковим для працівників Кіровської міськСЕС, у т.ч. по заохоченню і накладенню дисциплінарних стягнень.
		          Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідуючої епідеміологічним відділом ДЗ «Кіровська міськСЕС», знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні у свого чоловіка -головного лікаря ДЗ «Кіровська міськСЕС»ОСОБА_3, що може впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.
		Факт безпосереднього підпорядкування у даному випадку підтверджується правовою залежністю підлеглої особи від її керівника, а саме завідуюча епідеміологічним відділом «Кіровської міськСЕС»ОСОБА_4 не могла реалізувати право на чергову відпустку без наказу головного лікаря ОСОБА_3, застосуванням заохочень, а саме встановлення надбавок, преміювання, іншими розпорядчими документами.
		          Також встановлено, що згідно п. 1.3 «Підпорядкованість»посадових інструкцій завідуючої епідеміологічним відділом ДЗ «Кіровська міськСЕС»ОСОБА_1, яка затверджена головним лікарем ДЗ «Кіровська міськСЕС»ОСОБА_3, вона у своїй роботі підпорядковується безпосередньо головному лікарю санепідемстанції. Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 14 «Урегулювання конфлікту інтересів»особи, зазначені у п. 1 та підпунктах «а», «б»п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону, зобов'язані повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. До теперішнього часу вказані вимоги Закону з боку ОСОБА_1 не дотримані.
		В судовому засіданні ОСОБА_1та її представник вину не визнали та пояснили, що факт наявності конфлікту інтересів відсутній.
		Дослідивши адміністративний матеріал, суддя вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України, відносно ОСОБА_1, відсутній, оскільки відповідно до ст. 9 ч. 1 п. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»(із змінами, внесеними згідно із Законом № 4496-VI від 13.03.2012)- особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.
		Проте положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на:
		1) народних засідателів і присяжних;
		2) близьких осіб, які безпосередньо підпорядковані один одному у зв'язку з перебуванням кожного з них на виборній посаді;
		3) осіб, які працюють у сільській місцевості, гірських населених пунктах;
		4) осіб, які працюють в галузі освіти, науки, культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту;
		5) інших осіб, визначених законом.
		Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працює в галузі охорони здоров'я, а саме завідуючою епідеміологічним відділом ДЗ «Кіровська міськСЕС», її чоловік ОСОБА_3 неодноразово дане питання обговорював у обласній санепідемстанції, після вступу у закону силу ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»ніяких нарікань та зауважень з боку санепідемстанції не поступало. Також вона ні від кого не приховувала той факт, що працює у підпорядкуванні у чоловіка.
		Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками УБОЗ ГУМВС України в Луганській області, протоколу про порушення вимог ч. 1 п. 2 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю її вини, тому  вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ст.172-7 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
		При складенні протоколу, особа, яка його складала, посилалася на ч. 1 п. 2 ст. 14 ЗУ «Про регулювання конфлікту інтересів», але вказаний закон не прийнятий 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, 247, 283-285 КпАП України, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної  відповідальності за ст.172-7 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю у її діях  складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду  Луганської області через Кіровський міськсуд.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...