Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-1821/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  22-ц-1821/12                                                            Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А. В.  
		Категорія: 24                                                                     Доповідач в апел.інстанції:   Каблак П. І.  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		 
		        05 липня 2012 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
		головуючого Каблака П.І. 
		суддів: Кота І.Н., Курій Н.М.,
		з участю секретаря: Глинського О.А. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові 
		апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»
		          на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року           по цивільній справі 
		          за позовом ОСОБА_3 
		          до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»
		про визнання недійсним договору про надання послуг та повернення коштів, 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з відповідача в користь позивачки 14 000 грн. реєстраційного внеску, 777,77 грн. чистого платежу, 235,20 грн. адміністративних витрат, 120 грн. понесених витрат на ІТЗ та в користь держави -150 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.
		 
		Ухвалою суду від 23.12.2011 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
		 
		Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що умови укладеного між сторонами договору не містять несправедливих, що обмежують права позивача, як споживача. Висновки суду про те, що діяльність відповідача є утворення, експлуатація та сприяння розвитку пірамідальних схем не відповідає дійсності, оскільки останній здійснює діяльність не заборонену законом, а саме - надає послуги клієнтам системи з адміністрування і відповідно до цивільного законодавства сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов, виборі контрагента. Суд дійшов помилкового висновку про те, що укладений між сторонами договір не може мати реального виконання. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Відповідно до статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1ст.303 ЦПК).
		 
		Судом встановлено, що 09.07.2011 року між сторонами укладено договір, предметом якого є надання відповідачем послуг по придбанню товару на принципі взаємодопомоги учасників програми «Авто-Житло».
		 
		Встановивши зазначені обставини, районний суд дійшов вірного висновку про те, що діяльність відповідача вводить позивача, як споживача, в оману, оскільки згідно умов укладеного договору його виконання здійснюється виключно за кошти учасників, без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками, в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам, тобто, один учасник за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику. При цьому, позивачка сплачувала відповідачу не за одержання товару, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми.
		 
		Такі висновки суду повністю відповідають положенням п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідно до якого забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, а відповідно до ч.6 зазначеної норми такий правочин є недійсним, однак, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання судом такого правочину (нікчемного) недійсним не вимагається.
		 
		Висновки суду про застосування наслідків недійсності укладеного між сторонами договору, а саме - стягнення коштів, внесених на підставі договору позивачем, ґрунтуються на нормах ст. 216 ЦК України і є вірними.
		 
		Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в справі №6-35 цс12 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Філдес Україна»про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, рішення (постанова) по якій відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.
		 
		Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому скаргу слід відхилити, а рішення суду -залишити без змін.
		 
		Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1п.1, 308, 314 ч.1п.1, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		апеляційну скаргу відхилити.
		Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року залишити без змін.
		Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
		 
		 
		Головуючий                                                                      Каблак П.І.
		 
		Судді:                                                                                Кіт І.Н.
		 
		Курій Н.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...