Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-672/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		09.07.2012 
		 
		 
		 
		 
		                                                            
		Справа № 2-672/2011 р.
		Провадження № 22-ц/2090/4149/2012 р.                                                      Головуючий 1 ін. -Омельченко К.О.
		Категорія: «кредитні»                                                                        Доповідач -Бородін М.М.
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		12 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
		 
		головуючого -судді:  Бородіна М.М.,
		суддів -Сілантьєвої Е.Є., Гальянової І.Г.,
		при секретарі - Сватенко А.І.,
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дзержинський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та анулювання реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом Обласного комунального Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром»до ОСОБА_2, треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Дзержинський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним посвідчення про право заняття службової площі, договору найму та анулювання реєстрації місця проживання, -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		ОСОБА_2 у березні 2010 року звернувся у суд із позовом до Обласного комунального Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дзержинський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та анулювання реєстрації місця проживання.
		В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 серпня 2005 року він був призначений керуючим Харківської єпархії Української православної церкви Київського патріархату. 10 січня 2006 року на підставі посвідчення на право заняття службової площі Харківською обласною державною адміністрацією йому була надана житлова площа на період роботи на даній посаді за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 28,6 кв.м.. Службову житлову площу надано в будинку відомства Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром».
		17 січня 2006 року між ним та Виробничо - експлуатаційним підприємством «Держпром»було укладено договір найму житла в будинках комунального житлового фонду № 17/З юр.. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору позивачу було надано у безстрокове користування житло, а саме квартиру АДРЕСА_1. 
		Крім того, позивач стверджував про те, що на момент звернення до суду з цим позовом він продовжує займати посаду керуючого Харківської єпархії Української православної церкви Київського патріархату, своєчасно та у повному обсязі сплачує квартирну плату і плату за комунальні послуги згідно договору і що потреба в забезпеченні службовим житлом не відпала. Однак, з невідомих йому причин керівництво ВЕП «Держпром»надіслало лист за вих. № 150 від 16 лютого 2010 року з вимогою звільнити нібито незаконно займане ним житлове приміщення, вказавши змінену адресу:         АДРЕСА_2 у п'ятиденний строк з моменту отримання вказаного листа та окремо повідомили, що просять вважати договір найму житла від 17 січня 2006 року розірваним з 19 лютого 2010 року, не надавши жодного правового обґрунтування ініціювання розірвання договору.
		З урахування вказаного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд зобов'язати ВЕП «Держпром»не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі спірної квартири та анулювати реєстрацію їх місця проживання у вказаній квартирі.
		Виробниче -експлуатаційне підприємство «Держпром»у жовтні 2010 року звернулося у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просили суд визнати недійсним посвідчення на право заняття службової площі, видане Харківською обласною державною адміністрацією 10 січня 2006 року та визнати недійсним договір найму житла в будинках комунального житлового фонду № 17/3 юр. від 17 січня 2006 року укладений між ВЕП «Держпром» та позивачем, а також анулювати реєстрацію місця проживання позивача у спірній квартирі.
		При цьому представник ВЕП «Держпром»вказав, що єдиною підставою для надання жилого приміщення є ордер, виданий у встановленому законом порядку. Посвідчення на право заняття службової площі діючим законодавством не передбачено, а Харківська обласна державна адміністрація не мала повноважень для видачі таких документів.
		У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
		Представник ВЕП «Держпром»проти первісного позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог позивача і відсутність підстав для їх задоволення.
		Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти первісного позову заперечував. Додаткового зазначив, що останні є єдиними належними користувачами житлового приміщення, оскільки відповідно до протоколу спільного засідання профспілкової організації ВЕП «Держпром»від 02 лютого 2010 року, квартира № 8 в сімейному гуртожитку  розподілена ОСОБА_3 та лише вона разом із родиною отримала ордер на право заняття житлової площі у спірній квартирі.
		Представник третьої особи -Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутністю.
		Представник третьої особи -Служби у справах дітей в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутністю.
		Представник третьої особи -Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень по суті позовних вимог не надав, просив справу розглянути за його відсутності.
		Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
		Зустрічний позов Обласного комунального Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром»до ОСОБА_2 -задоволено. Визнано недійним договір найму житла в будинках комунального житлового фонду № 17/3 юр. від 17 січня 2006 року.
		Анульовано реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
		Визнано недійсним посвідчення на право заняття службової площі, видане Харківською обласною державною адміністрацією 10 січня 2006 року.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, а зустрічний позов залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції нори матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відповідно до ч.2 ст. 58 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне житлове приміщення.
		Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
		Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1, в якому знаходиться спірна квартира ніколи не включався до числа службових відповідним рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті ради народних депутатів.
		Відповідно до ст. 19 ЖК України, перелік категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення, встановлюється законодавством. Посада позивача у Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові приміщення -відсутня.
		Спірна квартира на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкової організації ВЕП «Держпром»від 02 лютого 2010 року № 2 розподілена ОСОБА_3, яка в ній і проживає на сьогоднішній день.
		ОСОБА_2 спірну квартиру звільнив добровільно.
		Про це свідчать докази здобуті судом в ході розгляду справи. Так, на а.с. 84 є нотаріально завірена заява ОСОБА_2, в якій він повідомляє про звільнення квартири та вивозі власних речей.
		Представник ОСОБА_3 в засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_3 разом із сім'єю у спірній квартирі проживає 2 роки.
		Судовим розглядом також встановлено, що на момент вселення позивача у спірну квартиру житловий будинок АДРЕСА_1 статусу гуртожитку не мав. Будь-які докази реєстрації зазначеного житлового будинку як гуртожитку у виконавчому комітеті районної, міської, районної в м. Харкові ради народних депутатів у матеріалах справи -відсутні.
		За вказаних обставинах у районного суду були достатні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
		Інші доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.
		На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК колегія суддів,- 
		 
		 
		                                         УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
		Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2012 року -залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.
		 
		 
		Головуючий: (підпис)
		 
		Судді:  (підписи)
		 
		З оригіналом вірно, суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...