Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2218/2145/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.07.2012. Оприлюднено: 24.07.2012.
Дата набрання законної сили: 22.06.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  2218/2145/2012  
		Копія
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		_________________________________________________
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		22 червня 2012 року                                                                                         м. Хмельницький
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		апеляційного суду Хмельницької області
		                                   в складі: головуючого судді -Гринчука Р.С.,
		                  суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.,
		при секретарі Врублевському П.С.,
		з участю ОСОБА_1, та його представника -ОСОБА_2, 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2012 року, 
		 
		встановила:
		 
		В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення №2, яким задоволено його заяву про вихід зі складу засновників ПП „Опорна база „Сільмаш" та рішення №1 від 24 травня 2011 року, яким відповідач призначив себе керівником ПП „Опорна база „Сільмаш", посилаючись на те, що відповідач незаконно прийняв вказані рішення, вніс зміни до статуту підприємства, ставши таким чином засновником та власником приватного підприємства замість нього. 
		Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2012 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі ч. 7 ст. 122 ЦПК України.
		Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що оскільки позивач раніше звертався до суду з аналогічним позовом, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року, яка набрала законної сили, йому було відмовлено у відкритті провадження в справі в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відповідності з ч. 7 ст. 122 ЦПК України ця обставина перешкоджає повторному зверненню. 
		          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду в зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону. При цьому він зазначив, що в зв'язку з прийняттям суддею 18 листопада 2011 року ухвали про відмову у відкритті провадження в справі він звернувся до господарського суду з позовною заявою, однак ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26 січня 2012 року провадження у справі за його позовом було припинено в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. На думку апелянта справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку відсутній корпоративний спір.
		          В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги. 
		_____________________________________________________________________________
		Головуючий у першій інстанції -Бондарчук В.В.                        провадження № 22ц/2290/1452/2012
		Доповідач -Гринчук Р.С.                                                                Категорія № ухвала
		Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
		З висновком суду про необхідність відмовити у відкритті провадження в справі погодитися не можна з наступних підстав.
		          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. 
		          Частиною 7 вказаної статті передбачено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. 
		          Як вбачається з матеріалів справи, позивач раніше вже звертався до суду з аналогічним позовом.
		          Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження в справі за в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		          На підставі цієї узвали ОСОБА_1 звернувся з аналогічними позовними вимогами в порядку ГПК України до господарського суду Хмельницької області. 
		          Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26 січня 2012 року провадження у справі було припинено з підстав того, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 
		          Як вбачається зі змісту ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, п.п. 2, 3 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", ч. 1 ст. 15 ЦПК України, враховуючи зміст позовних вимог, відсутність корпоративних відносин між сторонами, дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, в порядку, передбаченому ЦПК України, тому висновок суду про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є помилковим. 
		          За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1, 3 ЦПК України, з метою реалізації принципу вільного доступу особи до правосуддя, захисту порушених прав і свобод особи судом, враховуючи що оскаржувана ухвала перешкоджає позивачу реалізувати своє право на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її скасування та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України. 
		Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		ухвалила:
		 
		          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		          Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
		          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		                    
		                    Головуючий: /підпис/                            Судді: /підписи/
		 
		 
		Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду                                    Р.С. Гринчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...