Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2515/8168/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.07.2012. Оприлюднено: 10.08.2012.
Дата набрання законної сили: 13.07.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                           Справа№2515/8168/2012 
		                                                                                               Провадження №2-а/2515/531/2012 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		13 липня 2012 року                                                             м. Чернігів
		 
		Новозаводський районний суд міста Чернігова
		 
		у складі: головуючого-судді  Гордійка  Ю.Г., 
		               при секретарі           Ващиліна  Т.В.,
		        з участю  представника позивача    ОСОБА_1,             
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ у Кіровоградській області старшого сержанта міліції Кульчицького Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -
		В С Т А Н О В И В :
		14.06.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ у Кіровоградській області старшого сержанта міліції Кульчицького Р.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним.
		Постановою ВА № 254339 від 26.05.2012 р., яка винесена інспектором ДПС Кульчицьким Р.В. на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (здійснив обгін транспортного засобу на мосту). Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконними і необґрунтованими, оскільки він здійснив обгін до виїзду на міст, тобто на ділянці дороги де обгін дозволений, що можуть підтвердити два свідки, які перебували в машині. У зв'язку з тим, що з м. Саки до м. Чернігова він повернувся тільки 11.06.2012 р., просив: поновити йому процесуальний строк для подачі адміністративного позову; визнати протиправною та скасувати постанову ВА № 254339 від 26.05.2012 р.. 
		В судовому засіданні представник позивача позов (а.с.3-4) підтримав за вимогами в ньому викладеними. Просив, згідно ст. 100 КАС України визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними. Пояснив, що позивач ПДР України не порушував; копію протоколу позивачу не вручили. 
		Позивач, представник відповідача - управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області, відповідач - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ у Кіровоградській області старший сержант міліції Кульчицький Р.В. в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів. 
		Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
		   Судом встановлено, що 26.05.2012 р. інспектором ДПС роти ДПС ДАІ у Кіровоградській області старшим сержантом міліції Кульчицьким Р.В. відносно позивача винесена постанова ВА № 254339, в якій зазначено, що ОСОБА_2 26.05.2012 р. о 06 год. 40 хв. на 01 км  а\д Київ - Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно даної постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).
		Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
		Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. 
		          Відповідачі не надали доказів, які б довели, що саме позивач вчинив правопорушення, та які б спростували доводи позивача, представник відповідача - управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області, відповідач - інспектор Кульчицький Р.В. в судове засідання не з'явились, письмових пояснень суду не надали, а позивачем, на думку суду, доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги. 
		Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить 10-ть днів з дня винесення постанови. 
		   Згідно вимог ч. 1 ст. 100 КАКС України адміністративний позов,  поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
		Позивач просить поновити йому строк для звернення до суду, в зв'язку з тим, що з відпустки до м. Чернігова повернувся тільки 11.06.2012 р.. 
		Суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними. 
		Необхідно: визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними; в зв'язку з не доведенням суду вчинення позивачем адміністративного правопорушення -  скасувати постанову ВА № 254339 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2012 р., винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ у Кіровоградській області старшим сержантом міліції Кульчицьким Р.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.; в задоволенні решти позовних вимог - відмовити. 
		Згідно КУпАП, позивач не повинен був платити судовий збір за подання даного позову, то йому і не підлягають відшкодуванню сплачені ним судові витрати (а.с.1-2).
		Керуючись ст.ст. 99, 100, 69-70, 158-160, 163 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - поважними.
		Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ у Кіровоградській області старшого сержанта міліції Кульчицького Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
		Скасувати постанову ВА № 254339 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2012 р., винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ у Кіровоградській області старшим сержантом міліції Кульчицьким Романом Васильовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.
		 
		У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
		 
		          Постанова оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		Суддя Новозаводського
		районного суду м. Чернігова                                      Ю.Г.  Гордійко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...