Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4-2783/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		Справа №  4-2783/12 
		П О С Т А Н О В А
		 
		19 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва 
		у складі:
		головуючий -                    суддя   Кицюк В.П.    ,
		при секретарі -                    Захаровій Ю.В.  ,
		за участю прокурора -                Васенкова П.В., 
		           адвоката -                                    ОСОБА_3., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за скаргою  адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України Смірнової Е.Г. від 22 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами державними коштами в особливо великих розмірах при здійсненні поставки обладнання підприємством ТОВ «Віртус-ХХI» на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2  звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України,  в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України Смірнової Е.Г. від 22 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами державними коштами в особливо великих розмірах при здійсненні поставки обладнання підприємством ТОВ «Віртус-ХХI» на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Як зазначено в описово-мотивувальній частині постанови, ТОВ «Віртус-ХХI», як переможець відкритих конкурсних торгів на закупівлю для ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» арматури фонтанної та колонних головок, у 2011 році мало здійснити поставку на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» товарно-матеріальних цінностей. Проте, 15 комплексів фонтанної арматури та 37 комплексів колонних головок, які нібито були виготовлені  ВАТ «Сібнєфтєгазмаш» та поставлені ТОВ «Віртус-ХХI» на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна», в дійсності даним підприємством не виготовлялися та на митну територію України не ввозилися, що  свідчить про безтоварність цих фінансово-господарських операцій та призвело до незаконного заволодіння невстановленими особами державними коштами в сумі 15 023 352, 57 грн.
		В обґрунтування доводів скарги захисник стверджує, що кримінальну справу порушено всупереч положенням ст. ст. 94, 98 КПК України, без проведення належної дослідчої перевірки та за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, при цьому аналізує текст оскаржуваної постанови на предмет відповідності її змісту вимогам ч. 1 ст. 98, ст.130  КПК України, надає власну правову оцінку фактичним обставинам справи та даним, розцінених слідчим  як підстави для порушення кримінальної справи.
		Вказує, що винесення постанови про порушення кримінальної справи є завершальною стадією перевірки інформації про вчинення ймовірного злочину, коли встановлені належні та об'єктивні дані, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого особливою частиною КК України, в той час як в ході дослідчої перевірки не були опитані посадові особи підприємств, що були учасниками спірних правовідносин, неперевірена інформація щодо поставки товарно-матеріальних цінностей та чи були вони використані ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна», внаслідок чого викладені слідчим в оскаржуваній постанові твердження носять характер припущення і не можуть  бути підставами для порушення кримінальної справи.
		Окремо акцентував увагу на тому, що в постанові про порушення кримінальної справи взагалі не наведено даних, які б вказували на те, що грошові кошти ДК «Укргазвидобування»  НАК «Нафтогаз Україна» в розмірі 15 023 352, 57 грн. звернуті на користь третіх осіб , зокрема ТОВ «Віртус-ХХI», шляхом зловживання якоюсь особою службовим становищем (а.с.1-4).
		Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_3. залишено без задоволення ( а.с. 26-27).
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 26 червня 2012 року скасувала вищезазначену постанову з поверненням справи на новий судовий розгляд, вказавши на порушення судом першої інстанції вимог ст. 236-8 КПК України внаслідок однобічної оцінки доводів заявника ( а.с. 30-32).
		При новому судовому розгляді справи адвокат ОСОБА_3. просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, з підстав зазначених у скарзі та наведених судом вище.
		Прокурор в судовому засіданні  просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена у відповідності до положень ст. ст. 94, 98 КПК України, компетентною особою, при наявності законного приводу і достатніх підстав, а обставини, приведені захисником в обґрунтування доводів скарги, потребують перевірки в ході розслідування  кримінальної справи.
		Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, з урахуванням положень ч.7 ст. 374 КПК України, згідно яких вказівки апеляційного суду є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи, приходжу до наступного висновку.
		Відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого  самоврядування, посадових і службових осіб.
		Інститут оскарження постанови про порушення кримінальної справи є одним з елементів судового контролю за стадією досудового  слідства.
		Згідно витягу з єдиного  державного  реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 є директором ТОВ «Віртус-ХХI», а тому, з огляду на фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність в нього юридичної зацікавленості в оскарженні вищезазначеної постанови про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину.
		Відповідно до ст. 94 КПК України, якою також встановлено вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини  вчинення злочину). 
		Згідно з ч. 4 ст. 97 КПК України, коли потрібно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб та/або витребуванням необхідних документів.
		Суд же, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи на досудовій стадії процесу скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
		Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України Смірнової Е.Г. від 22 лютого 2012 року  порушено кримінальну справу за фактом заволодіння невстановленими особами державними коштами в особливо великих розмірах при здійсненні поставки обладнання підприємством ТОВ «Віртус-ХХI» на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Як зазначено в оскаржуваній постанові, приводом до порушення  кримінальної справи слугувало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а - підставами  матеріали дослідчої перевірки діяльності ТОВ «Віртус-ХХI» УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області,  що вказують на наявність  ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Між тим, матеріали, які надані суду для вирішення питання про правомірність порушення кримінальної справи, свідчать про відсутність в них достатніх даних про наявність ознак злочину, передбаченого  ч. 5 ст. 191 КК України.
		Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином. 
		Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, полягають у привласнені або розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
		Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 23 постанови №10 «Про судову практику про злочини проти власності», заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або користь третіх осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.
		Разом з тим, описані в оскаржуваній постанові обставини, так як вони викладені судом вище, не утворюють об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки  не вказують  на те, що грошові кошти ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» в розмірі 15 023352, 57 грн. були привласнені або звернуті на користь третіх осіб , зокрема ТОВ «Віртус-ХХI». Не містяться такі дані і в матеріалах дослідчої перевірки в цілому.
		Так, згідно наявного в матеріалах справи акту документальної бухгалтерської перевірки дотримання діючого законодавства України посадовими особами ТОВ «Віртус-ХХI» при здійснені поставки товарно-матеріальних цінностей на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» від 15.09.2011р (Том 1 а.с.7-21), посадовими особами ТОВ «Віртус-ХХI» та ООО «Амон-сул» державі в особі ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» могла би бути спричинена матеріальна шкода в розмірі 15 023352, 57 грн за умови не поставки обладнання, зазначеного в експертних висновках ДП «Карпатський експертно-технічний центр держгірпромнагляду України».
		З тексту постанови про порушення кримінальної справи слідує, що висновок про безтоварність фінансово-господарських операцій між ТОВ «Віртус-ХХI» та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» органом досудового слідства зроблено  виключно на підставі листа №18/15.6-26-4679 від 09.08.2011р Державної митної служби (  Том 1 а.с.66) та листа ВАТ «Завод «Сібнєфтегазмаш» м. Тюмень № 11079 від 15.11.2011р ( Том 1 а.с. 55-57), про те, що фонтанна арматура та колонні головки тої номенклатури, в кількості та з серійними номерами, які були вказані в документах ТОВ «Віртус-ХХI», в період 2010-2011 років ВАТ «Завод «Сібнєфтегазмаш» не виготовлялися та на митну територію України з 01.01.2010р не ввозилися.
		Проте, вищезазначені листи, по-перше, не є належним джерелом інформації про ймовірний злочин в розумінні положень ст.65 КПК України та рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, згідно яких підстави для порушення кримінальної справи мають бути отримані належним суб'єктом, з належних джерел та у встановленому законом порядку. По -друге, викладені в них обставини носять лише інформаційний характер, які потребували детального дослідження в рамках дослідчої перевірки, що обумовлюється  змістом листа №18/15.6-26-4679 від 09.08.2011р Державної митної служби (Том 1 а.с.66), в якому зазначено, що вірогідність надання достовірної інформації не є стовідсотковою, а також наявністю в матеріалах справи висновків ДП «Карпатське підприємство «Карпатський експертно-технічний центр  держгірпромнагляду України» про відповідність поставленого ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» обладнання вимогам нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки ( Том 1 а.с. 104 -217).
		Окремо слід зазначити, що згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Статтею 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний  судом недійсним.
		Будь-яких даних про те, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи та на час розгляду скарги укладені між ТОВ «Віртус-ХХI» та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» догори на поставку товарно-матеріальних цінностей  визнані недійсними у судовому  порядку, а дії осіб причетних до їх  укладання  - не відповідаючими вимогам закону,  рівно як і про наявність у ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» претензій з приводу не поставки товару та заподіяння матеріальної шкоди, матеріали справи не містять і таких даних прокурором в судовому засіданні  не представлено.
		Таким чином, оцінюючи в сукупності надані матеріали, розцінені слідчим як підстави для порушення кримінальної справи,  приходжу до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, отриманих з законних джерел, які б вказували на наявність по справі ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, при винесені оскаржуваної постанови не було, викладені в оскаржуваній постанові висновки про наявність ознак злочину не підтверджені об'єктивними даними, а тому носять  характер припущення.
		Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення № 3-рп/2003 від  30.01.2003 р зазначив, що порушення  кримінальної справи з недотриманням ст.ст. 94-98 КПК України, на підставі даних які носять недостовірний  характер неприпустимо, оскільки це може породити  наслідки які виходять за межі кримінально-процесуальних відносин, і завдати такої шкоди конституційним правам і свободам , що поновити  їх буде нездійсненим.
		Зважаючи на викладене скарга адвоката ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України Смірнової Е.Г. від 22 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами державними коштами в особливо великих розмірах при здійсненні поставки обладнання підприємством ТОВ «Віртус-ХХI» на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України- скасуванню.
		Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, - 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		 Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2- задовольнити.
		Постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України Смірнової Е.Г. від 22 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами державними коштами в особливо великих розмірах при здійсненні поставки обладнання підприємством ТОВ «Віртус-ХХI» на адресу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -скасувати.
		На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва  через  Печерський  районний суд  м. Києва. 
		 
		Суддя                                                                                          Кицюк В.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...