Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-0770/1174/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано судом: 18.07.2012. Зареєстровано: 20.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2012.
Дата набрання законної сили: 19.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 2a-0770/1174/12 
		рядок статзвіту -3.7.2 
		код -  08  
		 
		ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03 липня 2012 року                                                                                              м. Ужгород
		 
		Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді -Іванчулинця Д.В.,
		при секретарі судового засідання - Корчинській В.А.,
		за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:
		позивач -не з'явився;
		представника позивача -ОСОБА_1;
		представник відповідача 1 -Яблонський О.О.;
		представник відповідача 2 -не з'явився;
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -не з'явився;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції з обслуговування м. Хуст та Хустського району Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -начальник Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції з обслуговування м. Хуст та Хустського району Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 03 липня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини пстанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 липня 2012 року. 
		 
		Позивач -ОСОБА_3 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (надалі -УДАІ УМВС України в Закарпатській області, відповідач 1), Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції з обслуговування м. Хуст та Хустського району Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (надалі -ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, відповідач 2), яким просив: 1) визнанти протиправними та неправомірними рішення та дії відповідачів щодо скасування державної реєстрації та зняття з державної реєстрації належних позивачу на праві власності транспортних засобів: автобуса D DAF BOVA шасі НОМЕР_9, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_1 та автобуса D VOLVO B 12 шасі НОМЕР_11, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12, державний номер НОМЕР_2; 2) Зобов'язати відповідачів поновити державну реєстрацію вказаних транспортних засобів та взяти їх на облік.
		Позовні вимоги мотивовані наступним. 10 березня 2007 року позивачем від ВАТ «Хустське АТП 12142»було придбано на підставі окремих договорів купівлі-продажу наступні транспортні засоби: 1) автобус D DAF BOVA шасі НОМЕР_9, державний номер на момент придбання НОМЕР_13; 2) автобус D VOLVO B 12 шасі НОМЕР_11, державний номер на момент придбання 545-40 PT. Дані транспортні засоби були зареєстровані за позивачем та 14.03.07 р. на ім'я ОСОБА_3 були видані свідоцтва про державну реєстрацію відповідних транспортних засобів: 1) на автобус DAF BOVA серії НОМЕР_10, якому присвоєно державний номер НОМЕР_1; 2) на автобус D VOLVO B 12 серії НОМЕР_12, якому присвоєно державний номер НОМЕР_3. Вказані транспортні засоби були придбані за довідками-рахунками ЄГП 488058, ЄГП 488059 від 13.03.2007 р. 
		25 березня 2012 року позивачем отримано лист УДАІ УМВС України в Закарпатській області за вих. № 8\М-3 від 23.03.12 р., зі змісту якого такому стало відомо, що державна реєстрація вищевказаних належних йому на праві власності транспортних засобів скасована (невідомо коли) ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області та транспортні засоби зняті з обліку у відповідності до п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 (надалі -Порядок № 1388). Причиною скасування державної реєстрації транспортних засобів та зняття їх з обліку відповідачі вважають відсутність інформації про митне оформлення в режимі вільного використання на території України вказаних транспортних засобів в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України (надалі -ДМСУ) станом на 03.02.12 р., що на їх думку підтверджує факт первинної реєстрації належних позивачу транспортних засобів на території України за фіктивними чи підробленими документами. Така інформація отримана відповідачами листом Департаменту митних інформаційних технологій та статистики ДМСУ.
		18 червня 2012 року до Закарпатського окружного адміністративного суду відповідачем 1 подано заперечення на адміністративний позов від 28.05.2012 р. (згідно листа УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 15.06.2012 р. № 20/106) (з додатками) (а.с. а.с. 52-55). Згідно таких, відповідно до службової телеграми УДАІ УМВС України від 06.03.2012 р. № 4/8-2569 було повідомлено УДАІ УМВС України в Закарпатській області про факт незаконної реєстрації транспортних засобів в тому числі, автомобілів «DAF»кузов № НОМЕР_4 та «VOLVO»кузов № НОМЕР_5. Телеграмою вимагалось вжити всіх заходів про скасування реєстрації вказаних транспортних засобів. На виконання вищевказаної телеграми УДАІ УМВС України в Закарпатській області зобов'язано ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області зняти з реєстрації транспортні засоби, вказані в телеграмі. Враховуючи що вищевказані автомобілі зареєстровані відповідачем 2 та беручи до уваги вимоги службової телеграми, за висновком про скасування реєстрації транспортних засобів, зазначених у службовій телеграмі відповідачем 1 було прийнято рішення про скасування державної реєстрації вказаних автомобілів. Даним висновком також встановлено відсутність порушень вимог чинного законодавства та нормативних документів які регламентують службову діяльність реєстраційних підрозділів ДАІ МВС України, під час реєстрації та перереєстрації ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області вказаних автомобілів. Враховуючи викладене, відповідач 1 вважає, що відсутні протиправні дії  як зі сторони УДАІ УМВС України в Закарпатській області так і ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області щодо скасування реєстрації та зняття з державної реєстрації транспортних засобів. Відповідно, просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області та ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними рішень та дій щодо скасування реєстрації та зняття з державної реєстрації транспортних засобів -в повному обсязі.
		В судовому засіданні 20.06.2012 р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог від 20.06.2012 р. (а.с. а.с. 66-67), в частині вимоги про скасування висновку начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, первісний позов з викладених у ньому підстав підтримують повністю. Відповідно, просять: 
		1) визнати протиправними та неправомірними рішення та дії відповідача - Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, щодо скасування державної реєстрації та зняття з державної реєстрації належних позивачеві на праві власності транспортних засобів: автобуса D DAF BOVA шасі НОМЕР_9, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_6 та автобуса D VOLVO B 12 шасі НОМЕР_11, державний номер НОМЕР_2;
		2) скасувати висновок начальника Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції з обслуговування м. Хуст та Хустського району Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в частині скасування державної реєстрації: автобуса D DAF BOVA шасі НОМЕР_9, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_7 та автобуса D VOLVO B 12 шасі НОМЕР_11, державний номер НОМЕР_3;
		3) зобов'язати відповідача -Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області поновити державну реєстрацію вказаних транспортних засобів та взяти їх на облік.
		Також в судовому засіданні було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, начальника Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції з обслуговування м. Хуст та Хустського району Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області.
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
		В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог підтримав, просив такі задоволити в повному обсязі.
		Представники відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав, зазначених в наданих суду письмових запереченнях.
		Представник відповідача 2 заперечень на адміністративний позов не подав, разом з третьою особою -не забезпечили явку своїх представників у судове засідання повторно, про причини такої неявки суд не повідомили, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені главою 3 розділу II Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) за адресою, вказаною у позовній заяві. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч.4 ст.128 КАС України). Відтак, оскільки відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини такого неприбуття, заяви про відкладення судового засідання або розгляду справи за їх відсутністю до суду не надходило, заперечень на адміністративний позов суду відповідач 2 не подавав, суд визнав можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі наявних у справі доказів, згідно  ст. 128 КАС України.  
		Судом встановлено наступне. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, 14 березня 2007 року Хустським РЕГ Тячівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області зареєстровано за ОСОБА_3 автобус -D, марки , модель -B 12, 1993 року випуску, номер шасі -НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 14). Також згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, 14 березня 2007 року Хустським РЕГ Тячівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області зареєстровано за ОСОБА_3 автобус-D, марки -DAF, модель -BOVA, 1996 року випуску, номер шасі -НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с. 19).
		15 березня 2012 року начальником УДАІ УМВС України в Закарпатській області затверджено Висновок про скасування реєстрації транспортних засобів, зазначених у службовій телеграмі УДАІ МВС України (а.с. а.с. 56-58 ). Згідно такого висновку -начальник ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, ознайомившись із зібраними по даному питанню матеріалами встановив, що до УДАІ УМВС України в Закарпатській області із УДАІ МВС України надійшла телеграма від 06.03.2012 року № 4/8-2569 про необхідність забезпечити, в межах компетенції, виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 р. та зняти заборону на проведення будь-яких реєстраційних операцій ВРЕП ДАІ з автомобілями, вказаними у службовій телеграмі, яка була накладена відповідно до постанови прокуратури м. Нікополя від 23.09.2005 р. та службової телеграми УДАІ МВС України від 10.10.2005 р. Пунктом 2 зазначеної телеграми зобов'язано начальників УДАІ УМВС забезпечити відповідно до вимог п.40 Порядку № 1388 прийняття рішення щодо скасування реєстрації вказаних транспортних засобів. При перевірці списку транспортних засобів було встановлено, що чотири з них зареєстровані ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області. Зокрема, це транспортний засіб VOLVO, шaci НОМЕР_11, який було зареєстровано 16.10.2003 р. з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_14 на ВАТ Хуст АТП 12142, у подальшому перереєстровано на гр. ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку серії ЄГП №488059 від 13.03.2007 р., виданої ДНВП Рікас та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_14 від 16.10.2003 року з відміткою про зняття з обліку. Також зазначено, що транспортний зaciб DAF, шасі НОМЕР_9 було зареєстровано 18.10.2003 р. з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_15 на ВАТ Хуст АТП12142, у подальшому перереєстровано 14.03.2007 р. на гр. ОСОБА_3 з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10. Документи, які послужили підставою для реєстрації даного автомобіля знищені згідно акту знищення від 13.01.2009 року. Керуючись п. 40 Порядку № 1388 висновком від 15.03.2012 р. було встановлено відсутність порушень вимог чинного законодавства та нормативних документів, які регламентують службову діяльність реєстраційних підрозділів та скасовано державну реєстрацію декількох автомобілів, в тому числі, транспортних засобів VOLVO, шaci НОМЕР_11 та DAF, шасі НОМЕР_9.
		23 березня 2012 року заступником начальника УДАІ УМВС України в Закарпатській області на адресу ОСОБА_3 був направлений лист № 8/М-3 (а.с. 8), в якому повідомлялося про скасування державної реєстрації транспортних засобів VOLVO, шaci НОМЕР_11 та DAF, шасі НОМЕР_9, здійснене ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області у відповідності до вимог Порядку № 1388. В листі також зазначено, що отриманою інформацією від Департаменту митних інформаційних технологій та статистики ДМСУ підтверджено факт первинної реєстрації на території України належних ОСОБА_3 транспортних засобів за фіктивними чи підробленими документами, оскільки інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України вказаних транспортних засобів в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДМСУ станом на 03.02.2012 року не виявлена, у зв'язку з чим і було прийнято рішення про скасування державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку зазначених вище транспортних засобів.
		Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»(надалі -Порядок № 1388).
		Пунктом 8 Порядку № 1388 встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
		В судовому засіданні встановлено, що позивач зі свого боку здійснив всі необхідні дії при реєстрації транспортного засобу у відповідності до встановленого порядку реєстрації, що відповідачем не заперечується.
		В пункті 40 Порядку № 1388 зазначено, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки.
		Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби. Якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, підрозділ Державтоінспекції вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу внутрішніх справ для проведення розслідування. Підрозділи Державтоінспекції видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу «Особливі відмітки»яких вноситься запис: «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки». Після проведення органом внутрішніх справ розслідування за зазначеним фактом (з обов'язковим інформуванням ініціатора розшуку) на підставі постанови органу внутрішніх справ про відмову у порушенні кримінальної справи та матеріалів перевірки в установленому МВС порядку здійснюється заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку».
		У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Стаття 70 КАС України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
		Частиною 2 статті 71 КАСУ встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач при реєстрації оскаржуваних транспортних засобів подав до ДАІ документи, які є фіктивними чи підробленими, а також не надано доказів на підтвердження факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його складових частин
		Суд піддає критичній оцінці посилання відповідача на пункт 40 Порядку № 1388 як на підставу скасування державної реєстрації, оскільки дана норма містить вичерпний перелік підстав для зняття транспортного з реєстрації і не містить тих підстав , на які йде посилання у оскаржуваному рішенні суб'єкта владних повноважень -висновку начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 15.03.2012 р.
		В статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341 затверджено «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», де зазначено, що Державтоінспекція, у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.
		Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ
		На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримані положення вищевказаних правових норм, а тому оскаржуване рішення і дії не відповідають ч.3 ст.2 КАС України, в якій вказано , що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). 
		Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, належним чином доведеними та підлягають задоволенню.
		Дана позиція суду узгоджується з думкою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 45999 09 викладеній в ухвалі від 24.02.2011 року.
		Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відтак, слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у розмірі 33 (тридцять три) гривні 00 коп. (квитанція № 0913927548 від 19.04.2012 р.) до стягнення з Державного бюджету України.
		Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції з обслуговування м. Хуст та Хустського району Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -начальник Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції з обслуговування м. Хуст та Хустського району Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити повністю.
		1) визнати протиправними дії та рішення Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області щодо скасування державної реєстрації та зняття з державної реєстрації наступних транспортних засобів: 
		- автобус-D, марка -DAF, модель -BOVA, номер шасі НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_1; 
		- автобус-D, марка -VOLVO, модель -B 12, номер шасі НОМЕР_11, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12, державний номер НОМЕР_2;
		2) визнати протиправним та скасувати висновок начальника Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції з обслуговування м. Хуст та Хустського району Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 15 березня 2012 року в частині скасування державної реєстрації наступних транспортних засобів:
		- автобус-D, марка -DAF, модель -BOVA, номер шасі НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_1; 
		- автобус-D, марка -VOLVO, модель -B 12, номер шасі НОМЕР_11, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12, державний номер НОМЕР_2;
		3) зобов'язати Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області поновити державну реєстрацію за ОСОБА_3 та взяти на облік наступні транспортні засоби:
		- автобус-D, марка -DAF, модель -BOVA, номер шасі НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_1; 
		- автобус-D, марка -VOLVO, модель -B 12, номер шасі НОМЕР_11, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12, державний номер НОМЕР_2.
		 
		Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
		Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		 
		          
		                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
		          Суддя                                                                                          Іванчулинець Д.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...