Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 8460/12/2070 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій; щодо запобігання та припинення протиправної діяльності товариств, установ, інших організацій, яка посягає на конституційний лад, права і свободи громадян, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 19.07.2012. Зареєстровано: 20.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2012.
Дата набрання законної сили: 06.08.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		     Харківський окружний адміністративний суд  61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 Харків  
		 19 липня 2012 р.                                                                                 № 2-а- 8460/12/2070  
		Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В. при секретарі судового засідання Мелконян А.П., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до Дзержинської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»в особі Унаняна Г.А. про обмеження права на збори шляхом заборони проведення з 23.07.2012 року безстрокової акції протесту
		встановив:
		Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд обмежити право на збори шляхом заборони Дзержинській районній партійній організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»в особі Унаняна Г.А.  та іншим учасникам цієї акції проведення 23.07.2012 року з 08.00 безстрокової акції протесту у сквері напроти будівлі Апеляційного суду Харківської області на майдані Руднєва, 36 та прилеглої території у м. Харкові зі встановленням наметів, сцени та використанням звукопідсилюючої апаратури.
		В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17.07.2012 року до Харківської міської ради надійшло повідомлення від Дзержинської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»в особі Унаняна Г.А. щодо проведення 23.07.2012 з 08.00 безстрокової акції протесту у сквері напроти будівлі Апеляційного суду Харківської області на майдані Руднєва, 36 та прилеглої території у м. Харкові,  орієнтовною кількістю учасників 400 чоловік. 
		18.07.2012 року на засіданні узгоджувальної комісії Виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові розглянуто вищевказане повідомлення. За результатами розгляду узгоджувальна комісія вирішила вважати неможливим проведення даного масового заходу. Комісія виходила з того, що мітинги незалежно від кількості їх учасників не повинні заважати вільному руху транспортних засобів та проходу перехожих, а також не допускається проведення мітингів, пікетів безпосередньо перед адміністративними будівлями установ та організацій, що заважає роботі або якимось чином перешкоджає населенню відвідувати ці установи та організації, знаходження місця проведення масового заходу в безпосередній близькості від проїзної частини, що може викликати значні ускладнення у русі транспорту у зв'язку з можливим виходом учасників акції на проїжджу частину, що підвищить ймовірність виникнення дорожньо-транспортних пригод, у тому числі з тяжкими наслідками, тощо. Враховуючи наведене позивач вважає, що орган місцевого самоврядування обґрунтовано не має змоги належно організувати виконання владної управлінської функції щодо організації безпеки та охорони громадського порядку.
		Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача, повідомлений про розгляд справи в порядку приписів ст. 38 КАС України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
		Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відомості про повідомлення відповідача про розгляд справи, суд, керуючись приписами ст..ст. 41, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у ній матеріалами.
		Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне. 
		Положеннями п.3 п. "б" ст.38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на виконавчі органи місцевих рад покладено завдання щодо вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій, демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.
		Процедура розгляду питання про організацію та проведення масових заходів на території міста Харкова унормована локальним актом законодавства, а саме Тимчасовим положенням "Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові" (далі за текстом -Тимчасове положення), яке затверджене рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007р. №543.
		Судовим розглядом встановлено, що 17.07.2012 року до Харківської міської ради надійшло  повідомлення відповідача про проведення з 08.00 23.07.2012 року безстроково акції протесту у сквері напроти будівлі Апеляційного суду Харківської області на майдані Руднєва,36 та прилеглої території у м. Харкові проти політичних репресій, орієнтовною кількістю учасників 400 чоловік  (а.с.7)
		Відповідно до Тимчасового положення зазначене повідомлення розглянуто на засіданні Узгоджувальної комісії з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові, яке відбулося 18.07.2012 року. За результатами розгляду повідомлення комісією прийняте рішення про неможливість проведення відповідачем масового заходу, оформлене протоколом  № 32 від 18.07.2012 року та рішення про звернення до суду із позовом про заборону проведення заходів (а.с.11-17) 
		Розглядаючи спірні правовідносини суд зауважує, що право громадян збиратися мирно, без зброї, проводити мітинги, збори, походи і демонстрації, про які завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи місцевого самоврядування, гарантується ст. 39 Конституції України. Проведення вказаних акцій не повинно порушувати громадський порядок, права і свободи інших людей, створювати небезпеку заворушень чи злочинів, загрожувати здоров'ю населення. 
		Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням МВС України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 39 Конституції України про завчасне сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій (справа щодо завчасного сповіщення про масові зібрання від 19 квітня 2001 року № 4-рп/2001 визначено, що при здійсненні громадянами права на свободу думки і слова на вільне поширення своїх поглядів і переконань не повинно бути посягань на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей (ч.2 ст.39 Конституції України).
		Вказана норма кореспондується із ч.1,5 ст. 182 КАС України згідно якої суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. 
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основи національної безпеки України" національна безпека - захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам; національні інтереси - життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток. Відповідно до ст. 3 даного Закону об'єктом національної безпеки є людина і громадянин - їхні конституційні права і свободи. 
		Згідно з Положенням про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 листопада 2010 року № 550, громадський порядок -це система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.
		Вирішуючи питання щодо обґрунтованість застосування обмеження у реалізації конституційного права громадян на мирні зібрання за зверненням суб'єкта владних повноважень, суд зазначає наступне. 
		Матеріалами справи підтверджено, що проведення заходу заплановано у сквері навпроти будівлі Апеляційного суду Харківської області, тоді як відповідно до 4.6. Тимчасового положення не допускається проведення масових заходів в межах парків, скверів та інших місцях відпочинку громадян, за винятком Молодіжного парку.
		Суд також звертає увагу на те, що проведення масового заходу заплановано безстроково 23.07.2012 року з 08.00, тобто у робочий час на території, яка є прилеглою до приміщень державних установ: Апеляційного суду Харківської області, Військової прокуратури Харківського гарнізону, Харківського зонального відділу військової служби правопорядку ЗС України, Державної судової адміністрації у Харківській області тощо.
		Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що прибуття відвідувачів та працівників до вказаних державних установ співпадає із часом проведення запланованого заходу відповідача, що з урахуванням загальної кількості учасників масового заходу, осіб, які виявлять бажання спостерігати за проведенням масового заходу, яке спрямоване на донесення своєї думки загальним масам, привернення уваги останніх та кількості осіб, які виявлять бажання скористатися сквером відпочинку, вжиттям заходів безпеки у своїй сукупності створить незручності для доступу у приміщення державних установ для працівників вказаних організацій, їх відвідувачів, транспорту спеціального призначення та відпочиваючих до місць відпочинку у сквері.
		Крім того із повідомлення про проведення заходу вбачається, що для досягнення мети акції, проведення останньої супроводжуватиметься використанням звукопідсилюючої техніки. З цього приводу суд зазначає, що ст.13 Закону України "Про охорону праці" та ст. 153 КЗпП України на роботодавця покладено обов'язок створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів. Умови праці -це сукупність елементів (факторів) виробничого середовища і трудового процесу, що впливають на функціональний стан організму людини -здоров'я, працездатність, задоволеність працею та її ефективність. До факторів умов праці, серед іншого відносяться санітарно-гігієнічні умови, які характеризують в тому числі шумовим фоном, вібрацією, тощо.
		Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що використання звукопідсилюючої техніки під час проведення масового заходу у робочий час створить негативні умови праці для робітників зазначених вище державних установ, що може призвести до ускладнення виконання останніми своїх функціональних обов'язків, зниження рівня працездатності.
		Окрім того, до матеріалів справи надано лист Головного управління МВС України в Харківській області Харківського міського управління від 18.07.2012 року № 30/1391, Департаменту транспорту та зв'язку ХМР від 17.07.2012 року № 1593/0/78-12, згідно яких проведення вказаних заходів викличе суттєві труднощі в забезпечення охорони громадського порядку із декількох нижчевикладених обставин, оскільки на території прилеглої до місця проведення заходів спостерігається перебування значної кількості мешканців та гостей міста, інтенсивний рух автотранспорту (1,5 тис./од. на годину) і проведення заходів з перебуванням великої кількості громадян та встановлення наметів може викликати негативну реакцію та  обґрунтоване обурення громадян. Забезпечення охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху  при проведенні подібних заходів в центрі міста потребує відволікання значної кількості особистого складу підрозділів ОВС, що негативно впливає на стан правопорядку в інших районах міста, та примушує перекривати рух автотранспорту по вулицях, що прилягають до місць проведення заходів. Відвід руху автотранспорту іншими шляхами, а також відвід рейсового транспорту призводить до небезпідставного незадоволення громадян, що не приймають участь у заході. (а.с.9-10)
		Враховуючи викладене вище, оцінивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що існує достатньо обґрунтоване припущення вважати, що проведення заходу призведе до порушення громадського порядку, яке виявляється в перешкоджанні вільному доступу громадян та працівників до державних установ, поруч з якими планується проведення заходу; порушенні нормального руху транспортних засобів на ділянках доріг, наближених до місця проведення заходу; порушенні тиші та спокою у місці проведення зібрання та як наслідок створення несприятливих умов праці у державних установах та проживання у житлових будинках, прилеглих до місця проведення акції протесту.
		Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідачів на мирні зібрання та висвітлення свого ставлення до політичних репресій, суд доходить висновку, що запланований відповідачем масовий захід не узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, в частині реалізації права на відпочинок, безперешкодного пересування містом, сприятливих умови праці.
		Згідно з приписами ч.6 ст.182, п.6 ч.1 ст.256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови по даній справі.
		Керуючись ст..8 і ст..19 Конституції України, ст..ст.7-11, ст.ст. 158-163, ст.182, ст. 256 КАС України, суд -
		постановив:
		Адміністративний позов Харківської міської ради до Дзержинської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»в особі Унаняна Г.А. про обмеження права на збори шляхом заборони проведення з 23.07.2012 року безстрокової акції протесту -задовольнити.
		Обмежити право Дзержинської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»в особі Унаняна Г.А. (61045, м.Харків, вул.. О.Яроша,18) та іншим учасникам акції на проведення 23.07.2012 року з 08.00 безстрокової акції протесту у сквері напроти будівлі Апеляційного суду Харківської області на майдані Руднєва, 36 та прилеглої території у м. Харкові зі встановленням наметів, сцени та використанням звукопідсилюючої апаратури 
		Допустити негайне виконання постанови.
		Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу,  а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом  десяти днів з дня отримання копії постанови.
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
		 
		 
		Суддя                                                                  Зоркіна Ю.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...