Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6/5009/7636/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "12" липня 2012 р.                                                                                    Справа № 6/5009/7636/11        Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі : 
		 
		головуючого суддіПершикова Є.В.,суддівДанилової Т.Б., Ходаківської І.П.(доповідач),розглянувши касаційну скаргуКонцерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району м. Запоріжжяна постанову від 21.03.2012 Донецького апеляційного господарського суду  у справі  №6/5009/7636/11 господарського суду Запорізької області за позовом       Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району м. Запоріжжядо  3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс-Тур" 1) Житлово-будівельний кооператив "Комунаровець -15" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Черри Слотс"   Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран М 2006"простягнення 4893 грн. 30 коп.               За участю представників сторін: 
		Від позивача- ОСОБА_1 (дов. від 03.01.12)
		Від відповідача- ОСОБА_2 (дов. від 11.07.12)
		    Відповідно до розпорядження Секретаря Другої судової палати від 11.07.2012 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий Першиков Є.В., судді:  Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
		 
		                                               ВСТАНОВИЛА:
		 
		    Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартості безпідставно набутої теплової енергії за період з жовтня 2008р. по листопад 2011р. в сумі 4893 грн. 30 коп. 
		    Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2012 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Улісс-Тур" на користь позивача 4893 грн. 30 коп.
		    Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2012 у складі: Бойко І.А., Зубченко І.В., Мартюхіної Н.О. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.
		    Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району м.Запоріжжя у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням Донецьким апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, статті 322 Цивільного кодексу України.
		    ТОВ "Улісс-Тур" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення постанову апеляційної інстанції залишити без змін.
		    Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне. 
		    Господарським судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 25.04.2008 між ТОВ "Гран-М 2006" та ТОВ "Улісс-тур" був укладений договір купівлі -продажу нерухомого майна, згідно якому ТОВ "Улісс-тур" купило у власність у ТОВ "Гран -М 2006" 17/50 частин нежитлового приміщення, цокольного поверху літ А-9, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34, приміщення № 274, загальною площею 93,2 кв. м. 
		    01.07.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі -продажу теплової енергії №501661 від 01.07.2008. 
		    Але, вказаний договір рішенням господарського суду Запорізької області від 04.05.2011 по справі № 11/5009/797/11 був визнаний не укладеним . 
		    Позивачем на адресу відповідача було відпущено теплової енергії за період: з жовтня 2008 по листопад 2011 на загальну суму 4 983 грн. 60 коп., що підтверджується актами приймання - передачі теплової енергії та рахунками, надісланими на адресу відповідача (копії реєстрів додаються) а саме: за жовтень 2008 року - 0,60 грн.; за листопад 2008 року - 267,83 грн.; за грудень 2008 року - 1 198,80 грн.; за січень 2009 року - 1528,20 грн.; за лютий 2009 року - 498,96 грн.; за березень 2009 року - 448,61 грн.; за квітень 2009 року - 194,30 грн.; за травень 2009 року - 99,24 грн.; за червень 2009 року - 99,24 грн.; за липень 2009 року - 120,31 грн.; за серпень 2009 року - 120,55 грн.; за вересень 2009 року - 99,24 грн.; за жовтень 2009 року - 99,24 грн.; за листопад 2009 року -118,18 грн. Докази направлення актів відповідачу знаходяться в матеріалах справи. 
		Акт приймання -передачі теплової енергії за вересень 2009р. підписаний відповідачем без заперечень. 
		    Згідно Актів приймання -передачі теплової енергії за жовтень та листопад 2009р. позивач нарахував відповідачу лише абонплату за приєднання, плату за теплову енергію позивач відповідачу в жовтні та листопаді 2009р. не нараховує. 
		    Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005р. (далі -Правила № 630) встановлений порядок обліку та оплати послуг. 
		    В актах приймання -передачі теплової енергії за спірний період вказано : " Один примірник оформленого належним чином акту підлягає поверненню теплопостачальної організації. У разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту, акт вважається погодженим ." 
		    Оскільки відповідач акти приймання -передачі теплової енергії за спірний період, (за виключенням акту за вересень 2009р., який був підписаний відповідачем), не підписав та не повернув їх позивачу, та не надав позивачу письмові заперечення на акти, вони вважаються погодженими та являються підставою для оплати. 
		    Крім цього, відповідно п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. 
		    Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. 
		    26.11.2008 відповідач перерахував позивачу 272 грн. 10 коп., що підтверджується платіжним документом, який знаходиться в матеріалах справи. З цієї суми 90 грн. 30 коп. позивач зарахував в рахунок погашення спірної заборгованості за жовтень 2008р. Інша сума була зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості, що утворилася раніше, про що вказано в розрахунку суми позову. 
		    Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість в сумі 4893 грн. 30 коп. відповідачем не погашена. 
		    Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстави, встановленої законом, договором та таке інше. 
		    Відповідно до статей 1212 та 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно . Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
		    Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 
		    Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. 
		    Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. 
		    У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. 
		    Оскільки відповідач набув та зберіг у себе майно за рахунок позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), він зобов'язаний повернути позивачу це майно. Оскільки повернути спожиту теплову енергію в натурі неможливо, відповідач зобов'язаний, відповідно до статті 1213 ЦК України повернути позивачу вартість теплової енергії. 
		    Крім того, судом було встановлено, що відповідач не склав жодного документу, яким би був зафіксований факт не отримання теплової енергії або факт відключення (зняття радіаторів опалення або труби).
		    За таких підстав, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 4893 грн. 30 коп.
		    Встановлене господарським судом Запорізької області спростовує висновки суду апеляційної інстанції про непостачання позивачем теплової енергії та відсутність безпідставного набуття відповідачем теплоенергії, що лягло в основу постанови про відмову в позові.
		    За таких обставин, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції має бути залишено без змін. 
		    Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів  Вищого господарського суду України
		 
		                                     ПОСТАНОВИЛА:
		 
		    Касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району м. Запоріжжя задовольнити.
		    Постанову від 21.03.2012 Донецького апеляційного господарського суду у справі №6/5009/7636/11 господарського суду Запорізької області скасувати.
		    Рішення від 26.01.2012 господарського суду Запорізької області у справі №6/5009/7636/11 залишити без змін. 
		    Витрати по судовому збору віднести на відповідача. Видати наказ. Виконання цього пункту постанови покласти на господарський суд Запорізької області.
		 
		 
		Головуючий    суддя                                                                 Є.Першиков 
		 
		Судді                                                                                           Т.Данилова
		 
		                                                                                                    І.Ходаківська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...