Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/2160/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 22.07.2012. Зареєстровано: 24.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2012.
Дата набрання законної сили: 25.09.2012
Результат оскарження 25.09.2012 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 2а/2570/2160/2012
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
		17 липня 2012 року           Чернігівський     окружний     адміністративний    суд     у   складі:
		головуючої-судді          Житняк Л.О.
		при секретарі          Журбі Ю.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу            № 2а/2570/2160/2012
		за позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
		до                    Державної податкової інспекції у м. Чернігові 
		про                    визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
		В С Т А Н О В И В:
		04.07.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 17.01.2012 № 0000391720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 118 921,20 грн. та від 29.03.2012 № 0002191720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 92 510,23 грн., що прийняті за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, якою встановлені порушення ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», про що складено Акт від 28.12.2011 № 3786/17/НОМЕР_2.
		Обґрунтовуючи свої вимоги щодо необґрунтованості та безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що висновки зазначені в Акті перевірки від 28.12.2011 № 3786/17/НОМЕР_2 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 17.01.2012 № 0000391720 та від 29.03.2012 № 0002191720 - необґрунтованими, протиправними та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.
		Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.
		Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представники відповідача наголосили на тому, що акти виконаних робіт не містять переліку виконаних послуг, не визначають складових цих робіт. Так, відповідно до додатку до акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_2. понесено витрати на «МДП, дозволи, виплата добових по Україні та за кордон», але на перевірку не надано авансових звітів працівників, касових документів, які підтверджують надання підприємцем готівкових коштів під звіт на відрядження. Також, в актах виконаних робіт консультативних та бухгалтерських послуг відсутні розшифровки та підтвердження, що саме у частині цих послуг було надано (зазначено, що надавалися консультації в усній формі, якого саме змісту не зазначається).
		Крім того, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що надані на додаткову перевірку документи, не посвідчують готівкових розрахунків ФОП ОСОБА_1. з ФОП ОСОБА_2., оскільки не несуть інформації про видачу готівкових коштів ФОП ОСОБА_1. Загальна сума коштів, відображена в квитанціях до прибуткових касових ордерів на отримання готівки від ФОП ОСОБА_1. (сума 570 130,00 грн.) не відповідає обсягам виручки, визначених ФОП ОСОБА_2. у звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за 3-4 квартал 2010 року (сума 386 218,40 грн.).
		На думку представників відповідача, встановлене під час перевірок виключає можливість задоволення позову.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1. (ід. н. НОМЕР_2) як фізичну особу-підприємця 14.04.2004 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_3, т. 1 а. с. 124), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 17.11.1992.
		Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14191220 (т. 1 а. с. 126-127) видами діяльності ФОП ОСОБА_1. є (за КВЕД):
		52.62.0 Роздрібна торгівля з лотків та на ринках.
		60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту.
		63.40.0 Організація перевезення вантажів.
		Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до направлень від 14.12.2011 № 4911, № 4912, виданих ДПІ у м. Чернігові, та плану-графіка проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.
		ФОП ОСОБА_1. повідомлений про проведення перевірки листом від 13.12.2011 вих. № 324/К/17-216 (отримано - 12.12.2011), у відповідь на який останній повідомив, що ДПІ у м. Чернігові діяла не у спосіб передбачений законом (лист від 13.12.2011 вх. № 24204/К).
		15.12.2011 ФОП ОСОБА_1. до ДПІ у м. Чернігові для проведення перевірки не з'явився, про що складено акт неявки від 15.12.2011 № 687/17. У зв'язку з цим, для вручення направлень від 14.12.2011 № 4911, № 4912, ДПІ у м. Чернігові було здійснено вихід до ФОП ОСОБА_1. за юридичною адресою: АДРЕСА_1, за якою останній не знаходиться, про що складено акт від 15.12.2011 № 685/17 про засвідчення відсутності за місцезнаходженням.
		Згідно наказу ДПА України від 24.12.2010 № 1003 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами» ДПІ у м. Чернігові складено акт відмови від допуску до перевірки від 15.12.2011 № 686/17 та акт від 15.12.2011 № 688/17 про ненадання ФОП ОСОБА_1. документів для її проведення. У зв'язку з чим, перевірка проведена в приміщенні ДПІ у м. Чернігові, на підставі інформації, що знаходиться в органі державної податкової служби.
		Перевірку проведено відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 05.12.2011 № 5937 в період з 15.12.2011 по 28.12.2011, про що складено Акт перевірки від 28.12.2011 № 3786/17/НОМЕР_2. (т. 1 а. с. 15-37).
		В розділі «Висновок» Акту перевірки встановлено, з-поміж іншого, порушення:
		- ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінетів Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» та п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ФОП ОСОБА_1. занижено чистий дохід за 3-4 квартал 2010 року на суму 792 808,00 грн., у зв'язку з чим останньому донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 118 921,20 грн.
		На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 № 0000391720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 118 921,20 грн. (т. 1 а. с. 38).
		Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням ФОП ОСОБА_1. оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ДПС у Чернігівській області), подавши первинну скаргу від 27.01.2012 № 2 (вх. № К-28 від 27.01.2012), розглянувши яку остання своїм рішенням від 22.03.2012 № 80/К/10-215 (т. 1 а. с. 70-74) податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 17.01.2012 № 0000391720 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 26 410,97 грн. скасувала, а скаргу в цій частині задовольнила.
		При цьому, оскільки у своїй скарзі ФОП ОСОБА_1. наголошував на тому, що ДПІ у м. Чернігові не організовано законний механізм організації перевірки, а всі первинні документи маються у підприємця в наявності, ДПС у Чернігівській області в ході розгляду скарги зобов'язала ДПІ у м. Чернігові організувати проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1., у зв'язку з чим ДПІ у м. Чернігові видала наказ від 02.03.2012 № 13 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1., яким призначила її проведення з 02.03.2012, тривалістю 5 робочих днів (т. 1 а. с. 39).
		За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_1. вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010., ДПІ у м. Чернігові складено Акт від 14.03.2012 № 45/17/НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 43-69), в якому, з-поміж іншого, встановлено порушення ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінетів Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» та п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ФОП ОСОБА_1. занижено чистий дохід за 3-4 квартал 2010 року на суму 792 808,00 грн., у зв'язку з чим останньому донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 92 510,23 грн.
		Однак ДПІ у м. Чернігові винесла нове податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 № 0002191720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 92 510,23 грн. (т. 1 а. с. 75) на підставі Акту перевірки від 28.12.2011 № 3786/17/НОМЕР_2, із врахуванням рішення ДПС у Чернігівській області від 22.03.2012 № 80/К/10-215 про результати розгляду скарги.
		Також, не погодившись із новим податковим повідомленням-рішенням від 29.03.2012 № 0002191720, ФОП ОСОБА_1. подав повторні скарги від 30.03.2012 № 4 (вх. № К/2218 від 02.04.2012) та від 03.04.2012 № 1 (вх. № К/2259 від 04.04.2012) до ДПС України, розглянувши які остання своїм рішенням від 30.05.2012 № 14383/К/10-2315 (т. 1 а. с. 121-123) податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.03.2012 № 0002191720, із врахуванням рішення ДПС у Чернігівській області від 22.03.2012 № 80/К/10-215, залишила без змін, а скаргу - без задоволення.
		Крім того, оскільки ФОП ОСОБА_1. до повторних скарг були подані додатково документи, які ДПІ у м. Чернігові в ході проведення перевірок не врахувала, в процесі розгляду повторних скарг ДПС України листом від 25.05.2012 № 14241/К/10-2315 доручила ДПС у Чернігівській області організувати проведення додаткової документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1., у зв'язку з чим ДПІ у м. Чернігові видала наказ від 25.05.2012 № 1178 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1., яким призначила її проведення з 25.05.2012, тривалістю 5 робочих днів (т. 1 а. с. 77).
		За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_1. вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010., ДПІ у м. Чернігові складено Акт від 28.05.2012 № 819/17/НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 80-110), в якому, з-поміж іншого, встановлено порушення ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінетів Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» та п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ФОП ОСОБА_1. занижено чистий дохід за 3-4 квартал 2010 року на суму 792 808,00 грн., у зв'язку з чим останньому донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 92 510,23 грн.
		При цьому, суд зауважує, що податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 № 0002191720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 92 510,23 грн., прийнято ДПІ у м. Чернігові за наслідками розгляду первинної скарги ФОП ОСОБА_1. відповідно до рішення ДПС у Чернігівській області від 22.03.2012 № 80/К/10-215, мало би бути прийнято на підставі Акту перевірки від 14.03.2012 № 45/17/НОМЕР_2, оскільки за результатами саме його позивачу донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 92 510,23 грн., тому суд визнає підставу винесення податкового повідомлення-рішення від 29.03.2012 № 0002191720 прямим порушенням ст. ст. 8, 79, 86 Податкового кодексу України.
		Також враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 № 0000391720, в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 26 410,97 грн. скасоване ДПС у Чернігівській області, судом встановлено існування лише податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.03.2012 № 0002191720, яке залишене ДПС України без змін, та містить зменшену, в порівнянні з податковим повідомленням-рішенням від 17.01.2012 № 0000391720, суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 92 510,23 грн. відповідно до Акту перевірки від 14.03.2012 № 45/17/НОМЕР_2. Тобто, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.03.2012 № 0002191720, в силу пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
		За врахуванням всіх вищезазначених обставин, суд досліджує Акти перевірки ДПІ у м. Чернігові від 14.03.2012 № 45/17/НОМЕР_2 та від 28.05.2012 № 819/17/НОМЕР_2.
		Так, у вищевказаних Актах перевірки зазначено, що внаслідок порушення ведення обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_1. занижено чистий дохід за 3-4 квартал 2010 року на суму 616 734,89 грн.
		Так, в Актах перевірки зазначено, що документи для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1. надані не в повному обсязі, а саме: надано пояснення від 01.03.2012 № 4/к про те, що книга доходів та витрат втрачена.
		Крім того, в ході проведення перевірки складено опис документів, відповідно до яких була проведена перевірка правомірності декларування валових витрат.
		В ході проведених перевірок підтверджено суму, отриманого ФОП ОСОБА_1., валового доходу з 01.07.2010 по 31.12.2010 у розмірі 1 831 040,00 грн.
		Відповідно до наданих на перевірку виписок банку по розрахунковому рахунку, видаткових накладних, актів виконаних робіт, прибуткових касових ордерів, перевіркою визначено склад валових витрат з 01.07.2010 по 31.12.2010 у сумі 1 158 122,93 грн. без ПДВ. Також, перевіркою до складу витрат віднесена сума 25 022,18 грн. виплаченої заробітної плати найманим працівникам.
		Крім того, вказано, що відповідно до виписок банку по розрахунковим рахункам ФОП ОСОБА_1. понесені витрати на загальну суму 200 023,40 грн. (без ПДВ), у тому числі на придбання напівпричепів (190 000,00 грн.) у ТОВ з II «Вольво Україна», PLAZMA CN-225 (4 933,32 грн.) у ЧФ ТОВ «Укравтозапчастина» та придбання ноутбуку і комплектуючих (5 090, грн.) у ТОВ «Медіашторм». Враховуючи, що зазначене майно придбане ФОП ОСОБА_1. не перебувало на обліку у суб'єкта господарювання, відповідно не пов'язано з веденням господарської діяльності, перевіркою вартість придбаних основних засобів не враховано до складу валових витрат.
		Також, ФОП ОСОБА_1. на перевірку були надані документи, відповідно до яких здійснювались витрати за готівкові кошти, а саме: чеки, квитанції. В Актах перевірки зазначено, що встановити належність готівкових витрат до витрат, які понесені безпосередньо ФОП ОСОБА_1. неможливо, так як на перевірку не надано авансових звітів, касових документів, що підтверджують надання підприємцем найманим працівникам під звіт готівкових коштів на відрядження; у квитанціях не зазначене прізвище підприємця. Всього, відповідно до наданих на перевірку чеків та квитанцій витрати за готівкові кошті складають 3081,96 доларів США, 33 205,44 грн., 551 195,3 російських рублів, 182 533,00 білоруських рублів та 140 євро.
		Таким чином, перевірками визначено суму оподатковуваного доходу, з 01.07.2010 по 31.12.2010 у розмірі 647 894,89 грн., що на 616 734,89 грн. більше ніж визначено платником. Перевіркою визначено, що сума, яка підлягає донарахуванню становить 92 510,23 грн. податку з доходів фізичних осіб, тобто згідно розрахунку наведеному в Актах перевірок чистий (оподатковуваний) дохід ФОП ОСОБА_1. за 3-4 квартал 2010 року становить 672 917,07 грн., нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 97 184,23 грн. (647 894,89 грн.*15%), нараховано податку з доходів фізичних осіб згідно даних декларацій про доходи у сумі 4 674,00 грн., донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 92 510,23 грн. (100 937,56 грн.-4 674,00 грн.).
		При цьому, аналіз додатково наданих ФОП ОСОБА_1. документів (акти про здачу-прийняття наданих ФОП ОСОБА_2. диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування, інших супутніх послуг (організація перевезення вантажів) в сфері внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів та на виконання бухгалтерських послуг; рахунки-фактури та квитанції до прибуткових касових ордерів, виписані ФОП ОСОБА_2. на отримання готівкових коштів на загальну суму 570 130,00 грн. від ФОП ОСОБА_1. за період з 01.07.2010 по 31.12.2010), свідчить, на думку ДПІ у м. Чернігові, про те, що акти виконаних робіт не містять переліку виконаних послуг, не визначають складових цих робіт. Так, відповідно до додатку до акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_2. понесено витрати на «МДП, дозволи, виплата добових по Україні та за кордон», але на перевірку не надано авансових звітів працівників, касових документів, які підтверджують надання підприємцем готівкових коштів під звіт на відрядження. Також, в актах виконаних робіт консультативних та бухгалтерських послуг відсутні розшифровки та підтвердження, що саме у частині цих послуг було надано (зазначено, що надавалися консультації в усній формі, якого саме змісту не зазначається).
		Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що надані на додаткову перевірку документи, не посвідчують готівкових розрахунків ФОП ОСОБА_1. з ФОП ОСОБА_2., оскільки не несуть інформації про видачу готівкових коштів ФОП ОСОБА_1. Загальна сума коштів, відображена в квитанціях до прибуткових касових ордерів на отримання готівки від ФОП ОСОБА_1. (сума 570 130,00 грн.) не відповідає обсягам виручки, визначених ФОП ОСОБА_2. у звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за 3-4 квартал 2010 року (сума 386 218,40 грн.).
		Крім того, відповідно до руху коштів за період з 01.07.2010 по 31.12.2010 з карткового рахунку ФОП ОСОБА_1 отримано готівкових коштів в сумі 20 680,00 грн. у липні 2010 року та 5 000,00 грн. у грудні 2010 року та не встановлено отримання готівкових коштів з розрахункового рахунку. Таким чином, на думку ДПІ у м. Чернігові, наявна інформація не підтверджує наявність у ФОП ОСОБА_1. обсягів готівки, достатніх для здійснення готівкових розрахунків з ФОП ОСОБА_2. на суму 570 130,00 грн.
		При цьому, ФОП ОСОБА_2. направлено запит від 28.05.2012 № 7431/77/214 щодо надання пояснень та копій документів щодо правомірності декларування та підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1.
		Також ДПІ у м. Чернігові звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_1. у розрахунках форми 1ДФ за 3 та 4 квартали 2010 року не зазначено відомостей про виплату доходу за ознакою 42 «Дохід самозайнятій особі» ФОП ОСОБА_2. І зазначає, що інших документів, які підтверджують витрати, понесені при здійснені господарської діяльності ФОП ОСОБА_1. та не враховані перевіркою, платником не надані.
		Таким чином, ДПІ у м. Чернігові вважає, що перевірками встановлено порушення ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінетів Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» та п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ФОП ОСОБА_1. занижено чистий дохід за 3-4 квартал 2010 року на суму 792 808,00 грн., у зв'язку з чим останньому донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 92 510,23 грн.
		Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки позивача слід зазначити, що первинна перевірка проведена з порушенням вимог п. 75.1 ст. 75, 78, 82 Податкового кодексу України.
		Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.
		Також в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
		В даних правовідносинах враховується п. 1.2 та п. 1.6 ст. 1 Закону України від 22.05.2003 № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначено поняття «дохід» та «загальний оподатковуваний дохід». Відповідно враховується п. 7.1 Закону, згідно якого ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті. Крім того, ст. ст.  13 та 14 Декрету Кабінетів Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», де визначають коло осіб - об'єктів оподаткування, поняття «оподатковуваного доходу» та порядок обчислення i сплати ними податку, та п. 5.1 та п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (також чинного на момент виникнення спірних правовідносин), яким встановлено поняття «валові витрати виробництва та обігу» та перелік витрат, які включаються до складу валових витрат.
		Так, з Актів перевірки від 14.03.2012 № 45/17/НОМЕР_2 та від 28.05.2012 № 819/17/НОМЕР_2 вбачається висновок ДПІ у м. Чернігові про завищення валових витрат зроблений у зв'язку із виключенням зі складу витрат ФОП ОСОБА_1. на придбання у ФОП ОСОБА_2. послуг на загальну суму 570 130,00 грн.
		Як встановлено вище, видами діяльності ФОП ОСОБА_1. є роздрібна торгівля з лотків та на ринках, діяльність автомобільного вантажного транспорту, організація перевезення вантажів.
		При здійсненні господарської діяльності ФОП ОСОБА_1. з 01.01.2008 по 30.06.2010 застосовував спрощену систему оподаткування, а з 01.07.2010 по 31.12.2010 платник податків працював на загальній системі оподаткування.
		У відповідності до виду діяльності, між ФОП ОСОБА_1. та ФОП ОСОБА_2. 31.07.2010 укладено договір про надання бухгалтерського супроводження (ведення бухгалтерського та податкового обліку), бухгалтерсько-консультаційних послуг, інформаційних послуг та інших супутніх таким послугам послуг.
		Відповідно до умов Договору Замовник з метою забезпечення безпечної та економічно прибуткової діяльності при додержанні законності такої господарської та комерційної діяльності, захисту своїх правових та комерційних інтересів надає Виконавцю завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до цього завдання надати Замовнику наступні послуги: надання бухгалтерського супроводження (ведення бухгалтерського та податкового обліку), бухгалтерсько-консультаційні послуги в усній чи письмовій формах, інформаційні послуги та інші супутні таким послугам послуги.
		Вартість послуг складала 2 000,00 грн. на місяць.
		На виконання договору ФОП ОСОБА_2. здійснювала, зокрема, ведення бухгалтерського і податкового обліку позивача, складала і подавала податкову звітність, вела кадровий облік, надавала бухгалтерсько-консультаційні послуги тощо.
		Здача-прийняття наданих послуг оформлялась актами про здачу-прийняття наданих бухгалтерсько-консультаційних послуг, інформаційних послуг та інших супутніх таким послугам послуг. Так, між ФОП ОСОБА_1., як Замовником, та ФОП ОСОБА_2., як Виконавцем, складені акти про здачу-прийняття наданих бухгалтерсько-консультаційних послуг від 31.07.2010, від 31.08.2010, від 30.09.2010, від 31.10.2010, від 30.11.2010 та від 31.12.2010 щодо послуг, наданих з липня по грудень 2010 року на суму 2 000,00 грн./місяць.
		Разом за переліченими актами позивач отримав послуги на загальну суму 12 000,00 грн.
		Послуги оплачені готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 31.07.2010 № 5 на суму 2 000,00 грн., від 31.08.2010 № 7 на суму 2 000,00 грн., від 30.09.2010 № 10 на суму 2 000,00 грн., від 31.10.2010 № 15 на суму 2 000,00 грн., від 30.11.2010 № 18 на суму 2 000,00 грн., від 31.12.2010 № 20 на суму 2 000,00 грн.
		Крім того, між ФОП ОСОБА_1. (Замовник) та ФОП ОСОБА_2. (Виконавець) 01.07.2010 укладено договір про надання диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування, інших супутніх послуг (організація перевезення вантажів) в сфері внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів.
		Відповідно до умов Договору Замовник з метою досягнення найбільш економічного результату в роботі, безперебійної та безпечної роботи, надає Виконавцю завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до цього завдання надати Замовнику послуги транспортного експедирування в сфері внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів та інші супутні послуги, а саме :
		- цілодобові диспетчерські послуги із застосуванням системи мобільних та інтернет операторів в системі внутрішнього та закордонного зв'язку із водіями та організаціями;
		- цілодобові послуги із забезпечення фінансування водіїв під час перевезення через термінали, інтернет засоби в необхідній валюті, тощо;
		- планування, контроль, оформлення та здійснення оплат ввізних зборів України, Білорусі, Естонії, Швеції, Фінляндії, інших країн;
		- планування та контроль дотримання водіями правил роботи та відпочинку водіїв, прийом тахографів;
		- планування, контроль, сплата за отримання книг МДП, сплата за дозволи ДП «СМАП»;
		- складання звітів до АСМАП України, ДП «СМАП»;
		- контроль за прямуванням та отриманням вантажів, супроводженням вантажу під час перевезення всіма необхідними документами;
		- прийом звітних документів водіїв за здійснену поїздку;
		- складання фінансових звітів Замовнику та передача первинних документів щодо здійснених поїздок;
		- цілодобове вирішення всіх поточних питань, які виникають при здійсненні перевезення;
		- проведення взаєморозрахунків;
		інші супутні послуги.
		Вартість послуг визначається сторонами окремо за кожний місяць шляхом взаємного узгодження.
		На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_2. забезпечувала, зокрема, наявність цілодобового зв'язку із водіями, харчування і проживання водіїв за межами м. Чернігова та України, сплату обов'язкових ввізних зборів, заправку автомобілів паливом тощо.
		Здача-прийняття наданих послуг оформлялась актами про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування, інших супутніх послуг (організація перевезення вантажів) в сфері внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів. Так, між ФОП ОСОБА_1., як Замовником, та ФОП ОСОБА_2., як Виконавцем, складені:
		- акт про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування від 31.07.2010 щодо послуг, наданих у липні 2010 року на суму 1 000,00 грн.;
		- акт про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування від 31.08.2010 щодо послуг, наданих у серпні 2010 року на суму 146 560,00 грн.;
		- акт про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування від 30.09.2010 року щодо послуг, наданих у вересні 2010 року на суму 113 370,00 грн.;
		- акт про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування від 31.10.2010 року щодо послуг, наданих у жовтні 2010 року на суму 130 240,00 грн.;
		- акт про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування від 30.11.2010 року щодо послуг, наданих у листопаді 2010 року на суму 85 000,00 грн.;
		- акт про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування від 31.12.2010 року щодо послуг, наданих у грудні 2010 року на суму 81 960,00 грн.
		Разом за переліченими актами позивач отримав послуги на загальну суму 558 070,00 грн.
		Послуги оплачені готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 31.07.2010 № 6 на суму 1 000,00 грн., від 31.08.2010 № 8 на суму 146 500,00 грн., від 30.09.2010 № 11 на суму 113 370,00 грн., від 31.10.2010 № 14 на суму 130 240,00 грн., від 30.11.2010 № 17 на суму 85 000,00 грн., від 31.12.2010 № 19 на суму 81 960,00 грн.
		Вищевказані договори, акти про здачу-прийняття наданих послуг та прибуткові касові ордери надавались на перевірки відповідачу та перелічені в Актах.
		Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.
		На момент укладання договорів (правочинів) позивач та контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку посадових осіб.
		Враховуючи, що послуги з бухгалтерського супроводження, диспетчерські послуги та послуги з організації перевезення вантажів тощо, які надавала ФОП ОСОБА_2., були потрібні ФОП ОСОБА_1. для використання у власній господарській діяльності з надання послуг з перевезення вантажів та здійснення роздрібної торгівлі і є такими, що безпосередньо пов'язані з одержанням доходів у ті самі періоди, протягом яких вони надавалися та оплачувалися, витрати на їх оплату в загальній сумі 570 130,00 грн. позивач протягом перевіряємого періоду правомірно, на підставі наявних актів про здачу-прийняття наданих послуг та документів щодо їх оплати, керуючись ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включив до своїх витрат, відповідно, завищення витрат та заниження чистого доходу не відбувалось.
		Крім іншого, суд зазначає, що також причиною збільшення різниці між валовим доходом та витратами ФОП ОСОБА_1. стало невірне визначення ДПІ у м. Чернігові валового доходу позивача.
		В Актах перевірки вказано, що за даними перевірки валовий доход за 3-4 квартали 2010 року становить 1 831 040,00 грн., що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки в період з 01.07.2010 по 31.12.2010 позивач отримував виручку виключно у грошовій формі (українській гривні та іноземній валюті) в безготівковій формі на поточні рахунки в банку. Виходячи з наданих на перевірку виписок руху коштів по рахунках виручка за вказаний період склала 1 626 439,27 грн., у т. ч. 476 579,17 грн. - у гривнях без врахування ПДВ та 1 149 860,10 грн. - в іноземній валюті (за курсом НБУ на момент отримання). Таким чином, валовий дохід ФОП ОСОБА_1. за період з 01.07.2010 по 31.12.2010 склав не 1 831 040,00 грн., а 1 626 439,27 грн., що на 204 600,73 грн. менше, ніж встановлено ДПІ у м. Чернігові.
		В декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року, поданої позивачем до ДПІ у м. Чернігові 09.02.2011 в п. 1.3 була вказана сума валового доходу від підприємницької діяльності в розмірі 1 831 040,00 грн. Цю суму, як зазначив в судовому засіданні представник позивача, він обчислив помилково, виходячи не з суми фактично одержаних коштів, а з суми коштів нарахованих до сплати покупцям своїх послуг та вказаних в актах здачі-прийняття наданих послуг з перевезення вантажів. Тому, ФОП ОСОБА_1. 28.03.2012 до ДПІ у м. Чернігові подана уточнююча податкова декларація про майновий стан і доходи за 2010 рік, у доданому до неї розрахунку податкових зобов'язань вказано, що сума одержаного доходу за вказаний період складає 1 626 439,31 грн.
		Враховуючи, що фактично одержаний позивачем дохід на 204 600,73 грн. менше, ніж визначений за даними перевірок, а витрати на придбання послуг у ФОП ОСОБА_2. на загальну суму 570 130,00 грн. протиправно виключені з витрат позивача, висновки відповідача про завищення витрат та, у зв'язку із цим, зменшення чистого доходу ФОП ОСОБА_1. на суму 792 808,00 грн. не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.
		Отже, із зазначеного випливає, що суму валових витрат позивач сформував правомірно, оскільки суми, які входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності актів про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування та оформлених звітів про забезпечення фінансування водіїв під час перевезення через термінали, оформлення та здійснення оплат ввізних зборів України, Білорусі, Естонії, Швеції, Фінляндії, інших країн; складання звітів до АСМАП України, ДП «СМАП»; прийом звітних документів водіїв за здійснену поїздку; складання фінансових звітів Замовнику та передача первинних документів щодо здійснених поїздок; інші супутні послуги. Відповідно висновки ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 28.12.2011 № 3786/17/НОМЕР_2 про те, що акти виконаних робіт не містять переліку виконаних послуг, не визначають складових цих робіт є неправомірними.
		Таким шляхом судом встановлено, що позивачу надавались послуги контрагентом ФОП ОСОБА_2., оскільки вантажно-митні декларації підтверджують факт надання послуг іншим контрагентам, і які не були досліджені відповідачем під час перевірки, що останнім не заперечується.
		Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій позивача.
		Також судом не приймаються посилання ДПІ у м. Чернігові на те, що надані на додаткову перевірку документи, не посвідчують готівкових розрахунків ФОП ОСОБА_1. з ФОП ОСОБА_2., оскільки не несуть інформації про видачу готівкових коштів ФОП ОСОБА_1., вказане суперечить дослідженим вище господарським договорам.
		Щодо висновку ДПІ у м. Чернігові про те, що загальна сума коштів, відображена в квитанціях до прибуткових касових ордерів на отримання готівки від ФОП ОСОБА_1. (сума 570 130,00 грн.) не відповідає обсягам виручки, визначених ФОП ОСОБА_2. у звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за 3-4 квартал 2010 року (сума 386 218,40 грн.) взагалі виходить за межі перевірки платника податку - ФОП ОСОБА_1.
		Суд також зазначає, що оскільки оскаржені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту перевірки від 28.12.2011 № 3786/17/НОМЕР_2, тому посилання на те, що встановити належність готівкових витрат до витрат, які понесені безпосередньо ФОП ОСОБА_1. неможливо, так як на перевірку не надано авансових звітів, касових документів, що підтверджують надання підприємцем найманим працівникам під звіт готівкових коштів на відрядження; у квитанціях не зазначене прізвище підприємця, є неспроможним, оскільки дані факти встановлювались вже Актами від 14.03.2012 № 45/17/НОМЕР_2 та від 28.05.2012 № 819/17/НОМЕР_2.
		А отже враховуючи встановлене, а також те, що ДПІ у м. Чернігові було проведено розрахунок відповідно до наданих на перевірку чеків та квитанцій витрати за готівкові кошті, що склав 3081,96 доларів США, 33 205,44 грн., 551 195,3 російських рублів, 182 533,00 білоруських рублів та 140 євро., які в свою чергу також не були враховані при розрахунку податкового зобов'язання, суд визнає податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 29.03.2012 № 0002191720 таким, що складене без повного дослідження обставин.
		Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.
		У даному випадку, констатуючи помилкове нарахування податку на доходи фізичних осіб стосовно формування валових витрат як платником податку, так і податковим органом, не можна визнати недійсним рішення податкового органу в якійсь сумі, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
		При цьому, суд зауважує, що вищевказані документи, а саме: накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), вантажно-митні декларації, товарно-транспортні накладні, заявки на транспорт, а також довіреності, рахунки, розрахункові документи, надавались позивачем до перевірки, однак не були взяті відповідачем до уваги.
		З пояснень позивача та відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними. 
		Факт надання послуг перевезення підтверджується наявними вантажно-митними деклараціями, де проставлені печатки позивача, як перевізника.
		Так, суд враховує, що п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначає, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
		Тобто, підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, за відсутності законодавчо визначеної підстави визнання не чинними вантажно-митних декларацій, товарно-транспортних накладних, заявок на транспорт, довіреностей, тощо - недоліки у складанні таких документів, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливають на формування податкових зобов'язань відповідного періоду.
		Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими позивачем документами підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові.
		З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про відсутність наданих ФОП ОСОБА_2. послуг.
		Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки від 28.12.2011 № 3786/17/НОМЕР_2 - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому визначення суми податкового зобов'язання - є незаконними.
		Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.
		У даному випадку, констатуючи спірність формування податкового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.03.2012 № 0002191720 підлягає скасуванню.
		Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 17.01.2012 № 0000391720, яке скасоване ДПС у Чернігівській області в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 26 410,97 грн. із винесенням податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.03.2012 № 0002191720 на суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 92 510,23 грн., - суд прийшов до висновку про відмову в позові в цій частині, оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 17.01.2012 № 0000391720, в силу пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
		Документально підтверджені судові витрати, здійснені позивачем по справі, суд присуджує, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.
		Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		П О С Т А Н О В И В:
		Позов задовольнити частково.
		Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 29.03.2012 № 0002191720.
		В іншій частині позову відмовити.
		Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_2) 925,11 грн. (дев'ятсот двадцять п'ять гривень 11 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 27.06.2012 № 89/90, на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ м. Чернігова Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.
		 
		Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		                    Суддя                                                                                          Л.О. Житняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...