Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0270/3149/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 23.07.2012. Зареєстровано: 25.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2012.
Дата набрання законної сили: 15.08.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		м.Вінниця
		18 липня 2012 р.                                                                    Справа № 2а/0270/3149/12
		 
		Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді:                              Поліщук Ірини Миколаївни, 
		за участю: 
		секретаря судового засідання:            Дмитрука Михайла Володимировича  
		представників позивача:                                          Волчкова О.В., Фросталь О.О.
		представника відповідача:                                            Волощука В.О. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"   
		до:   Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції  
		про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер» з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області  Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
		В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 13.03.2012 р. № 0000452310, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 268 618,00 грн. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 13.03.2012 р. № 0000462310, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 148 545,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.
		13.07.2012 р. представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги та виклав п. 2 прохальної частини позовної заяви в новій редакції, в якій, зокрема просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 27.06.2012 р. № 0000932310, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 120511 грн., замість податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 13.03.2012 р. № 0000452310, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 268 618,00 грн., в частині, що не скасована рішенням ДПС України від 18.06.2012 року за № /0220/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги, тобто донарахованого податку на прибуток в розмірі 104899 грн. та штрафних санкцій в розмірі 15612 грн.
		Представник Відповідача подав до суду письмове заперечення на позовну заяву в якому вказав на необґрунтованість позовних вимог позивача та правомірність оскаржуваних рішень. В обґрунтування власної позиції представник Відповідача зазначив, що Позивачем було допущено ряд порушень податкового законодавства, зокрема: занижено податок на прибуток та податок на додану вартість, включено до складу валових витрат сумнівну дебіторську заборгованість, включено до складу валових витрат як вартість відвантажених товарів так і суми податку на додану вартість, нараховані підприємством про поставці товарів контрагентам та неправомірно визнано безнадійною заборгованість перед деякими контрагентами позивача.
		В ході судового засідання представники Позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
		Представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, зайнявши позицію, викладену в письмових запереченнях на позовну заяву.
		Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		З 23.01.2012 року по 17.02.2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Вінниці, на підставі наказу про проведення документальної планової перевірки від 11.01.2012 року № 68/23 та направлень від 23.01.2012 року № 95/23; № 96/23;'№ 97/23; № 98/23; № 99/23; № 100/23, була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер»  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р.
		За результатами вказаної перевірки складено Акт №667/23/23103085 від 24.02.2012 р. При підписанні вказаного акту генеральним директором та головним бухгалтером TOB «Остер» були зроблені письмові відмітки про незгоду із висновками контролюючого органу.
		Перевіркою встановлені наступні порушення:
		1)          п. 5.1 ст. 5, п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 253006
		грн., в тому числі: за 4 кв. 2010р. у сумі 62445 грн.; за 1 кв. 2011р. у сумі 42454 грн.; за 2-3 кв. 2011р. у сумі 148107 грн.
		2)          п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 128789 грн., а саме:          за червень 2011 року в сумі 49771 грн.; за вересень 2011 року в сумі 79018 грн.
		TOB «Остер» не погоджувалось із висновками, визначеними у пунктах 3.1.2. "Валові витрати", п. 3.1.4. "Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на. прибуток", п. 3.2.2. „Податковий кредит", п. 3.2.3. „Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню", абзацах 1 та 2 Висновку.
		01 березня 2012 р., відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, Позивач подав до ДПІ у м. Вінниці письмове заперечення №95 до Акту перевірки.
		12 березня 2012 р. Позивачем одержано поштою лист ДПІ у м. Вінниці № 13115/23 від 07.03.2012 року про розгляд заперечення, яким погоджуються висновки викладені в Акті №667/23/23103085 від 24.02.2012p., а заперечення залишено без задоволення.
		13 березня 2012 р. на підставі Акту перевірки ДПІ у м. Вінниці було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000452310, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 268 618,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 253 006,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 15 612,00 грн., та № 0000462310, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 148 545,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 128 789,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 19 756,00 грн.
		21 березня 2012 р., відповідно до п.п. 56.2., 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України, Позивач звернувся до Державної податкової служби у Вінницькій області із скаргою за № 150 про перегляд податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці від 13 березня 2012 p. № 0000452310 та № 0000462310.
		23 березня 2012 р. Позивачем одержано поштою рішення Державної податкової служби у Вінницькій області за № 4018/10/10-009 про продовження строку розгляду первинної скарги до 20 травня 2012 року.
		18 травня 2012 року рішенням Державної податкової служби у Вінницькій області за №7828/10/10-009 про результати розгляду первинної скарги залишено без задоволення скаргу позивача, а оскаржувані рішення без змін.
		Позивач 23 травня 2012 року звернувся до ДПС України із скаргою №268 про  перегляд податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці від 13 березня 2012 p. № 0000452310 та № 0000462310 та рішенням Державної податкової служби у Вінницькій області від 18 травня 2012 року  за №7828/10/10-009 про результати розгляду первинної скарги.
		Рішенням Державної податкової служби України від 18.06.2012 р. №0220/6/10-2115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 13 березня 2012 p. № 0000462310 та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 13 березня 2012 p. № 0000452310 в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 148108 грн., в іншій частині дане рішення було залишено без змін.
		На підставі рішенням Державної податкової служби України від 18.06.2012 р. №0220/6/10-2115, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000932310 від 27.06.2012 р. про збільшення ТОВ "Остер" суми грошового зобов`язання по податку на прибуток, у т.ч. за основним платежем -104899,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 15612,00 грн.
		Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.
		Судом встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення  від 13 березня 2012 p. № 0000452310 (в не скасованій частині) було не вірне, на думку перевіряючих, списання позивачем сумнівної дебіторської заборгованості, що призвело до завищення позивачем валових витрат в 4 кв. 2010 року, зокрема до валових витрат включено дебіторську заборгованість в сумі 1498680 грн. на підставі розрахунків позивача з контрагентами, зокрема включено:
		- сумнівну заборгованість ВАТ «Племзавод Тростянець» в сумі 17711,4 грн. в т.ч. ПДВ 2951,90 грн., що виникла внаслідок непогашення ВАТ «Племзавод Тростянець» суми заборгованості за отримані засоби захисту рослин згідно договору купівлі-продажу № 14 від 05.06.2006 р. На підставі ухвали  Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2010р. №9/746/306, щодо включення до реєстру вимоги TOB «Остер» у сумі 17711,4 грн., Підприємством включено до складу валових витрат заборгованість в сумі 15000 грн.
		- сумнівну заборгованість СТОВ «Андріяшівка-хміль» в сумі 22609,15 грн. в т.ч. ПДВ 3768,20 грн. Дана заборгованість виникла в наслідок не погашення СТОВ «Андріяшівка-хміль» суми заборгованості за отримані засоби захисту рослин. На підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.09.2010р. №17/1038, щодо стягнення на користь TOB «Остер» заборгованості у сумі 22609,15 грн., Підприємством включено до складу валових витрат заборгованість в сумі 22609,15 грн.
		- сумнівну заборгованість TOB «Костюківське» в сумі 546909,72 грн. в т.ч. ПДВ 91151,62 грн.. Дана заборгованість виникла в наслідок не погашення TOB «Костюківське» суми заборгованості за отримані засоби захисту рослин. На підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.10.2010р. №5/355-09, щодо включення до реєстру вимоги TOB «Остер» у сумі 546909,72 грн., Підприємством включено до складу валових витрат заборгованість в сумі 488980,27 грн., в зв'язку з погашенням TOB «Костюківське» частини заборгованості.
		- сумнівну заборгованість TOB «Горизонт» в сумі 104635,7 грн. в т.ч. ПДВ 17438,28 грн.. Дана заборгованість виникла в наслідок не погашення TOB «Горизонт» суми заборгованості за отримані засоби захисту рослин. На підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 14.06.2010р. №25/34-10-669, щодо стягнення на користь TOB «Остер» заборгованість у сумі 104635,7 грн., Підприємством включено до складу валових витрат заборгованість в сумі104635,7 грн.
		- сумнівну заборгованість ВАТ «Укрхміль» в сумі 750085,65 грн. в т.ч. ПДВ 125014,27 грн.. Дана заборгованість виникла в наслідок не погашення ВАТ «Укрхміль» суми заборгованості за отримані засоби захисту рослин. На підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.12.2010р. №9/188-НМ, щодо стягнення на користь TOB «Остер» заборгованість у сумі 750085,65 грн., Підприємством включено до складу валових витрат заборгованість в сумі 744416,4 грн.
		- сумнівну заборгованість ПП «Агроекоцентр «Арциз» в сумі 124538,15 грн. в т.ч. ПДВ 20756,35 грн. Дана заборгованість виникла в наслідок не погашення ПП «Агроекоцентр «Арциз» суми заборгованості за отримані засоби захисту рослин. На підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2010р. №26/50-10-1170, щодо стягнення на користь TOB «Остер» заборгованість у сумі 124538,15 грн., Підприємством включено до складу валових витрат заборгованість в сумі 123038,15 грн.
		Крім того, підприємством включено до складу валових витрат в 1 кв. 2011р. сумнівну дебіторську заборгованість у сумі 1018900,49 грн., а саме:
		- сумнівну заборгованість TOB «Рубін» код ЄДРГТОУ 32258343 в сумі 602644,08 грн. в т.ч. ПДВ 100440,68 грн. Дана заборгованість виникла в наслідок не погашення TOB «Рубін» суми заборгованості за отримані засоби захисту рослин. На підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.05.2009р. №2/66-09, щодо стягнення на користь TOB «Остер» заборгованість у сумі 602644,08 грн., Підприємством включено до складу валових витрат заборгованість в сумі 542644,08 грн., в зв'язку з погашенням TOB «Рубін» частини заборгованості.
		- сумнівну заборгованість СТОВ «ім. Устименка» в сумі 60124,82 грн. в т.ч. ПДВ 10020,80 грн. Дана заборгованість виникла в наслідок не погашення СТОВ «ім. Устименка» суми заборгованості за отримані засоби захисту рослин. На підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.05.2011р. №2/66-09, щодо стягнення на користь TOB «Остер» заборгованість у сумі 60124,82 грн., Підприємством включено до складу валових витрат заборгованість в сумі 60124,82 грн.
		- сумнівну заборгованість ПП «Агрофірма «Куренівська» в сумі 280151,28 грн. в т.ч. ПДВ 46691,88 грн.. Дана заборгованість виникла в наслідок не погашення ПП «Агрофірма «Куренівська» суми заборгованості  за отримані засоби  захисту рослин. На підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.09.2009р. №11/154-09, щодо стягнення на користь TOB «Остер» заборгованість у сумі 280051,28 грн., Підприємством включено до складу валових витрат заборгованість у сумі 280051,28 грн..
		- сумнівну заборгованість ПП «Агрофірма «Куренівська» в сумі 104469,42 грн. в т.ч. ПДВ 17411,57 грн. Дана заборгованість виникла в наслідок не погашення ПП «Агрофірма «Куренівська» суми заборгованості за отримані засоби захисту рослин. На підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.03.2009р. №8/57-09, щодо стягнення на користь TOB «Остер» заборгованість у сумі 104469,42 грн., Підприємством включено до складу валових витрат заборгованість у сумі 104469,42 грн.
		- сумнівну заборгованість ППСП «Агро-Полісся 2006» в сумі 31610,89 грн. в т.ч. ПДВ 5268,48 грн. Дана заборгованість виникла в наслідок не погашення ГШ СП «Агро-Полісся 2006» суми заборгованості за отримані засоби захисту рослин. На підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.03.2011р. №10/5007/7/11, щодо стягнення на користь TOB «Остер» заборгованість у сумі 31610,89 грн., Підприємством включено до складу валових витрат заборгованість у сумі 104469,42 грн.
		Відповідно підприємством включено до складу валових витрат як вартість відвантажених товарів так і суми податку на додану вартість нараховані підприємством при поставці товарів вищевказаним контрагентам, чим, на думку перевіряючих, порушено п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". 
		Таким чином, Позивачем завищено валові витрати на суму 419597 грн.
		В акті перевірки зазначено, що за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. TOB «Остер» задекларовано податку на прибуток в сумі 237241 грн.
		Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. встановлено його заниження всього в сумі 104899 грн., в тому числі: за 4 кв. 2010р. у сумі 62445 гри.; за 1 кв. 2011р. у сумі 42454 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.2. розділу 3 акта перевірки.
		Таким чином, перевіркою встановлено порушення TOB «Остер» п. 5.1 ст. 5, п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 104899 грн.
		Згідно із п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (тут і далі по тексту, Закон в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування  є  прибуток,  який  визначається шляхом  зменшення  суми  скоригованого  валового  доходу  звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону: на суму валових  витрат  платника податку,  визначених статтею 5 цього  Закону; суму амортизаційних   відрахувань,   нарахованих   згідно  із статтями 8 і 9 цього Закону.
		Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові  витрати  виробництва  та  обігу  (далі  - валові витрати) - сума будь-яких  витрат  платника  податку  у  грошовій, матеріальній    або   нематеріальній   формах,   здійснюваних   як компенсація вартості товарів (робіт,  послуг),  які  придбаваються (виготовляються)   таким   платником  податку  для  їх  подальшого використання у власній господарс кій діяльності.
		Відповідно до п.п. 5.2.8 п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена  до  валових  витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення  таких  боргів  не  привели до позитивного наслідку.
		Згідно із п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України, платник  податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право  збільшити  суму  валових  витрат  звітного  періоду  на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі  коли покупець  таких товарів (робіт,  послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості  (надання  інших  видів компенсацій  їх  вартості).  Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.
		З аналізу даних норм слідує, що Позивач, при віднесені до валових витрат сумнівної заборгованості, в наслідок не погашення його контрагентами вартості отриманих засобів захисту рослин, яка була стягнута рішеннями судів на його користь, але на час віднесення її до валових витрат не отримана останнім, діяв правомірно та на підставі Закону.
		Що стосується посилань представників Відповідача на те, що до складу валових витрат за сумнівною заборгованістю, Позивачем неправомірно  включено суму ПДВ за надані товари, то  в даному випадку варто зазначити наступне.
		Так, заперечуючи щодо правомівності включення Позивачем до складу валосих витрат суми ПДВ, представники Відповідача посилаються на п.п. 6.1.1. п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого,  податок на додану вартість становить  20  відсотків  бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону,  та додається до  ціни  товарів (робіт, послуг), а, відповідно до п. 4.1 ст. 4 даного Закону, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи  з  їх  договірної  (контрактної)  вартості, визначеної  за вільними цінами,  але не нижче за звичайні ціни,  з урахуванням    акцизного    збору,    ввізного     мита,     інших загальнодержавних  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів), згідно із законами України з  питань  оподаткування  (за  винятком податку на додану вартість,  а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається  до  ціни  товарів  (послуг)).
		Однак, з такими запереченнями не можна погодитись, оскільки Відповідачем ототожнуються поняття, визначенні різними Законами, норми яких регулюють окремі види податків та правовідносини пов`язанні з ними.
		Так, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" регулює відносини щодо справляння податку на прибуток, а Закон України "Про податок на додану вартість" - податку на додану вартість,
		Законодавцем, в жодному нормативно-правовому акті, не надано визначення поняття вартості. На думку суду поняття вартості визначенні в Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств" та в Законі України "Про податок на додану вартість" не можна ототожнювати. 
		А тому, суд не погоджується з твердженнями Відповідача щодо протиправності дій Позивача при включенні до валових витрат вартості відвантажених товарів  разом із сумою податку на додану вартість, нарахованою підприємством при поставці товарів, та приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000932310 від 27.06.2012 р. про збільшення ТОВ "Остер" суми грошового зобов`язання по податку на прибуток.
		Крім того, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000462310 від 13.03.2012 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 148 545,00 грн., у т.ч. за основним платежем -128 789,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 19 756,00 грн., також підлягають задоволенню з огляду на наступне.
		Так, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000462310, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 148 545,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 128 789,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 19 756,00 грн., стало порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме, що полягало в не проведенні Позивачем коригування податкового кредиту в зв'язку зі зміною суми компенсації за товари та послуги при списанні безнадійної кредиторської заборгованості.
		Перевіркою  повноти   визначення  податкового  кредиту  за період з  01.10.2010р.  по 30.09.2011р. встановлено його заниження в сумі 128789грн., в т.ч.: за червень 2011 року в сумі 49771 грн.; за вересень 2011 року в сумі 79018 грн. Проведеною перевіркою відображеного показника у загальній сумі 12755730 грн. на підставі таких документів : Декларацій з ПДВ з додатками, головних книг за 2 півріччя 2010р., 9 міс. 2011р., журналів-ордерів по рахунках бухгалтерського обліку 63 "Розрахунки з постачальниками" , 31 "Рахунки в банках" , 641.1 "ПДВ", 644 "Податковий кредит" , інших журналів-ордерів, реєстрів податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг), розшифровок податкового кредиту в розрізі контрагентів, первинних документів по банку, прибуткових та видаткових накладних на товарно-матеріальні цінності, актів виконаних робіт, наданих послуг, актів списання товарно-матеріальних  цінностей,   інших  необхідних  документів,        встановлено заниження задекларованих TOB «Остер» показників у рядку Декларацій «Коригування податкового кредиту» всього у сумі 128789грн.
		Станом на дату подання Декларації з податку на додану вартість TOB «Остер», за червень 2011р. та за вересень 2011р. минув строк позовної давності за кредиторською заборгованістю по контрагенту TOB «Анкар 10», відповідно до умов договору постачання та накладних на оприбуткування товару протягом періоду з 01.04.2008р.-21.07.2008р. на загальну суму поставки 607543,8 грн. в т.ч. ПДВ 101257,3 грн. Станом на 30.06.2011р. не погашена заборгованість перед TOB "Анкар 10" становила 532729 грн., частина заборгованості по якій минув строк позовної давності станом на 30.06.2011р. склала 180412,22 грн. в т.ч. ПДВ 30068,7 грн., станом на 30.09.2011р. склала 352317,2 грн. в т.ч. ПДВ 58719,5 грн. Підприємством відповідно включено до складу доходів, суми безнадійної кредиторської заборгованості за 2 кв. 2011р. - 180412,22 грн., за 3 кв. 2011р. -3 52317,2 грн.
		Станом на дату подання Декларації з податку на додану вартість TOB «Остер», за червень 2011р. та за вересень 2011р. минув строк позовної давності за кредиторською заборгованістю по контрагенту TOB «Перше будівельне об'єднання», відповідно до умов договору постачання та актів виконаних робіт протягом періоду з 01.04.2008р.-30.09.2008р. на загальну суму поставки 240000 грн. в т.ч. ПДВ 40000 грн. Станом на 30.06.2011р. не погашена заборгованість перед TOB «Перше будівельне управління» становила 222973,2 грн., частина заборгованості по якій минув строк позовної давності станом на 30.06.2011р. склала 118210,8 грн. в т.ч. ПДВ 19701,8 грн., станом на 30.09.2011р. склала 121789,2 грн. в т.ч. ПДВ 20298,2 грн. Підприємством відповідно включено до складу доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості за 2 кв. 2011р. - 118210,8 грн., за 3 кв. 2011р.-121789,2 грн.
		Згідно наданих до перевірки документів TOB «Остер», заборгованість перед TOB «Анкар 10» та TOB «Перше будівельне управління» визнано безнадійною в зв'язку з закінченням терміну позовної давності та включено до валових доходів в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2 кв. 2011р. та 2-3 кв. 2011р. Розрахунки за отриманий товар та послуги TOB «Остер» здійснювати не буде. Таким чином змінюється сума компенсації вартості отриманих товарів та послуг, тому, на думку Відповідача, податковий кредит TOB «Остер» сформований від TOB «Анкар 10» та TOB «Перше будівельне управління» підлягає коригуванню.
		Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, підприємством не відкориговано податковий кредит в зв'язку зі зміною суми компенсації за товари та послуги отримані від TOB «Анкар 10» та TOB «Перше будівельне управління». Підприємством не проведено коригування у  рядку Декларацій «Коригування податкового кредиту» у сумі 128789грн
		Перевіркою повноти визначення сум податку на додану вартість, що підлягали сплаті до бюджету за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 встановлено його заниження в сумі 128789 грн. В абзаці 2 Висновку Акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення TOB «Остер» порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 128789 грн., а саме: червень 2011 року в сумі 49771 грн.; вересень 2011 року в сумі 79018 грн.
		Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий   кредит   звітного   періоду  визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості  товарів/послуг,  але не  вище  рівня звичайних цін,  визначених відповідно до статті 39 цього  Кодексу,  та  складається  з  сум   податків,   нарахованих (сплачених)  платником  податку  за ставкою,  встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або  виготовленням  товарів  (у  тому числі при їх імпорті)  та  послуг  з  метою  їх   подальшого   використання   в оподатковуваних   операціях   у   межах  господарської  діяльності платника податку;   придбанням (будівництвом,   спорудженням)   основних   фондів (основних  засобів,  у  тому  числі інших необоротних матеріальних активів  та  незавершених  капітальних  інвестицій  у   необоротні капітальні   активи),  у  тому  числі  при  їх  імпорті,  з  метою подальшого  використання  в  оподатковуваних  операціях  у   межах господарської діяльності платника податку.
		Пунктом 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України встановлено, що якщо  після  постачання  товарів/послуг   здійснюється будь-яка  зміна суми компенсації їх вартості, включаючи  наступний за  постачанням  перегляд  цін,  перерахунок у випадках повернення товарів/послуг   особі,   яка   їх   надала,  або  при  поверненні постачальником   суми   попередньої  оплати  товарів/послуг,  суми податкових  зобов'язань  та  податкового  кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
		Як встановлено під час розгляду справи, сума безнадійно кредиторської заборгованості була включена Позивачем до сукупних валових доходів, про що останнім було зазначено в декларації з податку на додану вартість.
		В п. 3.1.1 "Валовий дохід" акту перевірки перевіряючими самостійно підтверджено, що до валовохо доходу ТОВ "Остер" включено суми безнадійно кредиторської заборгованості разом з сумою ПДВ.
		Крім того, представник Відповідача у судовому засідання погодився, що ТОВ "Остер" включено до валового доходу суми безнадійно кредиторської заборгованості по вищезазначеним контрагентам разом з сумою ПДВ.
		Враховуючи те, що Позивачем до складу валового доходу включено усю суму безнадійної кредиторської заборгованості разом із сумою ПДВ, а, отже останнім правомірно не було скориговано суму податку на додану вартість, а тому суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000462310 від 13.03.2012 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 148 545,00 грн., у т.ч. за основним платежем -128 789,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 19 756,00 грн.  
		При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним. 
		Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України  оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. 
		В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду  всі матеріали, які свідчать про його правомірні  дії. 
		З обставин адміністративної справи, встановлених судом, вбачається, що Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи. 
		Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		З огляду на встановлені судом обставини, оскаржуване рішення не відповідають вище переліченим вимогам. 
		Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки, платіжними дорученнями № 27 від 21.06.2012р. та № 495 від 19.03.2012р. (а.с. 2,3) підтверджено сплату Позивачем судового збору в загальному розмірі 2188,00 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 00 копійок), то дана сума має бути стягнута з Державного бюджету України на користь ТОВ "Остер" шляхом її безспірного списання органом Державної казначейської служби  із рахунку  Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції.  
		Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		Адміністративний позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000462310 від 13.03.2012 року та  № 0000932310 від 27.06.2012 року.
		Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"судовий збір в розмірі 2188,00 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 00 копійок) шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби  із рахунку  Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції. 
		Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
		Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		 
		Суддя                                                                                              Поліщук Ірина Миколаївна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...