Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-11/4098-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2012.
Дата набрання законної сили: 17.07.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  5011-11/4098-2012 17.07.12
		За позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного  контролю у місті Києві до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго»,   2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркаргобуд»прозобов'язання вчинити діїСудді  Смирнова Ю.М. -головуючий
		                                                                    Бойко Р.В.                                                                                          
		                                                                           Літвінова М.Є.
		Представники: 
		від позивача       Завгородня Н.В. -представник, Таранов Д.В. -головний державний інспекторвід відповідача-1  Крилов М.Д. -представник   від відповідача-2  не з'явились          
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного  контролю у місті Києві про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркаргобуд»знести недобудований об'єкт будівництва та привести земельну ділянку на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва до попереднього стану за власний рахунок.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведення позивачем на підставі звернення Прокуратури міста Києва позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва було встановлено, що будівельні роботи з будівництва житлового комплексу виконуються без дозвільних документів та проектної документації, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідачів знести недобудований об'єкт будівництва та привести земельну ділянку до попереднього стану. 
		В судовому засіданні 25.06.2012 представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень по адміністративним справам № 2а-6347/12/2670, № 2а-6344/12/2670 та № 2а-6346/12/2670.
		Вказане клопотання судом відхиляється з підстав його необґрунтованості.
		Відповідач-1 проти позову заперечує, вказуючи на те, що останній здійснює виключно підготовку будівельного майданчика до будівництва (крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень), що не передбачає проведення будівельних робіт.
		Відповідач-2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.
		Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
		Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача-2 про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача-2, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача-2.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		18.11.2011 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем на підставі звернення прокуратури міста Києва від 17.11.2011 № 07/1-934вих-11 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва, що підтверджується актом від 18.11.2011.
		Замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго»(відповідач-1), а підрядником -Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркаргобуд»(відповідач-2).
		В ході проведення перевірки зафіксовано порушення норм ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.З-1-5-96 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.2.2.3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», а саме: на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва виконуються будівельні роботи з будівництва житлового комплексу без дозвільних документів та проектної документації (проект виконання робіт, проект організації будівництва), немає належним чином оформлених актів прихованих робіт тощо.
		02.12.2011 на підставі запиту прокуратури міста Києва від 23.11.2011 № 07/1-800вих-11 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго», будівництво житлового комплексу за адресою вул. Світла, 3 у Дарницькому районі м. Києва. За результатами зазначеної перевірки встановлено подальше виконання будівельних робіт за вказаною адресою, а саме: влаштування фундаменту, будівництво підземної частини паркінгу. За результатами перевірки складено акт від 02.12.2011, в якому, в тому числі, зазначено, що під час перевірки документи, які надають право на виконання будівельних робіт Інспекції не надавались. 
		05.12.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркарго»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркаргобуд»видано приписи про зупинення виконання будівельних робіт та подальше знесення самочинного будівництва з приведенням земельної ділянки на вул. Світлій, 3 до попереднього стану. Вказані приписи були отримані відповідачами 12.12.2011 та 17.12.2011 відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. 
		12.01.2012 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем проведено перевірку виконання умов наведених приписів, якою було встановлено, що приписи Інспекції від 05.12.2011 відповідачами не виконуються, що підтверджується актом перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 12.01.2012, у зв'язку з чим Інспекцією було повторно видано приписи з вимогою виконати вимоги попередніх приписів (які отримані відповідачами 18.01.2012 та 18.01.2012 згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення).
		Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачами у добровільному порядку вимог приписів Інспекції від 05.12.2011 та 12.01.2012, у зв'язку із чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача знести недобудований об'єкт будівництва та привести земельну ділянку на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва до попереднього стану в судовому порядку.
		За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (надалі -«Положення»), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).
		Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
		Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
		Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.
		Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
		З огляду на наведені норми вбачається, що для здійснення будівельних робіт законодавець встановлює обов'язковість наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та затвердженої проектної документації.
		Матеріалами справи (в тому числі, актом перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 12.01.2012) підтверджується здійснення відповідачами будівельних робіт за адресою: вул. Світла, 3 у Дарницькому районі міста Києва без документів, що надають право на виконання будівельних робіт.
		Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.04.2012, 16.05.2012, 28.05.2012, 29.05.2012, 25.06.2012 суд зобов'язував відповідачів надати оригінали та належним чином засвідчені копії всієї проектної та дозвільної документації, на підставі якої проводяться будівельні роботи з будівництва житлового комплексу на вул. Світлій, 3 в Дарницькому районі м. Києва.
		Проте зазначених документів відповідачами надано не було.
		Згідно із ч. 9 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
		Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
		Судом встановлено, що будівельні роботи з будівництва житлового комплексу на на вул. Світлій, 3 в Дарницькому районі м. Києва здійснювалися відповідачами за відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації, а тому в силу положень ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України в даному випадку має місце здійснення самочинного будівництва.
		У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
		Приписами від 05.12.2011 та 12.01.2012 Інспекція вимагала від відповідачів зупинити виконання спірних будівельних робіт та усунути встановлені правопорушення згідно з діючим законодавством шляхом знесення недобудованої споруди торгівельного комплексу та приведення земельної ділянки у первісний стан.
		Наявними в матеріалах справи актом перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 01.02.2012 підтверджується невиконання відповідачами вимог наведених приписів та існування самочинного будівництва. 
		Доводи відповідача-1 стосовно того, що ним здійснюється виключно підготовка будівельного майданчика до будівництва (крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень), що не передбачає проведення будівельних робіт, судом відхиляються з огляду на наступне.
		Згідно з п. 1 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 466, підготовчі роботи -роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
		До справи були долучені матеріали фотофіксацій, здійснених в рамках проведених Інспекцією перевірок, в тому числі фотокопії журналу бетонних робіт. З вказаного журналу вбачається, що на спірному об'єкті здійснювались, зокрема, роботи по влаштуванню фундаменту (бетонування фундаменту), бетонування чорнової підлоги паркінгу, бетонування стіни паркінгу тощо. Такого роду роботи під категорію підготовчих не підпадають, а за своєю сутністю є будівельними роботами.
		Отже, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем відповідачами не надано.
		Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
		Судом встановлено, що відповідачами не було виконано приписів Інспекції 05.12.2011 та 12.01.2012 про зупинення виконання будівельних робіт та усунення встановлених правопорушень шляхом знесення недобудованої споруди торгівельного комплексу та приведення земельної ділянки у первісний стан.
		За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
		Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
		Тобто, законодавцем встановлено дві підстави, за наявності хоча б одної з яких, існують правові підстави для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову.
		Суд відзначає, що саме по собі встановлення факту відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації не є підставою для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову або знесення, однак відсутність таких документів є порушенням законодавства щодо порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання будівельних норм і правил.
		Таким чином, відповідачами при виконанні будівельних робіт на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва було допущено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.
		Між тим, суд відзначає, що твердження позивача про відсутність у відповідача права користування земельною ділянкою, на якій ведеться будівництво, спростовуються поданим позивачем Договором оренди земельної ділянки від 15.03.2005. Проте, зазначене не спростовує встановлені вище обставини, в тому числі, факт допущення відповідачами  істотного порушення будівельних норм і правил.
		За таких обставин, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідачів знести недобудований об'єкт будівництва та привести земельну ділянку на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва за власний рахунок до попереднього стану є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
		Судовий збір, у зв'язку із задоволенням позову, покладається на відповідачів відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
		Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1.Позов задовольнити повністю.
		2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго»(02121, м.Київ, вул. Світла, 3, ідентифікаційний код 32526584) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркаргобуд»(02121, м.Київ, вул. Світла, 3, ідентифікаційний код 37689368) знести недобудований об'єкт будівництва та привести земельну ділянку на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва за власний рахунок до попереднього стану.
		3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» (02121, м.Київ, вул. Світла, 3, ідентифікаційний код 32526584) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного  контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 3772089) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.
		4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркаргобуд»(02121, м.Київ, вул. Світла, 3, ідентифікаційний код 37689368) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного  контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 3772089) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.
		Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		 
		                                                                                                Повне рішення складено 20.07.2012
		     
		СуддіЮ.М. Смирнова -головуючий   Р.В. Бойко   М.Є. Літвінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...