Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 13/42 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Орендні правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2012.
Дата набрання законної сили: 24.07.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		24.07.12   
		 
		                                                     Господарський суд    Чернігівської  області
		                           Іменем України
		               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
		 
		24 липня 2012 року                                                                       № 5028/13/42/2012
		 
		Позивач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, 
		АДРЕСА_1 
		01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20А офіс 43 ТОВ "Лексфор"
		Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 
		АДРЕСА_2
		Предмет спору: про розірвання договору та  зобов'язання повернути обладнання
		                                                                                                    Суддя Фетисова І.А.
		Представники сторін в судове засідання не з'явились
		 
		Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача повернути позивачу машину для виготовлення кави марки Spidem Villa (серійний номер 9009SR40054764, інвентарний номер 1445) відповідно до договору оренди устаткування №1844 від 11.07.2011 року.
		Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив.
		Позивачем подано заяву про зміну предмету позову, просить розірвати договір оренди устаткування № 1844 від 11.07.2011 р. та зобов'язати повернути машину для виготовлення кави марки Spidem Villa (серійний номер 9009SR40054764, інвентарний номер 1445).
		Позивачем подано письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.
		Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.
		Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.
		Рішення приймається на підставі ст. 75 ГПК України.
		Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,   господарський суд встановив: 
		Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України та подано до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.
		11.07.2011 р.  між сторонами укладено договір оренди устаткування №  1844.
		Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) приймає на правах оренди устаткування, що вказане в додатку № 1 до договору, що буде використовуватися останнім в приміщенні, розташованому за адресою, що вказана в акті приймання-передачі.
		Відповідно до п. 1.4 договору документом, що свідчить про передачу (прийом) в оренду устаткування, є відповідний акт приймання-передачі майна, що підписується після передачі устаткування в оренду і є додатком до даного договору (додаток № 1).
		11.07.2011 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі майна № 1844 відповідно до умов договору, а саме машину для виготовлення кави марки Spidem Villa (серійний номер 9009SR40054764, інвентарний номер 1445), каву в зернах, цукор, стакан одноразовий, розмішувачі одноразові, інформаційну продукцію -тендер виносний типу «скріпка». Загальна вартість майна, що передається, складає 4500 грн. Майно знаходиться за адресою пр. Правди, 108 (сині озера).
		Відповідно до п. 2.2 договору договір укладений терміном на 11 місяців. Вирахування терміну оренди устаткування починається з дня підписання акту приймання-передачі устаткування. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний термін (одинадцять місяців), якщо за 10 днів до закінчення терміну дії даного договору орендар не виявив бажання у письмовій формі його розірвати.
		Таким чином, 11.07.2011 року є датою початку терміну оренди обладнання відповідачем до 11.06.2012 року.
		Відповідачем не надано суду доказів звернення у 10-денний строк до завершення терміну оренди до позивача про розірвання договору, а тому суд приходить до висновку, що за умовами п.2.2. договору, правовідносини оренди між сторонами у справі продовжені до 11.05.2013 року , а договір відповідно поновленим за приписами ст.764 ЦК України.
		Таким чином, на момент розгляду справи договір оренди поновлений, цивільні права та обов'язки за цим договором сторонами мають виконуватись належним чином.
		Згідно п. 3.1 договору орендар сплачує орендодавцеві 2,50 грн. за кожну одиницю зробленого устаткуванням продукту. Роздрібна ціна продукту, що був зроблений устаткуванням встановлюється 6,00 грн. за одиницю. Фіксування одиниць здійснюється за допомогою контрольно-вимірювального приладу, який встановлений в машині для приготування кави, на момент підписання даного договору його показники становлять 23950 одиниць. 
		Відповідно до п. 3.2 договору орендар зобов'язаний проводити розрахунок з орендодавцем щотижня. Розрахунок проводиться готівкою та фіксується в «Журнал взаєморозрахунків»(додаток № 2).
		Згідно п. 4.1.4 договору орендар зобов'язаний здійснювати розрахунки з орендодавцем в порядку та розмірі, що встановлений даним договором.
		Позивачем зазначено, що згідно «Журналу взаєморозрахунків»відповідач належним чином обов'язки по оплаті не виконує та за ним рахується заборгованість в сумі 135 грн.
		Відповідно до п. 2.3 договору у разі невиконання орендарем п. 3.1-3.2 та 4.1.3-4.1.9 даного договору та/або в разі неналежного об'єму реалізації продукту менш ніж 20 одиниць на добу, орендодавець може достроково розірвати даний договір, попередивши про це за один день до дати розірвання.
		Частиною другою статті 651 ЦК встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
		Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Позивач листом від 20.01.2012 р. повідомив відповідача про намір розірвати договір оренди в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, нездійснення плати за отримане в оренду устаткування та просив протягом 3-х днів з моменту отримання даного листа повернути майно. Даний лист відповідає вимогам ст. 188 ГК України по процедурі зміни та розірвання господарських договорів.
		При  цьому, згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 № 01-06/1642/2011 «Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" передбачене статтею 188 Господарського кодексу України  надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 19.09.2011 № 22/110).
		Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-пр/2002 встановлено, що недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.
		Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов договору щодо оплати орендної плати, використання тривалий час об'єкту оренди (обладнання) без оплати,   в зв'язку з чим та на підставі п.2.3. договору позивачем правомірно заявлені позовні вимоги про розірвання договору, направлені на захист свого порушеного права.
		Відповідно до п. 4.1.6 договору орендар зобов'язаний після закінчення терміну оренди устаткування (за винятком продовження терміну дії договору) та у випадках розірвання (припинення) дії договору до закінчення терміну оренди в зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов'язань за даним договором, повернути орендодавцеві устаткування в стані негіршому первісного, але з урахуванням природного зносу, а також здійснити повний розрахунок з орендодавцем відповідно до даного договору.
		Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
		Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Відповідач витребуваних документів та доказів оплати орендної плати, передачі майна, докази в обґрунтування заперечень суду не надав.  
		За таких обставин, оскільки факти покладені в обґрунтування позову щодо розірвання договору, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, позивачем дотримано процедуру розірвання господарських договорів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про розірвання договору та зобов'язання повернути обладнання.
		 
		Керуючись ст.ст. 651,759,764,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
		2. Розірвати договір оренди устаткування № 1844 від 11.07.2011 р., укладений між Фізичною особою -підприємцем Погребняк Сергієм Олександровичем та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.
		3. Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1) повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_2) машину для виготовлення кави марки Spidem Villa (серійний номер 9009SR40054764, інвентарний номер 1445).
		4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_2) 1073 грн. судового збору.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		 
		 
		                    Суддя                                                          І.А.Фетисова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...