Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 21-389а11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		9 липня 2012 рокум. Київ
		 
		Верховний Суд України у складі:
		 
		головуючогоПанталієнка П.В.,суддів:Балюка М.І., Вус С.М., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В., Григор'євої Л.І., Гриціва М.І., Гуменюка В.І., Гусака М.Б., Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., Кліменко М.Р., Ковтюк Є.І., Колесника П.І., Короткевича М.Є., Коротких О.А., Косарєва В.І., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Кузьменко О.Т., Лященко Н.П., Маринченка В.Л., Онопенка В.В., Охрімчук Л.І., Пивовара В.Ф., Пошви Б.М., Прокопенка О.Б., Редьки А.І., Скотаря А.М., Таран Т.С., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., Шицького І.Б., Яреми А.Г., -
		розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства «Віто» (далі - Підприємство) до державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області (далі - ДПІ) про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій, 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		У травні 2007 року Підприємство звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії ДПІ, пов'язані із проведенням перевірки дотримання вимог Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин;        далі - Закон № 98/96-ВР) та Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»; визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 квітня 2007 року № 0000372300/0.
		Суди встановили, що за результатами проведеної відповідачем перевірки було прийнято рішення від 27 квітня 2007 року № 0000372300/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15 011 грн 51 коп. за порушення частини 4 статті 5 Закону № 98/96-ВР.
		Як убачається із матеріалів справи, позивач використовує два гральні автомати «Містер Твістер», кожен з яких має по чотири гральних місця. Підставою для їх експлуатації є два торгових патенти на право здійснення діяльності з надання послуг в сфері грального бізнесу на кожний гральний автомат.
		Апеляційний суд встановив, що при використанні грального автомата позивач може здійснювати одночасно декілька операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, надаючи послуги декільком особам одночасно за кількістю місць в гральному автоматі. Гра на таких автоматах може проводитись за участю як однієї, так і більше осіб, повністю незалежних при цьому одна від одної, відповідно до кількості місць. Оплата за надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням зазначеного грального автомату здійснюється окремо кожним гравцем.
		Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 6 липня 2007 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 квітня 2007 року № 0000372300/0. В іншій частині позовних вимог відмовив.
		Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 листопада 2008 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.
		Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 серпня 2011 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду залишив без змін.
		Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України, Підприємство звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції частини четвертої статті 5 Закону № 98/96-ВР у подібних правовідносинах. 
		На обґрунтування заяви ним додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2010 року та 1 лютого 2011 року в інших справах, які, на думку Підприємства, підтверджують неоднакове правозастосування.
		Перевіривши наведені заявником доводи, Верховний Суд України вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав. 
		У судових рішеннях, наданих на підтвердження неоднакового правозастосування, касаційні суди виходили з того, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на окреме гральне місце, яким є не окреме гральне поле, а гральний автомат в цілому.
		У справі, що розглядається, касаційний суд дійшов висновку, що оскільки позивач надає послуги у сфері грального бізнесу на кожному окремому гральному місці грального автомата та отримує дохід з кожного грального місця такого грального автомата, то й торговий патент він повинен отримати на кожне гральне місце.
		На думку Верховного Суду України, висновок касаційного суду у справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні ним норм матеріального права.
		Так, порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу визначено Законом № 98/96.
		Відповідно до статті 2 цього Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.
		Частиною четвертою статті 5 зазначеного Закону передбачено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути видано на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). 
		На думку Верховного Суду України, домінантою такого законодавчого припису є гральне місце, а не гральний стіл, а відтак, за змістом цієї норми Закону, гральне місце - це місце, на якому проводиться одночасно лише одна азартна гра. Відповідно гральний стіл - це стіл з одним гральним місцем для проведення одночасно однієї азартної гри. 
		Таким чином, на гральний стіл з одним гральним полем видається один торговий патент. У випадку, якщо гральний стіл містить декілька гральних місць, то отримання торгового патенту необхідне на кожне з таких місць.
		Оскільки касаційний суд правильно застосував норми матеріального права, то у задоволенні заяви приватного підприємства «Віто» слід відмовити.
		 
		Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		У задоволенні заяви приватного підприємства «Віто» відмовити.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		ГоловуючийП.В. Панталієнко 
		Судді:М.І. БалюкС.М. ВусЛ.Ф. ГлосТ.В. ГошовськаЛ.І. Григор'єваМ.І. ГрицівВ.І. ГуменюкМ.Б. ГусакТ.Є. ЖайворонокВ.В. ЗаголднийМ.Р. КліменкоЄ.І. КовтюкП.І. КолесникМ.Є. КороткевичО.А. КороткихВ.І. КосарєвО.В. КривендаВ.В. КривенкоО.Т. КузьменкоН.П. ЛященкоВ.Л. МаринченкоВ.В. ОнопенкоЛ.І. ОхрімчукВ.Ф. ПивоварБ.М. ПошваО.Б. ПрокопенкоА.І. РедькаА.М. СкотарьТ.С. ТаранО.О. ТерлецькийЮ.Г. ТітовІ.Б. ШицькийА.Г. Ярема

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...