Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-17/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2012.
Дата набрання законної сили: 26.07.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 1-17/12  провадження № 11/2590/494/2012 Головуючий у І інстанції Ковальова Т.Г. Категорія - ст. 364 ч. 1     Доповідач Акуленко С. О. 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		 26 липня 2012 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
		 
		Головуючого-суддіАкуленко С. О. суддів                    Карнауха А.С., Навозенко Л.С.
		з участю прокурора                              Шимка Є.М.
		          засуджених                              ОСОБА_2, ОСОБА_3 
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду м. Чернігова від 04 січня 2012 року,
		 
		Цим вироком 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Крути Ніжинського району Чернігівської області, громадянин України, з базовою вищою освітою, вдівець, не судимий, працюючий Крутівським сільським головою Ніжинського району, який проживає в АДРЕСА_1
		 
		Засуджений за ст. 364 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до основного і додаткового покарання у виді 2000 (двох тисяч) грн. штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю і за ст. 366 ч. 1 КК України - у виді 850 ( вісімсот п'ятдесяти) гривень штрафу основного покарання та із застосуванням ст. 69 КК України не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2000 (двох тисяч) грн. штрафу в доход держави без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, громадянка України, з середньою освітою, інвалід 3 групи, вдова, несудима, яка проживає в АДРЕСА_2,
		 
		Засуджена за ст. 364 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до основного і додаткового покарання у виді 2000 (двох тисяч) грн. штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю і за ст. 366 ч. 1 КК України - у виді 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень штрафу основного покарання та із застосуванням ст. 69 КК України не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2000 (двох тисяч) грн. штрафу в доход держави без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		 
		Судом встановлено, що ОСОБА_3, працюючи з 14 квітня 2006 секретарем Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 10 рангу в межах 5 категорії посад, здійснювала функції представника влади, у зв'язку з чим згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України являлася службовою особою.
		В липні - грудні 2009 року ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи всупереч інтересам служби, з метою незаконного безкоштовного отримання у приватну власність двох ділянок землі із земель запасу Крутівської сільської ради площею 0,14 га та 0,25 га, розташованих АДРЕСА_3, в порушення вимог ст.ст. 1 16, 122 Земельного кодексу України, ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достовірно знаючи, що питання про виділення та надання їй у власність земельних ділянок на сесіях Крутівської сільської ради не розглядалось і не вирішувалось, умисно склала копію фіктивного рішення 20 сесії Крутівської сільської ради 5 скликання від 21 липня 2009 року, фіктивні рішення 22 сесії 5 скликання від 12 жовтня 2009 року та 28 сесії 5 скликання від 21 грудня 2009 року, на підставі яких незаконно безкоштовно отримала у власність вказані земельні ділянки.
		Так, в фіктивну копію рішення 20 сесії Крутівської сільської ради 5 скликання від 21 липня 2009 року ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості про надання їй дозволу на вибір земельної ділянки, завірила її своїм підписом та відтиском мокрої печатки Крутівської сільської ради га подала в ТОВ ВКФ «Гарант-В» для підготовки даним підприємством матеріалів по вибору земельної ділянки, після чого склала два фіктивні рішення та протокол 22 сесії Крутівської сільської ради 5 скликання від 12 жовтня 2009 року, в які внесла завідомо неправдиві відомості про затвердження матеріалів по вибору нею земельних ділянок, які були підписані Крутівським сільським головою ОСОБА_2
		В жовтні 2009 року ОСОБА_3 виготовила копії вказаних двох фіктивних рішень 22 сесії Крутівської сільської ради 5 скликання від 12 жовтня 2009 року та в кінці грудня 2009 року виготовила копії вказаних двох фіктивних рішень 28 сесії 5 скликання від 21 грудня 2009 року, які, завіривши своїм підписом та відтиском мокрої печатки Крутівської сільської ради подана в ТОВ ВКФ «Гарант-В» перші з яких - для виготовлення проектів відведення земельних ділянок, а другі, після виготовлення цих проектів, - для отримання державних актів на право власності на земельні ділянки
		Використавши таким чином вказані фіктивні рішення ОСОБА_3 на підставі них 09 лютого 2010 року незаконно отримала державні акти серії ЯИ № 760294 та серії ЯИ № 760295 на право власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0.14 га. що розташовані АДРЕСА_3, загальна вартість яких складає 45143 грн., чим інтересам територіальної громади с. Крути Ніжинського району спричинено істотну шкоду.
		В листопаді 2010 року ОСОБА_3 з метою приховати від правоохоронних органів факт незаконного отримання нею у власність вищевказаних земельних ділянок, достовірно знаючи, що нею складалася лише копія фіктивного рішення 20 сесії Крутівської сільської ради 5 скликання від 21 липня 2009 року про надання їй дозволу на вибір земельної ділянки і що оригінал цього рішення в Крутівській сільській раді відсутній, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно вчинила службове підроблення, виготовивши дане фіктивне рішення шляхом роздрукування наявної у неї в електронному вигляді його копії, яке вона завірила відтиском мокрої печатки Крутівської сільської ради та подала на підпис сільському голові ОСОБА_2, після підписання яким долучила даний фіктивний документ до матеріалів 20 сесії Крутівської сільської ради 5 скликання від 21 липня 2009 року.
		ОСОБА_2, працюючи з 07 квітня 2006 року Крутівським сільським головою Ніжинського району Чернігівської області, будучи головною службовою особою територіальної громади села Крути, маючи 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад, виконував функції представника влади та організаційно-розпорядчі обов'язки, у зв'язку з чим згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою.
		В жовтні - грудні 2009 року ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби в інтересах секретаря Крутівської сільської ради ОСОБА_3, в порушення вимог ст.ст. 116, 122 Земельного кодексу України та ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достовірно знаючи, що питання про виділення та надання ОСОБА_3 у власність земельних ділянок із земель комунальної власності на розгляд сесій Крутівської сільської ради не виносилося, не розглядалося і не вирішувалося, засвідчив своїм підписом та відтиском мокрої печатки Крутівської сільської ради складені ОСОБА_3 два фіктивні рішення та протокол 22 сесії Крутівської сільської ради 5 скликання від 12 жовтня 2009 року, в які вона внесла завідомо неправдиві відомості про затвердження матеріалів по вибору нею земельних ділянок із земель запасу Крутівської сільської ради площею 0,14 га та 0,25 га, розташованих в АДРЕСА_3 і надання їй згоди на виготовлення проектів відведення цих земельних ділянок та два фіктивні рішення і протокол 28 сесії 5 скликання від 21 грудня 2009 року, в які вона внесла завідомо неправдиві відомості про затвердження технічної документації та передачу їй безкоштовно у власність вищевказаних земельних ділянок.
		Вказані фіктивні рішення 22 сесії Крутівської сільської ради 5 скликання від 12 жовтня 2009 року та 28 сесії Крутівської сільської ради 5 скликання від 21 грудня 2009 року ОСОБА_3 використала, і на підставі них були виготовлені державні акти серії ЯИ № 760295 та серії ЯИ № 760294 на право власності ОСОБА_3 на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,14 га, що розташовані АДРЕСА_3, які 03 лютого 2010 року ОСОБА_2. зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ОСОБА_3. підписав, і внаслідок його протиправних дій 09 лютого 2010 року ОСОБА_3 незаконно отримала державні акти серії ЯИ № 760295 та серії ЯИ № 760294 на право власності на вказані земельні ділянки, загальна вартість яких складає 45143 грн., в результаті чого інтересам територіальної громади с. Крути Ніжинського району було спричинено істотну шкоду.
		 
		ОСОБА_3 подала апеляцію та зазначає, що вирок суду є необґрунтованим, безпідставним, незаконним і таким, що підлягає скасуванню, а матеріали кримінальної справи закриттю. Свої доводи апелянт підтверджує тим, що одержані докази по справі не можуть бути допустимими та суперечать іншим належним доказам, що знаходяться в матеріалах справи, оскільки справа, була порушена відносно неї 18 серпня 2011 року - порушена не відповідною особою - міжрайонним прокурором. Вона була депутатом сільської ради, а відносно депутата, справа повинна порушуватись прокурором області. Отже зібрані по справі усі докази є недопустимими. ОСОБА_3 зазначає, що заявам «про ненадання дозволу на вибір земельної ділянки, орієнтовною площею 1,50-0,60 га», «про затвердження проектів відведення земельних ділянок», «про затвердження технічної документації та видання у власність земельних ділянок» не була дана правова оцінка судом першої інстанції та зазначає, та водночас підтверджує її невинуватість. Стверджує, що суд не правильно оцінив покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен з яких зазначали, що не пам'ятають про вирішення питання відносно виділення земельної ділянки ОСОБА_3 та вважає себе не винною в інкримінованому їй злочині.
		          Засуджений ОСОБА_2 вирок суду не оскаржував.
		 
		Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_3, яка в судових дебатах та останньому слові, підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, вважала себе невинуватою, засудженого ОСОБА_2, який вирішення питання про апеляцію поклав на розсуд суду, пояснивши, що дійсно питання про виділення земельних ділянок ОСОБА_3 на сесіях селищної ради не розглядалися, прокурора, який заперечував проти апеляції та просив вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до наступного висновку.
		Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
		ОСОБА_3 вказувала на свою не винуватість, мотивуючи тим, що всі документи є вірними та достовірними. Вся процедура виділення та оформлення була дотримана.
		Дані свідчення спростовуються доказами по справи, які об'єктивно узгоджуються з іншими матеріалами справи.
		Доводи ОСОБА_3 про недопустимість доказів по справі у зв'язку з порушенням кримінальної справи неналежною особою не заслуговують на увагу. 
		Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради повинен порушувати прокурор області, але на момент порушення кримінальної справи, 18 серпня 2011 року, відносно ОСОБА_3 - вона вже не працювала та свої повноваження склала 12 листопада 2010 року. Отже в даному випадку порушення кримінальної справи відбувається в загальному порядку, відповідно до ст. 94 КПК України.
		В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначав, що на сесіях сільської ради не приймалося рішення про виділення земельних ділянок ОСОБА_3, вона просила підписувати вже готові документи. Ці покази співпадають та узгоджуються з показами свідків, які в судовому засіданні та на досудовому слідстві стверджували, що питання про виділення землі ОСОБА_3 не вирішувалось на сесіях сільської ради. Виходячи з наведеного суд не бачить підстав для визнання цих показань недостовірними, про що стверджує ОСОБА_3 
		Необґрунтованим є й наведене у апеляції твердження про неповноту судового слідства. Як видно з матеріалів справи було досліджено всі обставини, що могли мати значення для справи, так були допитані і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які стверджували, що на сесіях сільської ради не приймалося рішення про виділення земельних ділянок ОСОБА_3.
		Даючи оцінку показанням цих свідків, апеляційний суд вважає їх достовірними і такими, що цілком підставно покладені в основу вироку місцевого суду.  Ці свідки є людьми різного віку та роду занять і не перебувають у неприязних стосунках з засудженими. Їхні показання співпадають як між собою, так і з іншими доказами по справі. Будь-яких доказів упередженого ставлення цих свідків до засуджених суду не представлено. Деякі, зовсім незначні розбіжності  в показаннях свідків, зумовлені  особистим сприйняттям кожним з них тих моментів, які вони особисто спостерігали, тому немає підстав для  визнання  цих показань недостовірними.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 вчинила інкриміновані їй злочини і її дії судом вірно кваліфіковані за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.
		Покарання, яке призначено засудженій відповідає характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого нею, даним, що характеризують її особу та всім обставинам справи і є справедливим.
		 
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 377, КПК України, колегія суддів, - 
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляцію засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.             
		 
		СУДДІ:
		 
		Карнаух А.С.                              Акуленко С.О.                   Навозенко Л.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...