Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-4440/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 2-4440/11
		У Х В А Л А  
		іменем України
		 
		26 липня 2012 року       м. Київ
		                                  Шевченківський районний суд м. Києва в складі: 
		                                   головуючого судді           Гайдук С.В.,
		                                   при секретарі                Лавреновій А.К.
		розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -
		В С Т А Н О В И В :
		В жовтні 2010 року позивачка звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири 
		У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Заяву обґрунтовує тим, що оскільки у матеріалах справи відсутній акт про причини залиття квартири АДРЕСА_1, а наявний в матеріалах справи дефектний акт не вказує на причину залиття квартири, а лише причини ремонту квартири, за таких обставин вважає, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. Витрати по проведенні експертизи просить покласти на сторін порівну.
		Представник позивача заперечив проти клопотання та просив його відхилити з підстав, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Зі сторони позивача надані усі докази у справі. Якщо суд прийде до висновку про призначення такої експертизи, то витрати по її оплаті має нести сторона, яка заявила таке клопотання.
		Відповідачка та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.
		Третя особа КП ЖЕК «Діброва»проти проведення експертизи заперечила та просила його відхилити.
		Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки з'ясування  причин протікання води в квартиру позивача та її залиття  в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують технічних знань в області будівництва, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
		Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.
		Зважаючи на те, що сторона позивача заперечує щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про проведення експертизи заявлено стороною відповідача по справі, а тому витрати по її оплаті слід покласти на відповідача.
		На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.86, 143. 144, п.5 ст.203 ЦПК України,
		У Х В А Л И В :
		Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
		Визначити причину, умови та процес виникнення протікання води квартирах № 13 та № 27 по АДРЕСА_3 в м. Києві?
		Визначити час та шлях розповсюдження 3 травня 2010 року води між квартирами 6, 13, 20, 27 в будинку АДРЕСА_2, в м. Києві?
		Визначити обставини, які сприяли витоку та розповсюдженню води в квартирах № 13 та № 27 по АДРЕСА_3  в м. Києві?
		Дії яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події протікання води у квартиру АДРЕСА_1?
		Скільки фізично може витекти з трубопроводу кубів води у квартирі № 27 за одну годину часу, так як 13 годин минуло з моменту першого виявлення плям на стелі у квартирі АДРЕСА_2?
		          Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
		В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-4440/11.
		          Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3.
		Сторонам у справі роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
		Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
		Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до  Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва на протязі 5 днів .
		 
		 
		СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...