Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-17/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 31.07.2012. Оприлюднено: 31.07.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		13.07.2012                                                                                                  
		 
		 
		                                                                                           Справа № 1-17/12
		                                                           
		 
		                                                     ВИРОК 
		                                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
		 
		          
		    13 липня  2012 р. Вишгородський районний суд Київської області  в складі : 
		головуючої - судді Божок С.К.
		при секретарі -   Грищенко К.Г. , Багінській Л.П., Зелінського Я.    
		за участю прокурора  - Каплунського  В.Ф., Кривошеї  С.В., Гризуна С.В. 
		адвокатів -Іскри І.І., Павленка М.В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м.Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Улянівськ  ( Російська Федерація ) , росіянин, гр-н України, з вищою освітою,  працює на посаді інженера технічного нагляду ТОВ «Спецмонтажтехнагляд»м. Київ, одружений, має на утриманні  двох малолітніх дітей, проживає: АДРЕСА_1,  визнаний таким, що не має судимості
		у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України 
		 
		                                         в с т а н о в и в :
		 
		25.08.2008 року близько 12.00 год. підсудний  ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем марки TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 та, рухаючись по автодорозі сполученням Димер - Гаврилівна - Синяк, у напрямку до с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області зі швидкістю близько 90 км/год, на 17 км вказаної автодороги не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, проявив неуважність та безпечність при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не рухаючись як найближче до правого краю проїзної частин, виїхав на зустрічну смугу руху чим створив небезпеку транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, а також створивши загрозу для життя та здоров'я громадян, допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався на зустріч.
		Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких  помер у  Вишгородській Центральній  районній лікарні, пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди. 
		Згідно висновку експерта № 130/395 від 20.10.2008 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив під оболонки головного мозку, переломи грудини, ребер справа, ушкодження зчленувань кісток тазу та перелом лівої лобкової кістки з масивними крововиливами в прилягаючі м'які тканини, заочеревна гематома зліва, відкритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки у верхній третині, закритий переломовивих правої променевої кістки в нижній третині, рани, синці і садна на тілі. Зазначені ушкодження, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час заподіяння. Смерть гр. ОСОБА_5  знаходяться в прямому причинному зв'язку з отриманими ушкодженнями і настала внаслідок сполучної травми тіла з численними переломами кісток скелету, які супроводжувались крововтратою і шоком. Ушкодження могли виникнути у водія легкового автомобіля під час ДТП, за обставин і в термін часу, зазначені в постанові. Питання про механізм отримання тілесних ушкоджень під час ДТП вирішується з урахуванням даних матеріалів справи. При судово-токсикологічному дослідженні в крові з трупа ОСОБА_5 спирти не виявлені.
		Згідно висновку експерта № 129/394 від 20.10.2008 при судово-медичній експертизі трупа  ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: розрив нисхідного відділу грудної аорти, ушкодження капсули печінки, розмізкування селезінки, до 2 л крові в лівій плевральній порожнині, 1,2 л в правій, до 500 мл в черевній порожнині, переломи кісток тазу, стегнових кісток в нижній третині, правого наколінника, правої ключиці, відкритий перелом правої п'яткової кістки, крововиливи у м'які тканини, рани, синці садна і подряпини на тілі. Зазначені ушкодження, і своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час заподіяння. Смерть гр. ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями і настала внаслідок закритої травми грудної клітини з розривом нисхідного відділу аорти, яка супроводжувалася гострою крововтратою. Ушкодження могли виникнути у пасажира легкового автомобіля під час ДТП, за обставин і в термін часу, зазначені в Постанові. Питання про механізм отримання тілесних ушкоджень під час ДТП вирішується з урахуванням даних матеріалів справи. При судово- токсикологічному дослідження в крові з трупа ОСОБА_6 спирти не знайдені.
		Згідно висновку експерта № 128/393 від 30.10.2008 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено: закрита травма грудей: травматичний розрив серця, розрив грудного відділу аорти, розрив осердя, 1000 мл крові в плевральних порожнинах, малокрівя внутрішніх органів, плями на ендокарді лівого шлуночка серця. Крайовий перелом правої клубової кістки. Перелом верхньої гілки правої лобкової кістки. Уламковий перелом правої стегнової кістки. Відкритий перелом лівої плечової кістки. Множинні садна на різних ділянках тіла. Смерть гр.. ОСОБА_7 настала через закриту травму грудей з травматичним розривом серця, аорти, що супроводжувалася масивною внутрішньою кровотечею (1000 мл). Описані ушкодження утворилася від дії тупого предмета (предметів) можливо при обставинах та в строк, що зазначені в постанові про призначення експертизи. Ушкодження по відношенню до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спирти не виявлені.
		Таким чином, підсудний  ОСОБА_3 своїми діями грубо порушив вимоги п.п.: 1.3 ПДР України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; 1.5 ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 11.2. ПДР «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини»; 13.1. ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; 13.3. ПДР «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
		Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
		 
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3  винним себе у вчиненні інкримінованого злочину  не визнав, та показав,  що 25.08.2008 р. близько 12 год. , керуючи автомобілем TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку  с. Гаврилівка по автодорозі сполученням Димер - Гаврилівна -Синяк зі швидкістю близько 90 км/год. Рухався  по  своїй смузі руху. Здійснюючи об»їзд вибоїни  на своїй смузі  руху,  лівим колесом виїхав  частково на зустрічну смугу руху, але виявивши автомобіль ЗАЗ, повернувся на свою смугу руху та звільнив повністю зустрічну смугу руху. Автомобіль ЗАЗ не повинен був змінювати напрямок руху та виїздити на зустрічну смугу. Коли побачив автомобіль Таврія , то його автомобіль повністю був на своїй смузі руху.  Автомобіль Таврія  різко виїхав на його смугу руху, внаслідок чого він застосував  екстрене гальмування , проте зіткнення відвернути не вдалося. У момент зіткнення автомобілів , його автомобіль  TOYOTA PRADO відносно смуги руху рухався рівно.  Зіткнення відбулося на його смузі руху. Його дії повністю відповідали правилам дорожнього руху. Цивільні позови не визнав. На якій відстані виявив небезпеку для руху його автомобіля, яка була відстань між автомобілями  в момент виявленні небезпеки, з якою швидкістю рухався автомобіль ЗАЗ сказати не може.  Вважає, що   причина виїзду автомобіля ЗАЗ на зустрічну смугу руху -це технічна несправність  даного автомобіля .
		 
		          Незважаючи на невизнання своєї вини ,  винність підсудного ОСОБА_3  в інкримінованому злочині  знайшла своє підтвердження  в ході судового слідства із  зібраних у справі та дослідженими судом доказами  в їх сукупності та взаємозв»язку.
		 
		   Допитаний у судовому засіданні  потерпілий   ОСОБА_8  показав,  що   він не бачив  обставин  дорожньо-транспортної пригоди. Коли прибув на місце  ДТП, то син  ОСОБА_5 був ще живий, його  забрала карета швидкої допомоги , проте у лікарні  він помер.  ОСОБА_9 та  ОСОБА_7  померли на місці пригоди.  Автомобіль  Таврія належить йому,  але син  ОСОБА_5 теж  користувався ним, мав водійські права.  Автомобіль Таврія  знаходився у належному технічному стані.  Про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце на початку  червня 2008 р. за участю його автомобіля  ЗАЗ  110307   під керуванням сина  ОСОБА_5 йому нічого не відомо. Ніяких   пошкоджень автомобіля  у вказаний період ним виявлено не було.   Заявлений цивільний позов  підтримує у повному обсязі  та просить задовільнити.  
		 
		  Допитані у судовому засіданні  потерпілі   ОСОБА_10,  ОСОБА_11, які є батьками загиблих  ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ,  показали, що очевидцями дорожньо-транспортної пригоди вони не були,  обставини  ДТП їм не відомі.   Потерпілий ОСОБА_11 стверджував, що  за кермом автомобіля  ЗАЗ був  ОСОБА_5  Коли 25.08.2008 р. йому зателефонував невідомий і повідомив, що син потрапив в ДТП , то він невідкладно  поїхав на місце ДТП. Автомобіль ЗАЗ  стояв на колесах на обочині . Він особисто витягував сина з автомобіля  ЗАЗ , який сидів на задньому сидінні , та поклав його на обочину. 
		Потерпілі  ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судовому засіданні показали, що підсудний  ОСОБА_3  після дорожньо-транспортної  пригоди та загибелі їх синів ніякої  матеріальної  допомоги, моральної підтримки не надавав, навіть не вибачився  за скоєне. Заявлені цивільні позови підтримали у повному обсязі та просили задовільнити. Вважали, що підсудний за скоєний злочин   повинен нести  суворе покарання. 
		  
		Допитаний у судовому засіданні  свідок ОСОБА_12, слідчий ВР  ДТП СУ ГУ МВС   України в Київській області, показав, що 25.08. 2008 р. він перебував в складі слідчої чергової групи, отримавши повідомлення  про  дорожньо-транспортну пригоду від чергового УДАІ ГУ, виїхали  на місце.  Ним за участю  спеціаліста автотехніка ОСОБА_13 та у присутності двох понятих  було складено  протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до даного    протоколу. Огляд проводився за відсутності учасників дорожньо-транспортної пригоди.  Працівники міліції  чергової групи Вишгородського  РВ ГУ МВС України в Київській області  забезпечували охорону місця події  до і під час огляду.    При складанні  схеми  ДТП  заміри  проводилися  за участі понятих , креслення на схемі  ДТП він здійснював олівцем,   а  розміри замірів ставив  ручкою . При складенні  протоколу  огляду  місця ДТП та схеми до нього заяв та зауважень  осіб, які брали участь в огляді, з питань огляду,  складання протоколу та схеми  не надходили , останні ознайомилися  як з протоколом так і схемою  ДТП та особисто підписали  їх. Схема до протоколу  огляду місця  ДТП  ним особисто  підписана, чому ним  не підписаний протокол  огляду місця ДТП  він пояснити не може. Він особисто  складав протокол огляду місця ДТП  та схему   до даного протоколу 25.08.2008 р.. В процесі огляду  місця ДТП  здійснювалося фотографування фотоапаратом та відеозйомка, які були долучені  до протоколу.
		 
		          Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_13  показав, що 25.08.2008  р. він перебував  у складі  слідчої чергової групи УДАІ ГУ, виїздив  на місце ДТП в якості  спеціаліста -автотехніка.  Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди  проводився  слідчим Галай  В.В. у присутності двох понятих.  Стверджував , що заміри проводилися понятими за вказівкою  слідчого , він був присутнім при тому як здійснювалися заміри , оскільки  в його завдання входило   правильність розмірів і фіксування всіх слідів.  Зазначив, що на схемі   ДТП  зафіксована слідові інформація , яка була зафіксована на місці ДТП. Зауважень чи заяв до схеми ДТП від понятих  не надходили. При огляді місця ДТП  ним здійснювалося фото  та відеозйомка.  Всі фото та відеозйомка  були залишені у черговій частині . Ним особисто не виготовлялася  фототаблиця   до протоколу огляду  місця дорожньо-транспортної пригоди. 
		 
		          Допитані у судовому засіданні  свідки  ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поняті при складанні  протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.08.2008 р., стверджували , що заміри  при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди  вони не робили. Заміри робили співробітники  міліції,  схему  ДТП  підписували, протокол  огляду місця ДТП  читали та підписали.  Заперечували, що  їх слідчий   ознайомлював  з відеозаписом  огляду місця події  від  25.08.2008 р.. Проте, зазначили, що у протоколі  ознайомлення з відеозаписом від 11.09.2008 р.  стоять їх особисті  підписи.
		 
		Допитані у судовому засіданні  свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17  показали, що 25.08.2008 р. вони перебували у складі слідчо-оперативної групи  Вишгородського РВ, за вказівкою чергового в складі групи виїхали на місце ДТП , де було виявлено три трупи . Повідомили слідче управління.  Протокол огляду  складала слідчо-оперативна група головного управління  Київської області.  Слідчого-оперативна група  Вишгородського РВ  охороняла місце події до приїзду слідчо-оперативної групи , участі у складанні  процесуальних  документів, у здійсненні замірів не приймали.  Свідок  ОСОБА_17  стверджував, що  підсудний ОСОБА_3  на місці пригоди перебував у стані алкогольного сп»яніння , оскільки під час розмови з ним, з ротової порожнини ОСОБА_3 було чути запах алкоголю , він не міг чітко  говорити, сказати куди він їде. Він звернув увагу працівників ДАІ  на цю обставину та вказав, що необхідно засвідчити факт  алкогольного  сп»яніння  ОСОБА_3 Чому цього не було зроблено , він сказати не може.    
		Допитаний у судовому засіданні  свідок  ОСОБА_18  показав, що він працює експертом  НДКЦ  Вишгородського РВ, 25.08.2008 р.  перебував у слідчо-оперативній  групі  Вишгородського РВ  та за вказівкою чергового виїздив на місце ДТП. Прибувши на місце ДТП, зафіксував  місце  події , зробивши  фотознімки.  Пізніше  приїхала  слідча група з головного управління і експерт даного управління  також  робив  фотографії місця події.  Фототаблиця , яка є в матеріалах справи, зроблена  ним  відповідно до вказівки слідчого  та передана  до головного управління . З наданих для огляду фототаблиці до протоколу ОМП від 25.08.2008 р.  ( а.с. 11-24 т. 1 )  , свідок ОСОБА_18  підтвердив, що це  фотознімки ,  які робилися ним  на місці ДТП 25.08.2008 р. та в подальшому були ним виготовлені та передані до головного управління. 
		 
		 
		          Свідок   ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що  він працює водієм в Гаврилівській  амбулаторії  швидкої медичної допомоги.   25.08.2008 р.   до  швидкої медичної допомоги надійшов  виклик і він разом  з фельдшером   ОСОБА_20  поїхали на місце ДТП.   Коли це було за часом не пам»ятає.   Приїхавши на місце,  фельдшер встановила, що одна людина була жива , яку вони завезли до Вишгородської центральної  районної лікарні. Це був  ОСОБА_5, якого вони витягнули з автомобіля  ЗАЗ . ОСОБА_5  був за кермом даного  автомобіля. 
		 
		          Свідок ОСОБА_20, фельдшер  Гаврилівської  амбулаторії   швидкої  медичної допомоги в судовому засіданні  дала аналогічні покази, додавши, що ОСОБА_5 сам назвав їй прізвище , ім.»я та дату народження.  
		 
		Допитаний  у судовому засіданні в якості  свідка    ОСОБА_21, слідчий  ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області , показав, що ним проводилося досудове слідство по   кримінальній справі щодо ОСОБА_3 Досудове слідство проводилося з дотриманням вимог   діючого кримінально-процесуального законодавства. Автомобілі , за участі яких сталася дорожньо-транспортна пригоди,  були  поміщені  на штраф-майданчик Вишгородського РВ  та визнані як речові докази.  Стверджував , що при  проведенні слідчої дії : відтворенні обстановки та обставин події   23.10.2008 р. особисто був  присутній  ОСОБА_3 , відтворення проводилося у присутності двох  понятих  ОСОБА_22 та  ОСОБА_31 з  метою перевірки та уточнення показів свідка ОСОБА_3 Під час провадження досудового слідства  ним було здійснено ознайомлення та перегляд відеозапису з місця ДТП за участю учасників слідчої дії , який в подальшому було приєднано до матеріалів справи. Після закінчення досудового слідства  кримінальна справа  разом  з диском відеозапису  направлялася до прокуратури Київської області.  Йому не відомо де дівся в подальшому даний  диск відеозапису.   
		 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка   ОСОБА_23 , слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області , показав , що при проведенні додаткового  розслідуванні даної справи він керувався вимогами  КПК  та  вказівками апеляційного суду :  з метою перевірки показів обвинуваченого  ОСОБА_3  було проведено відтворення обстановки та обставин події , винесена постанова про призначення  комісійної транспортно-трасологічної та авто- технічної експертизи , проведення якої було доручено автотехнікам ДНДЕКЦ  МВС  України  та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз . 
		 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, понятий при проведенні огляду місця події  згідно протоколу від 17.09.2009 р.,  показав, що не пам»ятає,  всіх подій, обставин огляду місця події , проте   підтвердив, що підпис в якості понятого у  даному протоколі його. 
		 
		Допитаний у судовому засіданні свідок  ОСОБА_24 показав, що  він не був  свідком  дорожньо-транспортної  пригоди, яка мала місце 25.08.2008 р.  Проте,   на початку  літа , за декілька місяців до даної  пригоди,  він бачив  як автомобіль «Славута»  під керуванням ОСОБА_5 Діми  зіткнувся з  автомобіль ВАЗ 2106, внаслідок  чого    автомобілі отримали механічні пошкодження . 
		 
		Допитаний в судовому засіданні    експерт  Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз  ОСОБА_25  підтвердив  висновок комісійної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи № 10064/10065   від 12.07.2009 р. ( а.с. 141 т. 1 ).
		  
		Допитаний в судовому засіданні  експерт   Державного науково-дослідного  експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_26  підтвердив  висновок  експерта   № 9-217 від 09.03.2011 р. ( а.с. 121 т.4 ) .
		 
		Допитаний в судовому засіданні експерт  Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз  ОСОБА_27  підтвердив висновок  № 5838  судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27 липня 2011 р.  ( а.с. 166  т.4 ).  
		 При допиті  в судовому засіданні  експерти  ОСОБА_25 ,  ОСОБА_26 ОСОБА_27  неодноразово наголошували на тому, що  помилка  в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди  та схемі  щодо  ширини смуг для руху  4.10 м та 3.40 м  не є принциповою , оскільки прив»язка зроблена до осьової лінії горизонтальної  дорожньої розмітки , початкових та кінцевих слідів гальмування автомобіля ЗАЗ.
		  
		Протоколом огляду місця  дорожньо-транспортної пригоди  від 25 серпня 2008 р. та фототаблицею до нього , з якого вбачається   :  дорожнє покриття  складається з двох напрямків шириною 7,5 м : ширина  смуги руху в напрямку с. Гаврилівка становить 3,40 м , ширина смуги руху в напрямку с. Синяк  становить 4,10 м. На проїзній частині  нанесена пунктирна лінія розмітки,  яка поділяє  смуги руху зустрічних потоків транспорту. Загальний стан видимості дороги  понад 300 м . Дорожньо-транспортна пригода мала місце  в світлий час доби на сухій асфальтованій  ділянці дороги горизонтального профілю.  Автомобіль «Тойота  Прадо»д.н.з.  НОМЕР_2  після   ДТП залишився перевернутим  на даху, частково на зустрічній смузі руху  по середині проїзної частини  таким чином , що його праве колесо знаходилося  за 1,7 м , а праве заднє  колесо -за 2,7 м від узбіччя, що прилягає  до смуги руху в напрямку с. Синяк , та за 7 м від місця зіткнення по ходу руху  цього автомобіля. Автомобіль  «ЗАЗ -110307 « д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення розташований на зустрічній обочині, що прилягає  до смуги руху в напрямку с.  Гаврилівка , його  заднє  право колесо за 4,5 м , а переднє  праве колесо за 5,3  м  до  осьової лінії розмітки. На місці події виявлено одинарний  слід гальмування загальною довжиною 14,3 м , що належить автомобілю «ЗАЗ-110307»в напрямку с. Синяк. Слід гальмування розпочинається  на смузі руху в напрямку с. Синяк на  відстані 0,3 м від  осьової  лінії розмітки і закінчується в місці осипу грунту  на відстані  3,1 м від узбіччя, що прилягає до смуги руху в напрямку с. Гаврилівка.  У місці зіткнення закінчується слід гальмування автомобіля «ЗАЗ- 110307» та наявні осип грунту , скла , частинок фарби  та дрібних уламків , подряпина на асфальті , вилив мастила, який розпочинається від подряпин  та веде до передньої частини автомобіля «ЗАЗ-110307».  Сліди гальмування , які б могли належати  автомобілю «Тойота Прадо «на місці події не виявлено . В салоні автомобіля «ЗАЗ -110307» виявлено сліди крові . В положенні сидячи на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «ЗАЗ -110307»виявлено труп потерпілого ОСОБА_28, 1990 р. народження, на задньому пасажирському сидінні труп потерпілого ОСОБА_7, 1990 р. народження.  При огляді місця події  інших слідів не виявлено. (  а.с. 5-26  т. 1 ).    
		 
		Висновком експерта № 130/395 від 20.10.2008, згідно  якого  при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив під оболонки головного мозку, переломи грудини, ребер справа, ушкодження зчленувань кісток тазу та перелом лівої лобкової кістки з масивними крововиливами в прилягаючі м'які тканини, заочеревна гематома зліва, відкритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки у верхній третині, закритий переломовивих правої променевої кістки в нижній третині, рани, синці і садна на тілі. Зазначені ушкодження, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час заподіяння. Смерть гр. ОСОБА_5  знаходяться в прямому причинному зв'язку з отриманими ушкодженнями і настала внаслідок сполучної травми тіла з численними переломами кісток скелету, які супроводжувались крововтратою і шоком. Ушкодження могли виникнути у водія легкового автомобіля під час ДТП, за обставин і в термін часу, зазначені в постанові. Питання про механізм отримання тілесних ушкоджень під час ДТП вирішується з урахуванням даних матеріалів справи. При судово-токсикологічному дослідженні в крові з трупа ОСОБА_5 спирти не виявлені.(  а.с. 61-68 т. 1 ). 
		 
		Висновком експерта № 129/394 від 20.10.2008, згідно  якого  при судово-медичній експертизі трупа  ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: розрив нисхідного відділу грудної аорти, ушкодження капсули печінки, розмізкування селезінки, до 2 л крові в лівій плевральній порожнині, 1,2 л в правій, до 500 мл в черевній порожнині, переломи кісток тазу, стегнових кісток в нижній третині, правого наколінника, правої ключиці, відкритий перелом правої п'яткової кістки, крововиливи у м'які тканини, рани, синці садна і подряпини на тілі. Зазначені ушкодження, і своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час заподіяння. Смерть гр. ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями і настала внаслідок закритої травми грудної клітини з розривом нисхідного відділу аорти, яка супроводжувалася гострою крововтратою. Ушкодження могли виникнути у пасажира легкового автомобіля під час ДТП, за обставин і в термін часу, зазначені в Постанові. Питання про механізм отримання тілесних ушкоджень під час ДТП вирішується з урахуванням даних матеріалів справи. При судово- токсикологічному дослідження в крові з трупа ОСОБА_6 спирти не знайдені ( а.с. 73-79 т. 1 ).
		 
		Висновком експерта № 128/393 від 30.10.2008, згідно якого  при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено: закрита травма грудей: травматичний розрив серця, розрив грудного відділу аорти, розрив осердя, 1000 мл крові в плевральних порожнинах, малокрівя внутрішніх органів, плями на ендокарді лівого шлуночка серця. Крайовий перелом правої клубової кістки. Перелом верхньої гілки правої лобкової кістки. Уламковий перелом правої стегнової кістки. Відкритий перелом лівої плечової кістки. Множинні садна на різних ділянках тіла. Смерть гр.. ОСОБА_7 настала через закриту травму грудей з травматичним розривом серця, аорти, що супроводжувалася масивною внутрішньою кровотечею (1000 мл). Описані ушкодження утворилася від дії тупого предмета (предметів) можливо при обставинах та в строк, що зазначені в постанові про призначення експертизи. Ушкодження по відношенню до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спирти не виявлені ( а.с. 81-88 т. 1 ).
		 
		Висновком експерта № 1074А  від 28.10.2008 р., з якого вбачається , що до дорожньо-транспортної пригоди  рульове керування,  робоча гальмівна система   та елементи підвіски автомобіля  «ЗАЗ -110307 « д.н.з. НОМЕР_1  знаходилися в придатному для  експлуатації стані  (  а.с. 108  - 112 т. 1 ). 
		 
		Протоколом відтворення обстановки та обставин події  від 23.11.2010 р., згідно якого  на місці ДТП :  автодорога  с. Гаврилівка- Синяк    ОСОБА_3   відтворив  обстановку та обставини  події, яка мала місце 25.08.2008 р., вказавши як рухався  автомобіль Тойота  під його керуванням, як рухався автомобіль ЗАЗ ,  розташував  автомобілів «ЗАЗ»та «Тойота»таким чином, що в момент  виїзду  автомобіля Тойота  частково на зустрічну смугу руху автомобіль ЗАЗ  знаходився на  відстані  46,8 м від автомобіля  Тойота ; в момент коли автомобіль Тойота повернувся на свою смугу руху , автомобіль ЗАЗ  в цей час знаходився  вже на смузі руху  автомобіля Тойота і відстань між ними  складала 25.4 м.   ( а.с. 95 -100  т. 4  ). 
		 
		Висновком № 5838  судової  комісійної  транспортно-трасологічної  та автотехнічної експертизи  від 27.07.2011 р. , згідно якої  : 
		- в момент первинного контакту автомобіль «Тойота Прадо « д.н.з.  НОМЕР_2 був розташований більшою частиною на смузі  зустрічного для нього  руху , передньою частиною  в зоні  розділювальної  переривчастої  розмітки, повертаючись на «свою « сторону проїжджої частини  дороги. В цей момент автомобіль «ЗАЗ-110307»Славута»д.н.з. НОМЕР_1 був розташований більшою частиною  вже на смузі зустрічного руху на фазі маневру вліво з екстреним гальмуванням; 
		        -   зіткнення автомобілів сталося  в районі  переривчастої лінії розмітки, яка поділяє дорогу на зустрічні смуги, більш на смузі для руху  автомобіля «Тойота Прадо»;
		- безпосередньо перед зіткненням автомобіль  ЗАЗ  у режимі екстреного гальмування  виїжджав зі своєї смуги на смугу зустрічного руху.  Безпосередньо перед зіткненням  автомобіль Тойота рухався по зустрічній для його водія смузі руху, і в момент зіткнення знаходився в початковій фазі повернення на «свою» смугу руху; 
		-   кут між повздовжніми осями автомобіля ЗАЗ  та проїжджої  частини на етапі руху автомобіля в режимі екстреного гальмування зі своєї смуги руху на зустрічну до зіткнення  зіставляв приблизно 8 градусів . У момент зіткнення автомобіль ЗАЗ  займав біля одного метра зустрічної смуги руху біля переривчастої лінії, яка поділяє  проїжджу частину; 
		-  кінцеве положення  автомобіля Тойота не є інформаційною ознакою руху цього автомобіля перед зіткненням;
		          - наявність лише одного сліду гальмування ЗАЗ  на дорозі у місці пригоди  не є свідоцтво несправності  гальмової системи автомобіля , а відображає умови його екстреного гальмування з одворотом вліво ; 
		-  визначення швидкості  автомобілів в умовах пригоди експертним шляхом не представляється можливим з причин відсутності на дорозі слідів гальмування  автомобіля Тойота ( автомобіль міг не гальмувати або антиблокувальна система гальм виключила утворення слідів ); 
		  -  оскільки проведеним дослідженням встановлено,  що в момент зіткнення автомобіль  Тойота повертався із зустрічної смуги руху на свою смугу руху, питання слідства про момент виникнення небезпеки для руху водію цього автомобіля не має  прикладного сенсу; 
		-  при зустрічному роз»їзді  моментом виникнення небезпеки приймається момент, з якого водій отримує об»єктивні ознаки того, що зустрічний автомобіль не встигає належним маневруванням ( зміною смуг руху) повернутися на свою смугу руху  та забезпечити роз»їзд із безпечним бічним інтервалом;
		   - належні дії водія автомобіля Тойота взагалі  регламентувалися  вимогами основних правил розділів ПДР -10-го, що регламентує  порядок маневрувань та 13-го, що регламентує порядок зустрічних роз»їздів : пунктами 10.1, 13.1. та 13.3 ПДР згідно з якими водію автомобіля належало : перед виїздом на смугу зустрічного  руху   переконатися в тому, що даний маневр не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, зокрема водію автомобіля ЗАЗ;  перед виїздом на зустрічну смугу руху у випадку виконання вимог  п. 10.1 ПДР, і, подальшому виявлені зустрічного автомобіля ЗАЗ,  своєчасно повернутися на свою смугу руху та забезпечити створення безпечного бічного інтервалу при роз»їзді; 
		-  з матеріалів справи не вбачається причин , які б позбавили водія автомобіля Тойота  технічної можливості  належним чином виконати вказані вимоги  вказаних пунктів ПДР, що  означає необхідність формування  експертного висновку про наявність у водія автомобіля Тойота  технічної можливості належним виконанням вимог ПДР уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем ЗАЗ; 
		- експертна регламентація належних дій водія автомобіля ЗАЗ в умовах даної події безпредметна , оскільки з позиції технічного аналізу цей водій  з указаного вище моменту виникнення небезпеки для руху  знаходився в аварійній ситуації, яка вимогами  ПДР не регламентується та не мав технічної можливості уникнути   дорожньо-транспортної  пригоди; 
		- в технічному причинному зв»язку з фактом зіткнення знаходяться неналежні дії водія автомобіля Тойота ( а.с. 166-177 т. 4 ). 
		 
		-  витягом з Журналу реєстрації викликів  за 2008 р.  станції  швидкої медичної допомоги  с. Гаврилівка  Вишгородського району , з якого вбачається, що під порядковим номером 648  за 25.08. о  11 год. 50 хв.  надійшов виклик про ДТП   Синяк-Гаврилівка ,   прізвище : ОСОБА_5, 1990 р. народження, госпіталізований до Вишгородської ЦРЛ  ( а.с.  212-213 т.  5 ).  
		 
		Оцінюючи зібрані в справі та досліджені судом докази   їх сукупності та взаємозв»язку , суд дійшов висновку про те, що підсудний ОСОБА_3 не дотримався п.п. 10.1, 13.1, 13.3  Правил дорожнього руху , згідно з якими водію автомобіля належало : перед виїздом на смугу зустрічного  руху   переконатися тому, що даний маневр не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам;  перед виїздом на зустрічну смугу руху у випадку виконання вимог  п. 10.1 ПДР, і, подальшому виявлені зустрічного автомобіля,  своєчасно повернутися на свою смугу руху та забезпечити створення безпечного бічного інтервалу при роз»їзді. Зазначені порушення   правил безпеки дорожнього руху   знаходяться у прямому причинному зв»язку з  суспільно-небезпечними наслідками : зіткненням та смертю трьох людей . 
		Умисні дії підсудного ОСОБА_3 , які виразилися  в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу  особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за   ч. 3 ст. 286 КК України ; винність ОСОБА_3  суд вважає доведеною.
		 
		Судом  покладено в основу обвинувального вироку Висновок  № 5838  судової  комісійної  транспортно-трасологічної  та автотехнічної експертизи  від 27.07.2011 р., оскільки проведення   експертизи в комісійному порядку  значно підвищує надійність  та авторитетність  експертних висновків, а саме :  експертиза проводилася спільною групою  кваліфікованих і досвідчених експертів різних спеціальностей  у зв»язку з необхідністю   вирішення питань, які знаходяться на межі різних наук  і які потребують навичок з різних областей знань -  завідувачем  ЛАТД ОНДІСЕ ОСОБА_27  із стажем роботи з 1987 р.,  першої  кваліфікаційної категорії;  старшим науковим співробітником  цієї ж установи  ОСОБА_29  із стажем роботи з 1993 р., першої кваліфікаційної категорії ; експертами  наданий сумісний висновок   за результати досліджень, проведених іншими експертами  з урахуванням принципу особистої  відповідальності експерта за даний ним висновок, коли кожен експерт    несе особисту відповідальність  за ту частину дослідження, яку він провів , і за отримані ним результати, а також він відповідає за правильність висновку , у формуванні якого він брав  участь , при умові, що використані ним результати досліджень, проведених іншими експертами, правильні.  Суд враховує і ту обставину , що даний висновок  не суперечить іншим доказам у справі та те, що експертиза   здійснювалося  по документах, наявних у кримінальній справі , в тому числі    протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2010 р.   При таких обставинах , суд з вищезазначених підстав не взяв до уваги  висновок комісійної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи № 10064/10065   від 12.07.2009 р. ( а.с. 141 т. 1 ),  висновок    № 9-217 від 09.03.2011 р. ( а.с. 121 т.4 ) .
		 
		Покази  підсудного ОСОБА_3   в судовому засіданні:   здійснюючи об»їзд вибоїни  на своїй смузі  руху,  лівим колесом виїхав  частково на зустрічну смугу руху, але виявивши автомобіль ЗАЗ, повернувся на свою смугу руху та звільнив повністю зустрічну смугу руху; у момент зіткнення автомобілів , його автомобіль  TOYOTA PRADO відносно смуги руху рухався рівно суд вважає неправдивими , направленими  на уникнення останнім відповідальності за вчинений злочин. Ці показання повністю спростовуються   іншими доказами у справі , які не викликають у суду сумніву : висновком  № 5838 судової  комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.07.2011 р., де вказано, що безпосередньо  перед зіткненням автомобіль Тойота рухався по зустрічній  для його водія смузі руху  і в момент зіткнення знаходився в початковій фазі повернення на « свою «смугу руху , покази підсудного технічно неспроможні  ( а.с. 166 т. 4 ).  Суд бере  до уваги ту обставину, що на досудовому слідстві ОСОБА_3   неодноразово змінював свої покази :  у поясненнях від  25.08.2008 р. та під час допиту в якості свідка   10.10.2008 р. ОСОБА_3.   стверджував, що він на автомобілі  Тойота Прадо рухався  по своїй смузі руху, а загиблі на автомобілі ЗАЗ виїхали зі своєї смуги руху на зустрічну, внаслідок чого відбулося ДТП  ( а.с. 28, 41-44  т. 1 ) ; при допиті  ОСОБА_3 як обвинуваченого 16.10.2009 р.  останній вказував, що , рухаючись  на своєму автомобілі зі швидкістю приблизно 90 км/год., виїхав частково на зустрічну смугу руху. В цей час автомобіль ЗАЗ рухався  по зустрічній смузі руху з великою швидкістю . В цей момент він почав повертатися на свою смугу руху , а автомобіль ЗАЗ почав змінювати напрямок свого руху та виїжджати на смугу руху автомобіля  Тойоти і в той момент сталося зіткнення двох автомобілів.   Свою вину визнавав частково . ( а.с. 93-94 т. 2 ) . Під час судового розгляду справи   ОСОБА_3  стверджував про відсутність своєї вини  у скоєному ДТП. 
		          Посилання  підсудного ОСОБА_3,  його захисників  на технічну несправність автомобіля ЗАЗ, зокрема, гальмівної системи ЗАЗ,  спростовуються  дослідженим у судовому засіданні    Висновком експерта № 1074А  від 28.10.2008 р., з якого вбачається , що до дорожньо-транспортної пригоди  рульове керування,  робоча гальмівна система   та елементи підвіски автомобіля  «ЗАЗ -110307 « д.н.з. НОМЕР_1  знаходилися в придатному для  експлуатації стані  (  а.с. 108  - 112 т. 1 ),  висновком  № 5838 судової  комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.07.2011 р. ( а.с. 166 т. 4 ),  згідно якого в умовах події  водій автомобіля ЗАЗ почав екстрене гальмування ще на своїй смузі руху. При цім, судячи  з напрямку сліду на зустрічну смугу , водій додатково прийняв міри  по одвороту вліво відносно  свого  первинного напрямку руху.  Даний маневр обумовлює перерозподіл навантаження на вісі автомобіля, згідно з яким на ліві колеса автомобіля діє менше навантаження , а на праві більше. Це в свою чергу визиває збільшення  щільності контакту правих шин  з  дорожньою поверхнею й зменшення контакту лівих шин, що створює умови  першочергового слідоутворення саме лівими колесами слідів юзу  внаслідок першочергового початку їх ковзання.  Тому наявність лише одного  сліду гальмування автомобіля ЗАЗ на дорозі у місці пригоди не є свідоцтво несправності гальмівної системи автомобіля, а в повній мірі відображає умови його екстреного гальмування з одворотом вліво; показами в судовому засіданні  експерта  ОСОБА_27, який підтримав висновок № 5838   від 27.07.2011;  показами в  судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 про  технічний стан автомобіля ЗАЗ , які узгоджуються   з Висновком експерта № 1074А  від 28.10.2008 р., щодо перебування автомобіля ЗАЗ  до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2008 р.  у  придатному для  експлуатації стані.
		Твердження  підсудного  про те, що водій автомобіля  ЗАЗ  порушив правила дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу , внаслідок чого  відбулася  дорожньо-транспортна  пригода  спростовується  висновком  № 5838 судової  комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.07.2011 р. ( а.с. 166 т. 4 ),  згідно якої   з матеріалів справи не вбачається причин , які б позбавили водія автомобіля Тойота  технічної можливості  належним чином виконати  вимоги пунктів 10.1, 13.1. 13.3 ПДР, що  означає  про наявність у водія автомобіля Тойота  технічної можливості належним виконанням вимог ПДР уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем ЗАЗ; в технічному причинному зв»язку з фактом зіткнення знаходяться неналежні дії водія автомобіля Тойота; водій автомобіля ЗАЗ з  моменту виникнення небезпеки для руху  знаходився в аварійній ситуації, яка вимогами  ПДР не регламентується та не мав технічної можливості уникнути   дорожньо-транспортної  пригоди. 
		Покази в судовому засіданні  свідка ОСОБА_30  про те,  за декілька місяців до початку ДТП, яка мала місце 25.08.2008 р. ,  він бачив  як автомобіль «Славута»  під керуванням ОСОБА_5  зіткнувся з  автомобіль ВАЗ 2106, внаслідок  чого    автомобілі отримали механічні пошкодження, суд оцінює у сукупності та взаємозв»язку з іншими доказами,  дослідженими у судовому засіданні  щодо технічного стану автомобіля «ЗАЗ -110307 « д.н.з. НОМЕР_1   до дорожньо-транспортної пригоди 25.08.2008 р. ( висновок експерта № 1074А  від 28.10.2008, покази потерпілого  ОСОБА_8.)  та вважає такими,  що не заслуговують на увагу , оскільки не несуть за собою інформації щодо технічного стану  автомобіля ЗАЗ  на час події: 25.08.2008 р. 
		 
		Суд не погоджується з   доводами  захисту про те,  що помилки   в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2008 р.  та схеми до нього   щодо  ширини смуг для руху  4.10 м та 3.40 м  мають суттєве значення ( а.с. 5-10 т. 1 ) , оскільки при допиті  в судовому засіданні  експерти  ОСОБА_25 ,  ОСОБА_26 ОСОБА_27  неодноразово наголошували на тому, що зазначена  помилка  не є принциповою , оскільки прив»язка зроблена до осьової лінії горизонтальної  дорожньої розмітки , початкових та кінцевих слідів гальмування автомобіля ЗАЗ  і  в їх  висновках :  висновок комісійної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи № 10064/10065   від 12.07.2009 р. ( а.с. 141 т. 1 ),  висновок  експерта   № 9-217 від 09.03.2011 р. ( а.с. 121 т.4 ), висновок  № 5838  судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27 липня 2011 р.  ( а.с. 166  т.4 )   прив»язка зроблена до осьової лінії горизонтальної  дорожньої розмітки , початкових та кінцевих слідів гальмування автомобіля ЗАЗ . 
		 
		Доводи  захисту про те, що в судовому засіданні  не встановлено, хто  був водієм автомобіля «ЗАЗ -110307 « д.н.з. НОМЕР_1   при дорожньо-транспортній пригоді 25.08.2008 р.   спростовуються : показами в судому засіданні   свідків  ОСОБА_19  ( водій ) та ОСОБА_20 ( фельдшер  Гаврилівської ШМД )  , які вказували на те, що,  приїхавши на місце ДТП, виявили, що ОСОБА_5  живий ,  який був за кермом автомобіля ЗАЗ , вони його витягнули з автомобіля  та відвезли до Вишгородської ЦРЛ; показами в судовому засіданні  потерпілого  ОСОБА_11, який  стверджував, що  за кермом автомобіля  ЗАЗ був  ОСОБА_5  
		 
		Суд не погоджуються з доводами захисту   щодо  виключення із доказів вини  ОСОБА_3  в інкримінованому йому злочині   висновків  судово-медичних експертиз  трупів  ОСОБА_5  № 130/395 від 20.01.2008 р. (  а.с. 61-62 т. 1 )  ОСОБА_9 № 129/394 від 20.10.2008 р. ( а.с. 73-74 т. 1 ) , ОСОБА_7  № 128/393 від 30.10.2008  ( т. 1 а.с. 81-83 )  у зв»язку з невідповідністю часу настання смерті  цих осіб , т. як в зазначених висновках  термін часу, обставини  настання смерті  цих осіб , відповідає часу , обставинам, вказаним у постановах слідчого про призначення експертизи. Так, відповідно до  постанов про призначення  судово-медичної експертизи (  а.с. 60, 72, 80 т. 1 )  слідчим зазначено, що  дорожньо-транспортна пригода  сталася 25.08.2008 р. о 13 год. 50 хв. , внаслідок якої  ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9  загинули на місці пригоди. 
		  В ході судового розгляду справи  встановлено , що дорожньо-транспортна пригода сталася 25.08.2008 р. приблизно о 12 год. Зазначений час події підтверджується  зафіксованим викликом  у Журналі реєстрації викликів  за 2008 р.  станції  швидкої медичної допомоги  с. Гаврилівка  Вишгородського району  ( а.с.  212-213 т.  5 ); при проведенні огляду  місця дорожньо-транспортної пригоди 25.08.2008 р.    в салоні автомобіля «ЗАЗ -110307»в положенні сидячи на передньому пасажирському сидінні виявлено труп потерпілого ОСОБА_28, 1990 р. народження, на задньому пасажирському сидінні труп потерпілого ОСОБА_7, 1990 р. народження(  а.с. 5-26  т. 1 ).   Відповідно до Акту  судово-медичного дослідження  № 395  від 26.08.2008 р.  трупа ОСОБА_5, 1990 р. народження вбачається, що останній був доставлений  до Вишгородської ЦРЛ 25.08.2008 р. о 12 год. 45 хв.  з місця ДТП у вкрай важкому стані  і о 14 год. 45 хв. констатованого його смерть. ( а.с. 63-67 т. 1 );  у постанові  про притягнення  ОСОБА_3 як обвинуваченого від 16.10.2009 р. ( а.с. 85-88 т. 2 )  та у постанові про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого   від 26.08.2011 р. ( а.с. 189 т. 4  ) вказано, що дорожньо-транспортна пригода  сталася 25.08.2008 р.  близько 12 год. 
		 
		Покази   в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15.( понятих)   про те, що   вони не робили замірів при огляді  місця дорожньо-транспортної пригоди, а   заміри робили співробітники  міліції, що слідчий не ознайомлював їх  з відеозаписом огляду  місця події  від 25.08.2008 р. суд оцінює в сукупності  та взаємозв»язку з іншими доказами в судому засіданні ( показами в судовому засіданні  свідків  ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_16, які показали,  що заміри здійснювали поняті  ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;  протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2008 р. та схемою до нього  ( а.с. 5-10 т.1 ), з якого вбачається, що заяв  та  зауважень від понятих не надходило, що останнім роз»яснювалися  їх обов»язки, передбачені ст.. 127 КПК України, що підтверджується  їх особистими підписами, протокол та схема до нього  підписані понятими , про що не заперечували і  останні в судовому засіданні)  та вважає їх неправдивими. Суд бере до уваги і ту обставину , що  під час допиту  28.10.2008 р. в якості свідка  ОСОБА_14 стверджував, що  на пропозицію працівників міліції  бути понятим при огляді місця події та складання схеми він погодився  і з працівниками міліції провів відповідні заміри, які були зазначені в протоколі огляду місця  події  та схемі до нього  ( а.с. 49 т.  1 ). Аналогічні покази давав   і свідок ОСОБА_15  під час допиту 29.10.2008 р. ( а.с. 54 т.1 ) . Суд не має підстав ставити під сумнів  покази  свідків   ОСОБА_13, ОСОБА_12,  ОСОБА_17, ОСОБА_16. Твердження  свідків  ОСОБА_14 та ОСОБА_15  про те , що слідчий не ознайомлював їх  з відеозаписом огляду  місця події  від 25.08.2008 р. та не відтворював  його  є безпідставним , оскільки  відповідно до протоколу ознайомлення  з відеозаписом  від 11.09.2008 р.  та протоколу  перегляду  відеозапису від 11.09.2008 р. останнім  було надано для ознайомлення  магнітний носій -комп»ютерний диск та  відтворено запис огляду місця події від 25.08.2008 р. , ніяких зауважень, заперечень  не надходило,  поняті  ОСОБА_15 та ОСОБА_14  підписали  зазначені протоколи. Проте, що це їх особисті підписи  у протоколах вони не заперечували і в судовому засіданні.  ( а.с. 35 - 36  т. 1 ) . 
		 
		Покази  в судовому засіданні  свідка ОСОБА_17 щодо перебування  підсудного ОСОБА_3  в час події  : дорожньо-транспортної пригоди 25.08.2008 р.  у нетверезому стані , покази  свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16  щодо виявленні на місці даної дорожньо-транспортної пригоди трьох  трупів  є такими , що не відповідають встановленим судом обставинам та спростовуються  дослідженими у судовому засіданні  :  висновком експерта  № 2225  від 16.09.2008 р. , згідно якого  при судового -токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_3  метиловий, етиловий спирти, а також  пропілів, бутиловий, аліловий спирти  та їх  ізомери не виявлено ( а.с. 58- 59 т. 1 );  протоколом огляду місця  дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2008 р. , згідно якого при проведенні огляду  місця дорожньо-транспортної пригоди  в салоні автомобіля «ЗАЗ -110307»в положенні сидячи на передньому пасажирському сидінні виявлено труп потерпілого ОСОБА_28, 1990 р. народження, на задньому пасажирському сидінні труп потерпілого ОСОБА_7, 1990 р. народження(  а.с. 5-26  т. 1 ); Актом  судово-медичного дослідження  № 395  від 26.08.2008 р.  трупа ОСОБА_5, 1990 р. народження , згідно якого  останній був доставлений  до Вишгородської ЦРЛ 25.08.2008 р. о 12 год. 45 хв.  з місця ДТП у вкрай важкому стані  і о 14 год. 45 хв. констатованого його смерть. ( а.с. 63-67 т. 1 ).   
		 
		Даючи оцінку доказів  у розрізі всебічного , повного , об»єктивного  розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд  не бере до уваги як доказ   протокол  відтворення обстановки та обставин події від 23.10.2008 р.  ( а.с. 55 т. 1 ) , як  одержаний з порушенням порядку , встановленого законом. 
		 
		Вирішуючи питання про обрання міри  покарання підсудному ОСОБА_3  суд, відповідно до ст. 65 КК України, виходить з характеру та ступеню суспільної небезпечності, обставин  скоєного ОСОБА_3 необережного  тяжкого  злочину,  даних про особу винного : зайнятий суспільно-корисною працею, за місцем роботи та  місцем проживання характеризується  позитивно , має на утриманні двох  малолітніх дітей:  2007 р. народження  та 2009 р. народження ;  відповідно до вимог КК України визнаний таким, що не має судимості .
		             Обставин, що пом"якшують покарання підсудного  та що обтяжують покарання підсудного,  суд не  вбачає.
		З урахуванням наведеного, беручи до уваги :  думку потерпілих , їх представника  щодо призначення  підсудному суворого покарання, відношення підсудного ОСОБА_3  до скоєного злочину , а саме :  невизнання своєї вини, те, що він  жодного разу  не  вибачився  перед потерпілими -батьками  загиблих молодих людей; при цім , на утриманні підсудного знаходиться  двоє малолітніх дітей, вчинений злочин є необережним, суд враховує  позитивні характеристики  підсудного, зайнятість його суспільно-корисною працею  та  вважає, що ОСОБА_3  повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі   у межах санкції статті , за якою він притягується до кримінальної відповідальності. 
		 
		                Цивільні позови  потерпілі  ОСОБА_8, ОСОБА_10  ОСОБА_11  підтримали в повному обсязі  та просять задовільнити. Моральна шкода полягає в  душевних стражданнях, які перенесені ними у зв»яку  зі смертю синів .  
		Моральна  шкода відшкодовується  незалежно від вини фізичної чи юридичної особи, яка  її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я  або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.
		Суд  дійшов висновку про те,  що  потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_10  ОСОБА_11    у зв»язку з загибеллю синів  внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди отримали значну моральну шкоду , яка полягає в  психологічному стресі,    в  душевних стражданнях, які перенесені ними у зв»яку  зі смертю дітей ,  зі смертю синів вимушені вносити зміни в життєві плани та стосунки, вони  позбавлені спокійної старості. Моральна шкода потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_10  ОСОБА_11  доведена в судовому  засіданні, але  суд не погоджується з розміром   моральної шкоди у один мільйон гривень кожному. З урахуванням   особи  підсудного,  те що на утриманні   він має двох малолітніх  дітей,   виходячи з співмірності  заявлених вимог з матеріальним станом підсудного, враховуючи вимоги розумності та справедливості ,   суд дійшов висновку про те, що моральна шкода  потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_10,  ОСОБА_11    має становити  по  100 000 грн. кожному.  Позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню.  
		Питання про речові докази слід вирішии відповідно до статті 81 КПК України.
		В порядку ст. 93 КПК України  стягнути з ОСОБА_3 судові витрати . 
		На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд
		 
		                                        Засудив : 
		 
		    ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні  злочину, передбаченого ч.3 статті 286 КК України і призначити йому покарання  у вигляді 8 ( вісім )  років 6 ( шість )  місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на  3 ( три )  роки.  
		 
		    Запобіжний захід ОСОБА_3 з підписки про невиїзд змінити  на  тримання  під вартою у  Слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного департаменту України  з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області   до набрання вироком чинності.
		    Взяти під варту ОСОБА_3    із зали суду. 
		    Строк відбування покарання ОСОБА_3  вираховувати з моменту  взяття під варту  13 липня  2012 р.   
		 
		Речові докази : автомобіль « ЗАЗ 110307 « державний номерний знак НОМЕР_1  повернути власнику ОСОБА_8 ( а.с. 33 т. 1 ) ;  автомобіль  TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3, залишити на зберіганні на майданчику  тимчасового утримання транспортних засобів Вишгородського РВ ГУ МВС України  в Київській області   до вирішення  питання  виконання   вироку суду в частині  задоволених  цивільних позовів  потерпілих  ОСОБА_8, ОСОБА_10,  ОСОБА_11 ( а.с. 34 т. 1 ) .
		 
		Стягнути з   ОСОБА_3 витрати за проведення  експертиз :  на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області  у розмірі 1216 грн. 94  коп., 656 грн. 88 коп.,    912 грн. 71 коп., а всього стягнути  2 786 грн. 53 коп.   ( а.с. 93, 107, 117  т. 1 ). 
		           Стягнути з   ОСОБА_3 витрати за проведення  експертизи на користь  Державного   науково-дослідного   експертно-криміналістичного центру  МНС України у сумі  1 406 грн. 40 коп. ( а.с. 120  т.4  ) 
		Стягнути з   ОСОБА_3 витрати за проведення  експертизи на користь  Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз   у сумі  1758 грн. ( а.с. 178 т. 4 ) .
		 
		Цивільні позови задовільнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі  100 000 ( сто тисяч )  грн.. 
		Стягнути з ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_10  моральну шкоду  у розмірі 100 000  ( сто тисяч )  грн.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_11  моральну шкоду у розмірі  100 000 ( сто тисяч )  грн.. 
		В іншій частині заявлені цивільні позови не підлягають задоволенню. 
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. 
		 
		          Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...