Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2209/1357/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2012.
Дата набрання законної сили: 01.06.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    Красилівський районний суд Хмельницької області    
		 
		 
		                            Справа № 2209/1357/12
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   у К Р А Ї Н И
		 
		01.06.2012                        м.Красилів
		 
		Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:
		головуючого - судді Федишина І.В. 
		при секретарі Нечипорук А.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ВДПУМВУ м.Вінниці сержанта міліції Зоря Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, -
		 
		     В С Т А Н О В И В: 
		 
		У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. 
		На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.05.2012 близько 06 год. 05 хв. у м.Вінниця по вул. Хмельницьке шосе,11 його зупинив сержант міліції взводу ДПС ВДПУМВВУ Зоря І.А. за порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в якій зазначено, що він порушив ч.1 ст.122 КУпАП, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок по смугах», чим порушив правила ПДР, за що на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки 06.05.2012 року він, рухаючись автомобільною дорогою по вул.Хмельницьке шосе в м.Вінниця, по крайній правій смузі за 200-300 метрів до перехрестя, помітив, як його випередив автомобіль ДАІ. Він, увімкнувши лівий поворот, перемістився на ліву крайню смугу та виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Проїхавши метрів 200-205 від перехрестя він помітив, що автомобіль ДАІ припарковується на узбіччі. Один із працівників ДАІ різко вибіг з автомобіля і жестом наказав йому зупинитися. Після цього до нього підійшов сержант міліції Зоря І.А., в якого він відразу запитав про причину зупинки, на що почув відповідь - перевірка документів. Він відповів, що перевірка документів не є причиною для зупинки, а також відмовився на його пропозицію вийти з автомобіля. Такі його дії дуже роздратували інспектора ДАІ Зоря І.А., а тому він деякий час поміркувавши, сказав, що він вчинив порушення ПДР та розпочав складати протокол, переписавши дані техпаспорту та посвідчення водія на свій папірець. Через 15 хв. після того, як був складений протокол, сержантом міліції Зоря І.А. було зупинено автомобіль та запропоновано бути свідком у даній справі для ОСОБА_2, про якого він дізнався вже тоді, коли отримав протокол, і який не міг бути свідком події. Тобто, фактично він ніякого порушення не вчиняв, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак його пояснення та суперечки ще більше дратували інспектора, на що останній пригрозив йому великим розміром штрафу. Крім того, йому не було роз'яснено його права, хоча в протоколі вказано, що роз'яснено, записи зроблені в постанові інспектор також не зміг йому зачитати, пояснивши це тим, що в нього нерозбірливий почерк. У повному обсязі написати пояснення інспектор йому можливості не дав, постійно здійснював на нього тиск, погрожував великим розміром штрафу та вилученням посвідчення водія, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
		У судове засідання позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
		Відповідач у судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття. Надав заперечення проти позову, згідно яких вважає, що притягнуто позивача до адміністративної відповідальності правомірно. 
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
		Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
		Відповідно до ст. 279 КУпАП у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
		Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.    
		У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.
		У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зазначивши, що цього правопорушення він не скоював, про що зазначив у складеному працівником ДАІ протоколі про адмінправопорушення та детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача та спростовували його твердження щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не надав.  
		Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  
		За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 247 КУпАП, - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
		Враховуючи викладене, керуючись стст. 9, 33, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		 
		 П О С Т А Н О В И В:
		 
		          Адміністративний позов задовольнити.
		Постанову серії АВ1 № 134286 від 06.05.2012 інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ УМВСУ у Вінницькій області сержанта міліції Зоря Ігоря Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити. 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		Суддя: І. В. ФЕДИШИН

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...