Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-66/7742-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2012.
Дата набрання законної сили: 25.07.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  5011-66/7742-2012 25.07.12
		 
		Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.
		При секретарі  судового засідання Климович М.І.
		розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
		 
		за позовом: ОСОБА_1 м.Київ
		до відповідача-1: Приватного підприємства "ТЕХНОХІМПОСТАЧ"
		до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
		до відповідача-3: Комунального підприємства "Києвське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
		до відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК"
		про визнання недійсним рішень правління; визнання недійсними договорів; скасування державної реєстрації права власності.
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача: ОСОБА_1 -особисто
		від відповідача-1: Буман Ю.Т. за довіреністю від б/н                                                  
		від відповідача-2: Трясоруков П.В. за довіреністю від 01.06.12 
		від відповідача-3: не з'явились
		від відповідача-4: не з'явились
		 
		СУТЬ СПОРУ:      
		Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ТЕХНОХІМПОСТАЧ", Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунального підприємства "Києвське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" про:
		1.          визнання недійсним рішення Правління ПАТ "АК "Київводоканал", що оформлено протоколом № 29/07/11 від 27.07.2011;
		2.          визнання недійсним рішення Правління ПАТ "АК "Київводоканал", що оформлено протоколом № 23/11/11 від 23.11.2011;
		3.          визнання недійсним кредитного договору № КЛ-2552/1-980 на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 05.08.2011, укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал"та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".
		4.          визнання недійсним іпотечного договору від 05.08.2011 укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал"та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1447.
		5.          визнання недійсним іпотечного договору від 05.08.2011 укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал"та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1449.
		6.          визнання недійсним іпотечного договору від 05.08.2011 укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал"та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1451.
		7.          визнання недійсним іпотечного договору від 24.11.2011 укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал"та ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 7134.
		8.          визнання недійсним іпотечного договору від 24.11.2011 укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал"та ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 7137.
		9.          визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.11.2011 укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал"та ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В, та зареєстрованого в реєстрі за №№ 7136.
		10.          визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.11.2011 укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал"та ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 7139.
		11.          скасування державної реєстрації права власності ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ"на нерухоме майно: комплекс будівель загальною площею 6800,40 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 4 та складається з: будівлі (літ. А) площею 6299,90 кв.м., котельні б.в. "Джерело"(літ. Б) площею 210,90 кв.м., теплиці (літ. В) площею 289,60 кв.м.
		12.          скасування          державної реєстрації права власності ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ"на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 278,0 кв. м., що розташований за адресою: вул. Родимцева Генерала, 4 м. Київ та складається з: будівлі виробничої (літ. А) площею 141,70 кв. м., майстерні (літ. В) площею 78,00 кв. м., складу (літ. Г) площею 58,30 кв.м.
		 
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що дії відповідачів щодо відчуження прибуткових активів ПАТ «АК «Київводоканал»призвели до погіршення економічного стану Товариства, за наслідками чого було порушено право позивача на отримання дивідендів. Зокрема, позивач стверджує, що відповідачами було порушено процедуру вибору суб'єкта оціночної діяльності, а саме, не був проведений вибір суб'єкта оціночної діяльності на конкурентних засадах та доручено оцінку майна суб'єкту підприємницької діяльності, який всупереч чинному законодавству здійснив оцінку майна, що не відповідає її ринковій вартості. Позивачем зазначено також, що Правлінням ПАТ «АК «Київводоканал»та його Головою було перевищено свої повноваження; щодо істотних умов договору іпотеки було порушено вимоги Закону України «Про іпотеку»; порушено процедуру проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки.
		Відповідач-2, згідно з відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що викладені позивачем у позовній заяві обставини є таким, що не відповідають дійсним обставинам справи, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
		Відповідач-4, згідно з наданим  відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, зміст яких не відповідає чинному законодавству України. При цьому, відповідачем-4 зазначено, що при укладанні відповідачем-2 та відповідачем-4 спірних договорів іпотеки, сторонами було додержано усіх вимог чинного законодавства України щодо укладення таких договорів.
		Відповідач-3 та відповідач-4 про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але відзиву на позовну заяву не подали, не використали своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направили. 
		Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач-3 та відповідач-4 в судове засідання не з'явились, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		 
		Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:  
		 
		Протоколом засідання Правління ПАТ «АК «Київводоканал» від 29.07.2011 № 29/07/11 було надано згоду на укладання між ПАТ «АК «Київводоканал»та ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»кредитного договору на суму 7 500 000 грн. під 10% річних строком до 15.09.2011 з подальшою передачею в іпотеку майна, що є власністю Товариства, а саме:  
		-          майнового комплексу загальною площею 278,0 кв. м., розташованого в місті Києві на вул. Родимцева Генерала, 4;
		-          комплексу будівель загальною площею 6800,40 кв.м., розташованих в        м. Києві на вул.  Курортна, 4;
		-          комплексу будівель загальною площею 11350,30 кв. м., розташованих в      м. Києві, урочище Колпитська казарма № 1.
		05 серпня 2011 року між ПАТ «АК «Київводоканал»та ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» був укладений кредитний договір  № КЛ-2552/1-980 на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії (надалі -Договір-1), а також іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О. М. та зареєстровані в реєстрі за №№ 1447, 1449, 1451.                 
		Предметом іпотечного договору за реєстровим № 1447 (надалі -Договір-2) є комплекс будівель загальною площею 6800,40 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 4;
		Предметом іпотечного договору за реєстровим № 1449 (надалі -Договір-3) є комплекс загальною площею 278,0 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Родимцева Генерала, 4;
		Предметом іпотечного договору  за реєстровим № 1451 (надалі -Договір-4) є комплекс будівель загальною площею 11350,30 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ,  урочище Колпитська казарма № 1.
		З метою належного виконання договірних зобов'язань за Договором-1, 17 серпня 2011 року між ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»та ПП «ТЕХНОХІМПОСТАЧ»був укладений трьохсторонній договір поруки  № DП-2552/1 (надалі - Договір-5), згідно якого, Поручитель -ПП «ТЕХНОХІМПОСТАЧ»зобов'язувався перед Кредитором - ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником - ПАТ «АК «Київводоканал»зобов'язань щодо повернення суми кредитів, наданих в межах ліміту кредитної лінії, сплати процентів за користування кредитами, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором-1.
		Також, для забезпечення повернення Позичальником кредиту та на виконання умов Договору-1, 17 серпня 2011 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»та ПП «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» був укладений договір застави майнових прав ZMПКЛ-2418/1-980 від 17 серпня 2011 року (надалі - Договір-6), згідно з яким ПП «ТЕХНОХІМПОСТАЧ»було передано в заставу ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» депозитні кошти.
		У зв'язку з тим, що ПАТ «АК «Київводоканал»не були виконані договірні зобов'язання за Договором-1, третьою особою було здійснено списання грошових коштів ПП «ТЕХНОХІМПОСТАЧ», яки були предметом Договору-6 та Договору-5.
		Таким чином до ПП «ТЕХНОХІМПОСТАЧ»перейшло право зворотної вимоги до ПАТ «АК «Київводоканал»на загальну суму  7 582 191 (сім мільйонів п'ятсот вісімдесят дві тисячі сто дев'яносто одна) гривня 78  копійок (п. 3.5.2 Договору-5). 
		З метою виконання Відповідачем-2 своїх зобов'язань перед  Відповідачем-1,  24.11.2011 були укладені  договори іпотеки, посвідчені  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстровані в реєстрі за №№ 7134, 7137.
		Предметом іпотечного договору за реєстровим № 7134 (надалі -   Договір-7) є комплекс будівель загальною площею 6800,40 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 4.
		Предметом іпотечного договору за реєстровим № 7137 (надалі -   Договір-8) є комплекс загальною площею 278,0 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Родимцева Генерала, 4. 
		Крім того, з метою позасудового врегулювання вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором-7 та  Договором-8, 24 листопада 2011 року між  ПП «ТЕХНОХІМПОСТАЧ»та ПАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ»були укладені договори про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстровані в реєстрі за №№ 7136, 7139.
		Предметом договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстровим № 7136 (надалі - Договір-9) є  комплекс будівель загальною площею 6800,40 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ,                       вул. Курортна, 4.
		Предметом договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстровим № 7139 (надалі - Договір-10) є комплекс загальною площею 278,0 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Родимцева Генерала,4.
		Дозвіл на укладання вищезазначених договорів був наданий рішенням Правління ПАТ «АК «Київводоканал»від 23.11.2011.
		12.12.2011 Відповідач-1 повідомив Відповідача-2 про необхідність виконання договірних зобов'язань щодо сплати грошових коштів у розмірі 7 582 191,78 грн.
		ПП «ТЕХНОХІМПОСТАЧ»здійснив стягнення на майно ПАТ «АК «Київводоканал», що було предметом Договору-9 та Договору-10, шляхом звернення до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».
		06 березня 2012 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно: комплекс будівель загальною площею 6800,40 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 4 та майновий комплекс загальною площею 278,0 кв. м., що розташований за адресою: вул. Родимцева Генерала, 4 м. Київ.
		Заслухавши представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
		Ст. 55 Конституції України визнає право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
		Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику -акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні товариством.
		Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008, учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішеннями наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органом управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.
		Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.
		Стаття 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»передбачає випадки обов'язкового проведення оцінки. Так, зокрема, проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.
		При цьому закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»не передбає обов'язковість проведення оцінки у випадках застави або відчуження приватного майна. Законом, також, не передбачений обов'язковий вибір суб'єктів оціночної діяльності при оцінки приватного майна. 
		Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «АК «Київводоканал»від 24.12.2010 був визначений перелік оцінювачів майна Товариства. Крім того, протоколом Наглядової ради ПАТ «АК «Київводоканал»від 31.03.2011 Правлінню Відповідача-2 були надані відповідні повноваження на укладання договору з оцінювання майна Товариства.
		Твердження позивача про перевищення Правлінням Відповідача-2 та його Головою повноважень передбачених статутом ПАТ «АК «Київводоканал», також, не відповідають дійсності. 
		Ч.1 ст. 99 Цивільного кодексу України наголошує, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
		Відповідно до ст. 154 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут. 
		Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.
		Згідно п. 14 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства»статут акціонерного товариства повинен містити відомості про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції.
		Статтею 12.1. статуту ПАТ «АК «Київводоканал», затвердженого протоколом загальних зборів ПАТ «АК «Київводоканал»№1/11 від 28.04.2011 року передбачено, що Правління є виконавчим органом Товариства, який очолює Голова Правління. Правління здійснює управління поточною діяльністю Товариства. 
		До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що законодавством, статутом або рішенням Загальних зборів віднесені до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.
		Статтею 12.3.16. Статуту ПАТ «АК «Київводоканал»до компетенції Правління Товариства належать питання щодо Прийняття рішення про вчинення правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 0,05 (п'яти сотих) до 10 (десяти) відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства. 
		Відповідно до ст. 12.3.17. Статуту ПАТ «АК «Київводоканал»до компетенції Правління Товариства належать питання щодо вчинення правочинів, предметом яких, зокрема, є:
		- одержання кредитів, забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, розміщення депозитів, порука, гарантія, безоплатна та оплатна фінансова допомога, надання і одержання позик;
		- відчуження нерухомого майна, що належить Товариству на праві власності, погоджує умови правочинів про відчуження нерухомого майна Товариства; 
		Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства»до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених Законом.
		Як було встановлено у судовому засіданні, протоколом Наглядової ради ПАТ «АК «Київводоканал»від 19.07.2011 було прийнято рішення щодо затвердження ринкової вартості майна, а саме: майнового комплексу загальною площею 278,0 кв. м., розташованого в місті Києві на вул. Родимцева Генерала, 4, комплексу будівель загальною площею 6800,40 кв.м., розташованих в м. Києві по вул.  Курортна, 4, комплексу будівель загальною площею 11350,30 кв. м., розташованих в м. Києві, урочище Колпитська казарма № 1.
		Частина 1 статті 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 
		Згідно з ч. 2. ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. 
		Протоколом засідання Правління ПАТ «АК «Київводоканал»від 17.08.2011 було погоджено укладання договору поруки та надані відповідні повноваження на укладання цього договору.
		Щодо твердження позивача про порушення сторонами при укладенні спірного договорів іпотеки вимог ст. 18 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для визнання іпотечного договору недійсним, суд зазначає наступне.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»в редакції від 07.07.2011 іпотечний договір повинен містити, зокрема, таку істотну умову як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. 
		Відповідно до умов іпотечних договорів за реєстровими №№ 1447,1449, 1451 в іпотеку було передане лише нерухоме майно, що є власністю ПАТ «АК «Київводоканал», а саме:
		- майнового комплексу загальною площею 278,0 кв. м., розташованого в місті Києві на вул. Родимцева Генерала, 4;
		- комплексу будівель загальною площею 6800,40 кв.м., розташованих в м. Києві по вул.  Курортна, 4;
		- комплексу будівель загальною площею 11350,30 кв. м., розташованих в м. Києві, урочище Колпитська казарма № 1.
		Земельні ділянки, на яких розміщуються об'єкти  нерухомого майна - предмети іпотеки, не є власністю Іпотекодавця, а таким чином не можуть бути передані в іпотеку на підставі ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку».  Крім того, ч.4. ст.6 Закону України «Про іпотеку»передбачено право на передачу в іпотеку будівлі (споруди) у випадку, якщо земельна ділянка, на якій розміщена така будівля (споруда), належить іншому власнику. 
		У такому випадку після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею). 
		Крім того, п. 2.1. іпотечних договорів за реєстровими №№ 1447,1449, 1451 4 містить детальний опис нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, із зазначенням необхідних показників, зокрема, адрес та площі будівель та споруд, що є достатнім описом нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, достатній для його ідентифікації
		Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
		Відповідно до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (в редакції від 28 липня 2010 року N 1692/5) для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.
		Крім того, п. 2.7. Тимчасового положення встановлює, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстратору БТІ, крім документів, передбачених Положенням, необхідно також надати: 
		- завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; 
		- документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; 
		- звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; 
		- витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; 
		- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі. 
		П. 5.11 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 передбачає, що дата документа -це дата його підписання, затвердження, прийняття, за реєстрування, яку оформляють цифровим способом. Елементи дати наводять арабськими цифрами в один рядок у послідовності: число, місяць рік.
		Отже, твердження позивача щодо порушення Відповідачем-3 вимог п. 2.7. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно не можуть бути прийняти судом до уваги.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені при розгляді справи, суд вважає, що позовні вимоги акціонера ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», приватного підприємства «ТЕХНОХІМПОСТАЧ», комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третьої особи на стороні відповідача «РАДИКАЛ БАНК» про скасування рішень виконавчого органу товариства,  визнання недійсним договорів визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно є  необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 34 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
		В судовому засіданні 25.07.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Рішення складено в повному обсязі та підписане 30.07.2012р.
		 
		 
		Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...