Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-47853св11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		іменем    україни
		 
		11 липня 2012 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:        
		головуючого судді:  Луспеника Д.Д.,
		 
		       суддів: Червинської М.Є.,  Лесько А.О.,
		                     Гулька Б.І.,              Хопти С.Ф.,
		                     
		розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2011 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 4 червня 2008 року між її чоловіком ОСОБА_4 та відповідачем укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 37 903,40 доларів США зі сплатою 14,99% річних на придбання автомобіля та прийняв у заставу у якості забезпечення виконання зобов'язань автомобіль марки «TOYOTA СAMRY 2,4», 2008 року випуску. Вважає, що указаний правочин в частині застави не відповідає вимогам закону, оскільки укладений без її згоди на його вчинення.
		Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня                     2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2011 року, у задоволенні позову відмовлено. 
		У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові                         рішення,   посилаючись   на   неправильне   застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до ст. 342 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що спірний кредитний договір не є правочином, направленим на розпорядження автомобілем, оскільки метою укладення кредитного договору було саме набуття права власності щодо транспортного засобу, а тому укладення указаного договору не створило обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.
		Проте з такими висновками судів погодитися не можна з таких підстав.
		Судами установлено, що 4 червня 2008 року між ОСОБА_4 та                             ПАТ «Альфа-банк» було укладено договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 37 903,40 доларів США на придбання транспортного засобу згідно із договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником  та ВАТ «Стар Лайн» від 30 травня 2008 року - «TOYOTA СAMRY 2,4», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2,  д.н.з. НОМЕР_1.
		Указаний транспортний засіб переданий у заставу у якості забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором.
		Заявляючи позовні вимоги, позивач просила визнати недійсним кредитний договір лише в частині передачі автомобіля у заставу, посилаючись на те, що указаний автомобіль був переданий у заставу без її згоди, як співвласника майна.
		Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
		Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про заставу» майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано у заставу тільки за згодою всіх співвласників.
		Згідно із ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників. 
		У порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України суди не звернули уваги на вищезазначені положення закону, не визначили, які правовідносини виникли між сторонами, виходячи із установлених фактичних обставин, та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
		Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи та невірному застосуванні норм матеріального права, що залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції, ухвалені у даній справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України 
		у х в а л и л а : 
		Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
		Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий:                                                                                                           Д.Д. Луспеник                          
		 
		 
		Судді:                                                                                                    М.Є. Червинська 
		 
		 
		                                                                                                 Б.І. Гулько
		 
		 
		                                                                                                 А.О. Лесько
		 
		 
		                                                                                                 С.Ф. Хопта

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...