Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5017/504/2012 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2012.
Дата набрання законної сили: 07.08.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		              
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		"07" серпня 2012 р.Справа № 5017/504/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Філінюка І.Г., 
		суддів Лисенко В.А., Аленіна О.Ю. 
		(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)
		 
		при секретарі  судового засідання Подуст Л.В.
		 
		за участю представників учасників процесу: 
		від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" - Гудима І.Б.; 
		від  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Добробут"  (директор)       - Балаян В.М.;
		від Приватного підприємства "Будівельник" - Тодорашко А.В.; 
		від Обслуговуючого  кооперативу  "Житловий комплекс   "Золотой берег"     -   Гудима І.Б.;
		 
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
		Приватного підприємства "Будівельник"
		на рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2012 р. 
		у справі № 5017/504/2012
		за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"
		до відповідача Приватного підприємства "Будівельник"
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Золотой берег"
		про стягнення 96346,51 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		20.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельник", в якій просило суд стягнути з відповідача 96 346 грн. 51 коп. неустойки.
		В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут" зазначило, що відповідачем не виконано умов договору підряду від 16.01.2009 р. № 2009-16, а саме не здійснено в строк робіт по добудові 1-ої черги будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу „Південний", що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а.
		Рішенням господарського суду Одеської області від 18.04.2012р. (суддя Лічман Л.В.) вказаний позов задоволено.
		Рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що Приватне підприємство "Будівельник" у порушення приписів ст.ст. 525,526,629,875 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, умов договору, додатку № 2 до нього в процесі добудови 1-ої черги об'єкту не виконало взяті на себе обов'язки здійснити кладку на суму 3815058,00 грн. у період з 1 по 4 місяці 2011 р., оздоблювальні роботи на суму 3596705,00 грн. у період з 3 по 11 місяці 2011 р., встановити покрівлю на суму 288582,00 грн. у період з 8 по 11 місяці 2011 р. та огорожу на суму 666664,00 грн. у період з 5 по 12 місяці 2011 р., що підтверджується відсутністю актів приймання-передачі робіт, які згідно ст.882 ЦК України та п.9.1 договору являються доказами належного здійснення робіт підрядником.
		Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області, Приватне підприємство "Будівельник" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2012 р. у справі № 5017/504/2012 скасувати та прийняти нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут" в задоволенні позовних вимог.
		Доводи апеляційної скарги вмотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
		Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що в порушення п. 2.1 договору підряду позивач не передав відповідачу фронт робіт, а саме проектну документацію, що унеможливило підготування останнім кошторисної документації та надало право відповідачу призупинити виконання робіт.
		На думку скаржника, позивач повинен був після зміни договору підряду шляхом підписання додаткового договору та введення у договір підряду третьої особи як другого замовника надати в інспекцію ДАБК вказаний додатковий договір та отримати новий дозвіл із зазначенням у ньому третьої особи, як другого замовника.
		Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що позивачем в якості передплати було перераховано відповідачу 200 000,00 грн. саме до виконання робіт  на умовах додаткового договору.
		Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.06.2012 року о 09:30, про що усі учасники судового процесу повідомлені належним чином.
		18.06.2012 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" та Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Золотой берег" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просять рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Будівельник" -без задоволення, на підставах, викладених у вказаному відзиві.  
		Ухвалою суду від 19.06.2012 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 07.08.2012 р. об 11:00 год, строк розгляду справи продовжено до 10.08.2012 р. включно; у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Будівельник"  про витребування нових доказів відмовлено. 
		У судове засідання 07.08.2012 р. з'явились представники сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
		Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.
		Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.01.2009 р. між TOB „Добробут" (в подальшому по тексту - Замовник) та ПП „БУДІВЕЛЬНИК" (в подальшому по тексту - Підрядник) укладено договір № 2009-16 на виконання будівельних робіт (в подальшому по тексту - Договір). 
		Умовами Договору визначено, що Підрядник зобов'язується в порядку та у строки, передбачені Договором, відповідно до проектної документації, наданої Замовником, підготувати кошторисну документацію та здійснити будівництво об'єкту (багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс „Південний" за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а), а Замовник зобов'язується в порядку та строки, передбачені Договором надати Підрядникові фронт робіт (в т.ч. проектну документацію, затвердити кошторисну документацію, завдання на виконання робіт та надати будівельний майданчик), здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для будівництва, приймати виконані роботи та оплачувати роботи Підряднику (п.2.1 Договору).
		Вартість робіт за Договором, строк їх початку та завершення визначаються в додатку № 1 до Договору (п.п.3.1,4.1 Договору).
		В загальному порядку розрахунки за Договором здійснюються Замовником протягом п'ятнадцяти днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт. Розрахунки між сторонами можуть здійснюватись шляхом авансових платежів, що не потребує додаткового письмового узгодження між сторонами (п.5.1 Договору).
		Приймання робіт (частини робіт) Замовником здійснюється на підставі акта приймання виконаних робіт, підписаного й наданого Підрядником (п.9.1 Договору). У загальному випадку, якщо Замовник не ухиляється від приймання робіт, факт приймання або відмовлення від приймання виконаних робіт (або їхньої частини) підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаним сторонами (п.9.2 Договору). Приймання робіт повинне бути зроблене Замовником протягом трьох робочих днів від дати надання Підрядником підписаного з його боку акта приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт направляється Замовнику цінним листом з повідомленням або вручається під розписку. Відмовлення від прийняття робіт або підписання акта приймання виконаних робіт з боку Замовника оформляється в письмовому виді з мотивуванням причин відмовлення і вказівкою пропозицій по їхньому усуненню. Відмовлення вручається Підряднику виключно нарочним, телеграмою з повідомленням про вручення, або цінним листом у строк трьох днів з моменту одержання акта приймання виконаних робіт Замовником (п.9.3 Договору). Якщо протягом зазначеного терміну Замовник не забезпечить приймання робіт, підписання акту приймання виконаних робіт або не надасть Підряднику мотивоване відмовлення, то вважається, що роботи, зазначені в акті приймання виконаних робіт, підписаному Підрядником, прийняті Замовником у повному обсязі і без зауважень у день надання акта приймання виконаних робіт Замовнику (п.9.4 Договору).
		Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його Замовникові та за інші порушення Договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. (п.11.1 Договору); за невиконання або неналежне виконання обов'язків за Договором Підрядник сплачує Замовнику неустойку, встановлену Договором, та відшкодовує збитки в повному обсязі (п.11.2 Договору); при затримці з вини Підрядника строків виконання робіт він сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,01 відсотків від кошторисної ціни відповідних робіт за Договором за кожний день прострочення. Загальна сума штрафу не повинна перевищувати 2 відсотків від кошторисної ціни відповідних робіт (п.11.3 Договору); за несвоєчасне подання Замовником Підряднику на його вимогу необхідної документації, несвоєчасне надання проектної документації та інших документів, необхідних для нормального забезпечення здійснення будівництва, що знаходяться в компетенції Замовника та/aбо входять до кола його обов'язків відповідно до вимог Договору та нормативно-правових актів, Замовник сплачує Підряднику неустойку в розмірі 1000 грн. в день за кожний випадок такого порушення до дати його усунення (п.11.5 Договору).
		Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань. Строком Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до Договору (п.12.1 Договору). Підрядник може відмовитись від Договору або призупинити виконання робіт, у випадках та у порядку, передбаченому актами цивільного законодавства України, а також якщо виконання зобов'язань Замовника щодо передачі інформації, будівельного майданчика, проведення платежів, виконання інших зобов'язань затримано Замовником більше ніж на три місяці (п.12.2 Договору). Сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або відмову від Договору повідомляє про це письмово іншу сторону протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати прийняття такого рішення (п.12.4 Договору).
		До Договору сторонами оформлено додатки №№ 1,2,3, в яких погодили перелік, вартість та строки виконання робіт по добудові 3-ої, 1-ої та 2-ої черг будівництва об'єкту відповідно.
		Договір та додатки до нього підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.
		05.07.2010 р. інспекцією ДАБК в Одеській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 416.
		15.12.2010 р. між TOB „Добробут" та ОК „ЖК „Золотой берег" укладено договір № ДР-1 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, який за своїм змістом є договором про спільну діяльність, метою якої є будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу „Південний" за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а.
		Того ж дня TOB „Добробут" (в подальшому по тексту - Замовник-1), ОК „ЖК „Золотой берег" (в подальшому по тексту - Замовник-2) та ПП „БУДІВЕЛЬНИК" (Підрядник) підписали додатковий договір (в подальшому по тексту - Додатковий договір), за текстом якого: Додатковий договір є доповненням до Договору та його невід'ємною частиною; Додатковий договір укладений Замовниками відповідно до домовленостей та керуючись метою, які викладені в договорі про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ДР-1 від 15.12.2010 р.; Підрядник зобов'язується в порядку та строки, передбачені Додатковим договором, відповідно до проектної документації, наданої Замовником-1, підготувати кошторисну документацію та здійснити будівництво об'єкту, а Замовники зобов'язуються в порядку та строки, передбачені Додатковим договором надати Підрядникові фронт робіт (в тому числі проектну документацію, затвердити кошторисну документацію), здійснювати всі залежні від них організаційні та правові дії, необхідні для будівництва, приймати виконані роботи та об'єкт (по закінченні будівництва) та оплачувати роботи Підряднику (п.2.1 Додаткового Договору); склад, обсяги, строки, ціна робіт та порядок оплати робіт, передбачених цим Додатковим договором, визначається додатком № 1, що є невід'ємною частиною Додаткового договору (п.2.2 Додаткового договору).
		03.01.2012 р. TOB „Добробут" звернулось до ПП „БУДІВЕЛЬНИК" з листом, де вказало, зокрема, на нездійснення Підрядником робіт за Договором, строк виконання яких настав, у зв'язку з чим просив погодити розірвання Договору та сплатити передбачену п.11.3 останнім неустойку в сумі 263325,00 грн.
		Проаналізувавши викладені обставини та дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
		В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення ПП „БУДІВЕЛЬНИК" до TOB „Добробут" з приводу необхідності останнім передати відповідачу фронт робіт, а тому посилання скаржника на неможливість підготування ним кошторисної документації через те, що позивачем не було передано відповідачу проектної документації в даному випадку не визнається судовою колегією поважною причиною.
		Щодо висновку ПП „БУДІВЕЛЬНИК" про порушення судом першої інстанції статті 204 Цивільного кодексу України, шляхом неврахування того факту, що Додатковий договір не визнавався судом недійсним, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що визнання правочину недійсним відрізняється від визнання правочину неукладеним, насправді ж в оскаржуваному рішенні судом було визнано зазначений Додатковий договір саме неукладеним.
		Нормами статті 638 ЦК України та статті 181 ГК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України); у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) - ч. 8 ст. 181 ГК України.
		Відповідно до п. 2.2 Додаткового договору склад, обсяги, строки, ціна робіт та порядок оплати робіт, визначаються Додатком № 1, що є невід'ємною частиною Додаткового договору, проте такий додаток в матеріалах справи відсутній. 
		Звідси випливає, що ані сам Додатковий договір не містить істотних умов, необхідних для чинності даного правочину, ані Додаток № 1, який взагалі є неоформленим, а тому вказаний Додатковий договір не може породжувати для сторін ніяких правових наслідків.
		Отже, судова колегія погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з приводу визнання Додаткового договору неукладеним.
		Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
		Тому твердження скаржника про ненадання місцевим господарським судом належної оцінки тому факту, що передплату у розмірі 200 000,00 грн. було ним здійснено на умовах Додаткового договору, судовою колегією не приймаються до уваги, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо сплати відповідачем зазначеної суми.
		Перед судовим засіданням, 07.08.2012 р. до суду від Приватного підприємства "Будівельник" надійшо повторне клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" додаткових доказів, а саме: оригіналу фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва на 30 вересня 2011 року, розшифровки по рядку № 100 „Виробничі запаси" фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва на 30 вересня 2011 і з чого така сума складається з наведенням відповідних рахунків бухгалтерського обліку, звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" з податку на прибуток за 2-й та 3-й квартал 2011 року, звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" з податку на додану вартість за вересень 2011 року.
		Зазначені докази не є за своєю правовою природою документами первинного бухгалтерського обліку, тому вказане клопотання відповідача судовою колегією відхилено.
		Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
		Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.
		Нормою, запровадженою статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
		Відповідно до п.2.4 цього Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Ці положення щодо обов'язкових реквізитів первинного документа зазначені і в ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
		З аналізу даних положень вбачається, що документи, які у своїх клопотаннях просив витребувати відповідач не є первинними бухгалтерськими документами. 
		Згідно з положеннями норм ст.ст.43, 32, 33, 34, 43 ГПК України, скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність рішення суду першої інстанції.
		Враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
		 
		Керуючись ст. ст.  99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2012 р. у справі № 5017/504/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник" -без задоволення.
		              Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
		 
		Повний текст постанови підписано 09.08.2012 р.
		 
		Головуючий суддя                                                                       І.Г.Філінюк   
		Суддя                                                                                          В.А. Лисенко
		Суддя                                                                                          О.Ю. Аленін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...