Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-5764св12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		 
		18 липня 2012 року                                                                                    м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:       
		 
		головуючого Гвоздика П.О., суддів:  Гримич М.К.,Іваненко Ю.Г., Журавель В.І.,Ситнік О.М.                               
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс ЛТД» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс ЛТД» (далі - ТОВ «Терракс ЛТД») до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 631 193 грн. 99 коп., з якої: сума заборгованості за кредитом -                    163 015 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 листопада 2009 року становить 1 303 027 грн. 80 коп.; сума заборгованості за процентами -                24 494 долари США 26 центи, що за курсом НБУ станом на 17 листопада 2009 року становить 195 789 грн. 97 коп.; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 8 158 доларів США 05 коп., що за курсом НБУ станом на 17 листопада 2009 року становить 65 209 грн. 72 коп.; штраф за порушення пунктів договору кредиту - 8 402 долари США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 17 листопада 2009 року становить 67 166 грн. 50 коп. 
		Свої позовні вимоги банк мотивував тим, що 14 вересня 2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 280 095 доларів США зі строком повернення до 13 вересня 2012 року, із сплатою 13% річних. 
		У забезпечення виконання зобов'язань 14 вересня 2005 року між             ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7, а також між ПАТ «Укрсоцбанк» та              ТОВ «Терракс ЛТД» укладено договори поруки № 07-15/994 та № 07-15/995 відповідно. 
		У зв'язку з неналежним виконанням умов договору кредиту за              відповідачами утворилась заборгованість. 
		ТОВ «Терракс ЛТД» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки за № 07-15/995 від 14 вересня             2005 року, укладеного між ТОВ «Терракс ЛТД» та ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 недійсним, оскільки договір поруки підписаний особою, яка не мала повноважень його підписувати.
		Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня              2011 року  позов задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Терракс ЛТД» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 2005/08/740 від 14 вересня 2005 року у розмірі 1 631 193 грн. 99 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Терракс ЛТД» відмовлено.
		Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Терракс ЛТД» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2011 року скасовано у частині задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Терракс ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. У задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. У іншій частині рішення залишено без змін.
		 
		У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції. 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
		Задовольняючи позовні вимоги щодо солідарного стягнення з позичальника за кредитним договором та поручителів суми заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_6 не виконувала умов договору кредиту № 2005/08/740 від 14 вересня 2005 року, а ОСОБА_7 та ТОВ «Терракс ЛТД», як поручителі за договорами поруки №07-15/994 та, відповідно, № 07-15/995 від 14 вересня 2005 року, несуть солідарну відповідальність з боржником.
		Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення у частині стягнення солідарно заборгованості з ТОВ «Терракс ЛТД» вказав, що банком пропущено строк на пред'явлення позову до ТОВ «Терракс ЛТД», оскільки  03 листопада 2009 року сплив шестидесятиденний строк, протягом якого ОСОБА_6 не виконувала умови договору кредиту, тому строк користування кредитом сплив, а банк звернувся з позовом лише 30 грудня 2009 року, тобто після строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України
		Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного. 
		Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути  законним і обґрунтованим. 
		Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. 
		Обґрунтованим  визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
		 
		При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
		Однак, зазначені вимоги закону залишилися поза увагою апеляційного суду. 
		Судами встановлено, що 14 вересня 2005 року між ОСОБА_6 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту        № 2005/08/740, відповідно до якого ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 280 095 доларів США, з кінцевим терміном повернення 13 вересня 2012 року зі сплатою 13% річних та погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. 
		Згідно заяви на видачу готівки № 59 від 14 вересня 2005 pоку            ОСОБА_6 надано 280 095 доларів США з наступною їх конвертацією (обміном) через операційну касу ПАТ «Укрсоцбанк» у гривні та прийняттям суми у гривні для перерахування на цілі, визначені п. 1.2. договору кредиту № 2005/08/740. 
		Починаючи з 03 листопада 2008 року ОСОБА_6 не вносила платежі за договором кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість, з урахуванням  штрафних санкцій, у розмірі 204 070 доларів 16 центів, що еквівалентно                1 631 193 грн. 99 коп.
		У забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту,                  ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 14 вересня 2005 року уклали договір поруки, згідно до якого поручитель зобов'язувався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі і випадках, передбачених договором кредиту №2005/08/740 від 14 вересня 2005 року.
		Аналогічний договір поруки було укладено між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Терракс ЛТД». У договорах поруки зазначено, що ними забезпечується виконання основного зобов'язання з кінцевим терміном повернення заборгованості - 13 вересня 2012 року. 
		 
		Ст. 559 ЦК України передбачає підстави припинення відносин поруки, а, зокрема, ч. 4 цієї статті встановлює, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. 
		Виходячи з аналізу цих норм можна прийти до висновку, що невнесення боржником за кредитним договором чергового платежу згідно з графіком погашення боргу може бути початком перебігу шестимісячного строку передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України тільки за умови, якщо у договорі поруки не встановлено строку на який вона забезпечує виконання зобов'язання. Саме по собі право кредитора вимагати виконання зобов'язання достроково у випадку порушення його виконання не змінює загального строку, протягом якого зобов'язання повинно було бути виконане та відповідно забезпечувалося порукою. На відносини поруки, як і на зобов'язання поширює свою дію принцип виконання зобов'язання належним чином, у тому числі, у передбачений строк. 
		Оскільки договором поруки чітко передбачено строк його дії, який співпадає зі строком дії основного договору, то відсутні підстави вважати, що банк пропустив встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк, оскільки у договорі поруки зазначено строк його дії - кінцевий термін повернення заборгованості за договором кредиту - 13 вересня 2012 року.
		Так як судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено доказів, що є у матеріалах цивільної справи, та не надано відповідної оцінки з урахуванням вимог чинного законодавства, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати нові обставини, досліджувати докази та надавати їм оцінку, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
		 
		Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
		 
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
		Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий:                                П.О. Гвоздик                               Судді:  М.К. Гримич    В.І. Журавель    Ю.Г. Іваненко   О.М. Ситнік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...