Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1806/2-1560/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                          Справа№1806/2-1560/11
		                                                                                Провадження №2/1806/153/12 
		                                                    
		РІШЕННЯ
		                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            
		07.08.2012 року                                                                                 м.Суми          
		                              
		Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  прокурора м. Суми і інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області, третя особа на боці позивача ОСОБА_1, третя особа - Сумська міська Рада до  ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок. - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Прокурор  м. Суми 09.11.2010 року  звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
		Свої вимоги обґрунтовує тим, що  рішенням Сумської міської ради №2612 МР від 24.09.2009 року «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам» ( зі змінами внесеними рішенням №302-МР від 23.09.2009 року) 9 відповідачам надані земельні ділянки за адресами АДРЕСА_1 54, 50, 52, 48, АДРЕСА_2, 43, 45, 53, 47 в м. Суми площею 0.9 га кожному для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
		На підставі вищезазначених  рішень відповідачам видано та зареєстровано відповідні державні акти на право приватної власності на землю.
		Частина земельних ділянок розташована на землях пам'ятки садово-паркового мистецтва - Заповідне урочище «Сосняк», а частина - на території зелених насаджень.
		В зв'язку з вищезазначеним прокуратурою було внесено протест на рішення Сумської міської ради стосовно затвердження містобудівних обґрунтувань та передачу у власність вищезазначених земельних ділянок і рішенням №4310-МР від 22.09.2010 року скасовані попередні рішення Сумської міської ради про надання у власність відповідачам земельних ділянок.
		Просить постановити судове рішення  про визнання незаконними та скасувати державний акт на право власності земельної ділянки кожного з відповідачів, повернути земельні ділянки до Сумської міської ради.
		Провадження по справі зупинялось відповідно до ухвали суду з 12.05.2011 року до 30.07.2012 року в зв'язку з розглядом в Зарічному районному суді м. Суми, Харківському апеляційному адміністративному суді, Сумському окружному адміністративному суді, Вищому адміністративному суді України позовів учасників правовідносин стосовно скасування рішень Сумської міської ради про затвердження містобудівного обґрунтування, про надання земельних ділянок у приватну власність (а.с. 157, 214, 158, 159, 160, 161, 164, 209, 212, 168-182)
		В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що частина земельних ділянок знаходиться в зоні зелених насаджень, а частина в зоні заповідного урочища «Сосняк» і тому вказані земельні ділянки не підлягали приватизації, не зазначивши конкретно де саме знаходиться кожна з 9 спірних земельних ділянок.
		Дійсно, існують судові рішення Зарічного райсуду м. Суми та Харківського апеляційного адміністративного суду якими скасовані рішення Сумської міської ради про задоволення протесту прокурора на рішення СМР стосовно затвердження містобудівної документації відповідачів і передачу їх у приватну власність відповідачам. Апеляційні чи касаційні скарги на ці рішення прокуратура не подавала. З відповідними скаргами зверталась третя особа по справі - ОСОБА_1 та Сумська міська рада. 
		10.05.2011 року прокурор, діючи в інтересах держави, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міської ради про скасування рішення Сумської міської ради від 29.04.2009 року, яким відповідачам  передавалось у власність 9 земельних ділянок загальною площею 0.9 га. (а.с. 150-153). Відповідними судовими рішення Сумського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду у поновленні пропущеного строку на звернення до суду відмовлено. 03.07.2012 року Вищий адміністративний суд України відхилив касаційну скаргу прокурора на вказані судові рішення, зазначивши, що судами першої та апеляційної інстанції винесені законні та обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Таким чином,  станом на 07.08.2012 року   всі рішення органу місцевого самоврядування  стосовно зміни статусу спірних земельних ділянок, затвердження містобудівних обґрунтувань, передачу у власність земельних ділянок є чинними після їх перевірки в судовому порядку.
		В зв'язку  з вищевикладеним, прокурор просив в судовому засіданні 07.08.2012 року скасувати при розгляді справи в порядку цивільного судочинства рішення Сумської міської ради від 29.04.2009 року у поновленні строку на оскарження якого  в порядку КАС України, відмовлено Сумським окружним адміністративним судом, Харківським адміністративним апеляційним судом та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2012 року.
		ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що спірні земельні ділянки  були покриті деревами, після передачі земельних ділянок у приватну власність розпочалась вирубка дерев. В 2010 році вона та інші мешканці прилеглих будинків склали акт про вирубку дерев (а.с. 63-67), в червні 2012 року вона зверталась до прокуратури м. Суми з приводу спірних земельних ділянок та отримала відповідь яку просила залучити до матеріалів справи ( а.с. 241-242). Крім того, також долучила до справи копію відповіді прокуратури м. Суми в якій зазначено, що спірні земельні ділянки розташовані в зоні зелених насаджень ( а.с. 238-240).
		Представник головного управління Держкомзему в Сумській області позовні вимоги підтримав, не  зазначав, які конкретні його права та інтереси порушені, в судове засідання  07.08.2012 року належним чином повідомлений не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.  
		Представник Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, письмово просив розглядати справу без його участі позовні вимоги не визнавав (а.с. 53, 222).
		Представник  відповідачів - ОСОБА_12 (а.с. 225-233)  з позовними вимогами не погодився. Суду пояснив, що відповідно до вимог ЗУ «Про природно-заповідний фонд України статус об'єктів природно-заповідного фонду, в тому числі і пам'яток садово-паркового мистецтва визначається уповноваженим органом -Сумською обласною радою Генеральний план як складова частина містобудівної документації не є доку ментом який встановлює межі об'єктів природно-заповідного фонду. Ні позивачем ні прокурором не надано жодного доказу, що спірні земельні ділянки розташовані на землях ПЗФ, знаходження спірних земельних ділянок в рекреаційній зоні. При вирішенні питання про передачу спірних земельних ділянок у приватну власність проводились відповідні експертизи та робились відповідні позитивні висновки, в тому числі і позивачем по даній справі - головним управління Держкомзему в Сумській області. Будь-які докази на спростування позитивних висновків про можливість передачі земельних ділянок в приватну власність не надані. Письмові заперечення на позов залучені до матеріалів справи (а.с. 52)
		             Судом встановлено, що відповідно до рішень Сумської міської ради №1977 від 21.10.2008 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» та №2612-МР від 29.04.2009 року зі змінами №3002-МР від  23.09.2009 року «Про передачу земельних ділянок у власність» (уточнена назва улиці: «АДРЕСА_1» змінена на «АДРЕСА_1») 9 відповідачам надано земельні ділянки площею 0.09 га кожному по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та видано відповідні державні акти на право приватної власності на землю, що підтверджується копіями відповідних державних актів, копіями вищезазначених  рішень СМР ( а.с. 4-13, а.с. 15-21, а.с 98) та не ставилась під сумнів учасниками судового розгляду справи.
		Відповідно до листа управління Держкомзему в м. Суми від 07.04.2011 року спірні земельні ділянки на момент їх передачі громадянам рахувались як землі запасу СМР (нелісові землі, які не використовуються для потреб лісового господарства). Статус земель встановлений розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 05.03.2008 року №126 (а.с. 69).
		Рішенням СМР від 29.04.2009 року № 2596-МР «Про зміну цільового призначення земель» вказані вище землі переведені в категорію «Землі житлової та громадської забудови» ( а.с. 69, 116).
		Відповідно до копії акту від 02.11.2007 року обстеження невкритої лісом земельної ділянки державного лісового фонду підприємства «Сумській лісгосп» до складу якої входили посадові особи Сумської міської ради, Сумського лісгоспу, управління земельних ресурсів, природоохоронних організацій, Київської державної лісовпорядної експедиції ВО «Укрдержліспроект» зроблено висновок що ведення лісового господарства на спірних земельних ділянках є неможливим і пропонувалось виключити земельну ділянку із складу державного підприємства «Сумський лісгосп» для подальшого використання у цілях не пов'язаних із веденням лісового господарства ( а.с. 140-141). 
		Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства 12.09.2007 року письмово клопотало перед Сумською міською радою про передачу у власність  спірних земельних ділянок 9 відповідачам по справі - як працівникам лісового господарства Сумщини ( а.с. 118).
		Відповідно до висновку землевпорядної документації затвердженого міським головою м. Суми та начальником управління архітектури та містобудування у 2007-2008 роках (а.с. 107) зміна цільового призначення території по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з зелених насаджень загального користування на садибну житлову забудову є допустимим (а.с. 110, 114). Вказану документацію погоджували заступник головного архітектора м. Суми, начальник управління земельних ресурсів, начальник південно-східного регіонального відділу охорони навколишнього природного середовища, головний державний санітарний лікар м. Суми (а.с. 110)
		Рішенням СМР №4310-МР від 22.09.2010 року скасовано рішення СМР №1977 -МР від 29.10.2008 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» ( а.с. 22).
		Постановами Зарічного районного суду м. Суми винесеними в березні-лютому 2011 року  скасовані рішення Сумської міської ради від 22.09.2010 року яким задоволено протест прокурора та скасовано рішення СМР від 29.10.2008 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» ( кожних відповідачів по цій справи виступав як позивач і оспорював рішення СМР в частини, що його стосувалась).
		 Ухвалами колегії суддів  Харківського адміністративного апеляційного суду винесеними в липні-жовтні 2011 року апеляційні скарги Сумської міської ради,  третьої особи по цій справи - ОСОБА_1 залишені без задоволення, а  відповідні рішення Зарічного райсуду м. Суми без змін ( а.с. 168-191).
		Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.12.2012 року залишено без змін рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.01.2012 року яким відмовлено ОСОБА_13 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 (один з відповідачів по цій справі) про скасування рішення СМР і державного акту на право власності на земельну ділянку ( а.с. 182)
		З ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.07.2012 року вбачається, що у травні 2011 року прокурор м. Суми звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міської ради, тих ж відповідачів, що і в цій справі, які виступали в якості третіх осіб про скасування рішення СМР від 29.04.2009 року «Про передачу у власність земельних ділянок».  
		Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011 року прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду, а адміністративний позов залишений без розгляду.
		За результатами касаційної скарги прокурора м. Суми ВАСУ 03.07.2012 року у задоволенні вимог касаційної скарги відмовлено.
		Таким чином на момент винесення цього рішення є чинними та не скасованими по результатам судових спорів  рішення Сумської міської ради 2008-2009 років стосовно затвердження містобудівних  обґрунтувань та передачу у приватну власність громадянам -відповідачам спірних земельних ділянок.
		Учасниками судового розгляду справи не надано суду будь-яких доказів оскарження  акту обстеження спірної земельної ділянки ДП «Сумський лісгосп» (а.с. 140), висновку землевпорядної документації (а.с. 114), розпорядження голови Сумської ОДА від 05.03.2008 року №126 про передачу спірної земельної ділянки Сумській міській раді (а.с. 116).
		Суд не вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що за повідомленням управління архітектури та містобудування від 13.08.2010 року спірні земельні ділянки розташовані на території зелених насаджень та на території садово-паркового мистецтва -Заповідне урочище  «Сосняк» (а.с. 56), оскільки  відповідних доказів вказаних обставин суду не надано, представник Управління архітектури та містобудування - його перший керівник  02.11.2007 року приймав участь в обстеженні земельної ділянки (а.с. 140) та надав висновок про неможливість ведення на ньому лісового господарства, в 2007-2008 роках затверджував містобудівне обґрунтування садибної житлової забудови по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (а.с. 107), управління охорони навколишнього середовища в Сумській області надавало позитивний висновок стосовно приватизації спірної земельної ділянки (а.с. 93), статус земельної ділянки визначено розпорядженням голови Сумської ОДА в березні 2008 року (а.с. 116), відповідно до листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища від 04.04.2011 року спірні земельні ділянки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не відносяться до земель природно-заповідного фонду (а.с. 68). 
		Прокуратура в м. Суми не надало суду доказів  порушення чи розслідування кримінальних справ за підробку документів чи  скоєння інших посадових злочинів службовими особами вищезазначених  державних органів та установ, а також органів місцевого самоврядування.
		Суд констатує, що державний орган, в інтересах якого прокурор подав позов - Головне управління Держкомзему у Сумській області надав 02.04.2009 року за №236 позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації стосовно відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, зазначивши у висновку про погодження проекту землеустрою управління Держкомзему в м. Суми, Сумською міською санітарно-епідеміологічною станцією, управлінням архітектури та містобудування СМР, Південно-східним регіональним відділом охорони навколишнього природного середовища у Сумській області, управління культури та туризму Сумської обласної державної адміністрації, Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, державним підприємством «Сумське лісове господарство» ( а.с. 89).
		Керівник того ж самого державного органу - 15.12.2010 року, тобто після звернення прокурора до суду з цим позовом проінформував прокуратуру Сумської області на її запит від 10.12.2010 року, що не вбачає порушень чинного законодавства на протязі 2007-2009 років при вирішенні питання про вилучення земельних ділянок площею 0.9 га лісового фонду ДП «Сумській лісгосп», видачі розпорядження голови обласної адміністрації про вилучення цієї земельної ділянки і передачу її до земель запасу Сумської міської ради, прийнятті рішень стосовно розробки  відповідної землевпорядної документації їх приватизації (а.с. 245). 
		Суду не надано безсумнівних доказів, що в генеральному плані м. Суми, затвердженому рішенням сесії  Сумської міської ради від 20.03.2002 року, відповідно до вимог ст. 39 ЗК України, ст. 17-19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»,  пунктів 3.10, 4.5 б ДБН Б. 1-3-97 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження генеральних планів міських населених пунктів» виділені відповідачам земельні ділянки обмежені для використання під індивідуальну житлову забудову. На наданому в якості доказу викопіювання з генерального плану м. Суми ( а.с. 239) відомості про розташування спірних земельних ділянок по АДРЕСА_2 в м. Суми взагалі не позначені.
		На он-лайн картах м. Суми в мережі Інтернет (www.online-map/sumy/) виділені відповідачам земельні ділянки знаходяться на невкритих лісом земельних ділянках ( а.с. 103,104, 133, 247, 248), що узгоджується з висновками обстеження вказаних ділянок в 2007 році відповідною комісією за участю представників органів місцевого самоврядування та ДП «Сумилісгосп» (а.с. 140-141), поряд з виділеними земельними ділянками існують житлові та   інші забудови 
		Вирубка дерев на виділених земельних ділянках (в листі прокуратури м. Суми ОСОБА_1 від 15.06.2012 року зазначено про вирубку 19 дерев (а.с. 242), в акті без номеру та дати мешканців АДРЕСА_1 та Передової зазначено про вирубку 84 дерев - а.с. 63) не є підставою для визнання незаконними державних актів про право приватної власності. 
		Органи прокуратури мають можливість в разі порушення вимог чинного законодавства при вирубці дерев ставити питання про притягнення винних осіб до відповідальності.
		Суд не вважає обґрунтованими доводи прокурора стосовно того, що в цьому судовому цивільному провадженні можливо розглянути позовні вимоги  в порядку ЦПК України про визнання незаконними та скасування рішень СМР стосовно передачі спірних земельних ділянок у приватну власність( а.с. 246), оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Клопотання про включення до  позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Сумської міської ради про приватизацію спірних земельних ділянок прокурор заявив лише під час судового засідання 07.08.2012 року, після відкриття провадження по справі і початку розгляду справи по суті ще в грудні 2010 року та після ухвалення Вищим  адміністративним судом України 03.07.2012 року судового рішення, яким прокурору відмовлено в поновлення строку на оскарження вищезазначеного рішення Сумської міської ради (а.с. 212).
		Вирішуючи питання про визнання  незаконними та скасування державного акту на право власності на земельні ділянки суд виходить з роз'яснень, викладених у «Практиці розгляду судами цивільних справ  про визнання правочинів недійсними» Верховного суду України  складеного суддями Верховного Суду України Я.М. Романюком, В.Й. Косенко та старшим консультантом управління вивчення та узагальнення судової практики З.П.Мельник (http://www.scourt.gov.ua) в якому зазначено про підстави для визнання недійсними (незаконними) документів, що посвідчують певне право. ВС України в узагальненні зазначає, що  некоректним є застосування терміна «недійсність» до нормативно-правових актів - у цьому випадку може йтися про їх нечинність або неправомірність (незаконність, протиправність), а також до документів, якими оформлюється, підтверджується право, оскільки право не може бути недійсним - воно або є, або ні.
		    Оскільки, правові підстави для виникнення права на земельну ділянку були предметом судової перевірки і не скасовані в результаті судового розгляду, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції, маються судові рішення, які набрали законної сили стосовно правомірності дій Сумської міської ради при затвердженні містобудівного обґрунтування та передачі земельних ділянок у приватну власність відповідачам, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
		Вирішуючи питання про повернення земельних ділянок  Сумській міській раді, за позовними вимогами прокурора м. Суми, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області, суд виходить з повноважень Державного агентства земельних ресурсів,  встановлених указом Президента України №445 від 08.04.2011 року та позиції Сумської міської ради з цього питання. Оскільки Сумська міська рада заперечує вказані позовні вимоги,   судовими рішеннями Зарічного районного суду м. Суми, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України не знайдено підстав для скасувань відповідних рішень Сумської міської ради про затвердження землевпорядної документації та передачі земельних ділянок у власність відповідачів, суд не знаходить законних підстав у задоволенні позовних вимог про повернення ділянок Сумській міській раді і у задоволенні  відповідних вимог вважає за необхідне відмовити. 
		Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст.. 39, 44 ЗК України, ст. 3,12 «Про планування і забудову територій»,  ст. 17-19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»,  пунктів 3.10, 4.5 б ДБН Б. 1-3-97 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження генеральних планів міських населених пунктів»  суд, -
		 
		Вирішив:
		 
		У задоволенні позовних вимог прокурора м. Суми і інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області, третя особа на боці позивача ОСОБА_1, третя особа - Сумська міська рада до  ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок Сумській міській раді - відмовити.
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		 
		Суддя                                                                                                              Б.В.  Хитров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...