Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0870/4253/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 16.08.2012. Зареєстровано: 17.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2012.
Дата набрання законної сили: 19.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		              
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 09 серпня 2012 року   12:48                                   Справа №  0870/4253/12 
		 Запорізький окружний адміністративний суд у  складі:
		головуючого - судді                                        Стрельнікової Н.В.
		при  секретарі                                        Чистяковій К.С. 
		розглянув  у відкритому  судовому  засіданні  адміністративну справу  
		за  позовом:          ОСОБА_1, м. Запоріжжя
		до відповідача-1:  Начальника управління Державної автомобільної інспекції Головного 
		 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій                    
		 області  Горькового Віталія Володимировича, м. Запоріжжя
		відповідача-2:       Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в 
		                    Запорізькій області, м. Запоріжжя             
		про                        визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії;
		за участю представників сторін:
		від позивача:         ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 
		         Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області;
		від відповідача-1:  Щедрін О.П., на підставі  довіреності б/н від 25.05.2012;
		від відповідача-2:  Завгородній В.І., на підставі довіреності №65/38 від 16.03.2012;   
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до начальника Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Горькового В.В. (далі - відповідач-1), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині надання недостовірної, неповної та несвоєчасної відповіді по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 05.04.2012р.; зобов'язати  відповідача надати:
		-          копію матеріалів службової перевірки, за результатами  розгляду скарги від 24.02.12;
		-          копію наказів про покарання винних працівників ДАІ, за результатами розгляду  скарги від 24.02.12;
		-          копію вимоги № 95 від 14.11.11 до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва;
		-          копію запиту до районної адміністрації Ленінського району (про  визначення посадовців, відповідальних за  утримання вулично-дорожньої мережі).
		Також у позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача  надати відповідь на питання:
		-           5-а: «Чи притягалися раніше до дисциплінарної відповідальності  особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС винні у неналежному розгляді  інформаційного запиту від 18.01.2012;
		-          5-б: «Хто все ж-таки є відповідальною особою за стан вказаної ділянки дороги?»  
		У судовому засіданні 23.07.2012р. судом було задоволено клопотання позивача і ухвалою суду залучено до участі у справі у якості другого відповідача ГУМВС України в Запорізькій області (далі - відповідач-2), оскільки саме  цьому державному органу було адресовано і направлено позивачем інформаційний запит від 05.04.2012р., відповідь на який була надана  Управлінням ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за підписом начальника Горькового В.О.   
		06 серпня 2012р. позивачем була подана до суду заява про зміну позовних вимог, яка була прийнята судом  та адміністративний позов викладено у зміненій редакції. Згідно зміненого позову позивач зазначив відповідача - 2  - ГУМВС України в Запорізькій області та позовні вимоги виклав у наступній редакції:
		1.          Визнати протиправною бездіяльність начальника УДАІ ГУМВС Горькового В.В., в частині надання неповної  відповіді по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 05.04.2012р. та необґрунтованого віднесення  інформації до інформації з обмеженим доступом.     
		2.          Визнати протиправною бездіяльність  ГУМС України в Запорізькій області  в частині ненадання  відповіді та інформації по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 05.04.12р.
		3.          Зобов`язати  відповідачів надати:
		-          копію письмового висновку складеного за результатами проведення службової перевірки по заяві ОСОБА_1 від 24.02.12 про неналежний розгляд  інформаційного запиту;
		-          виписки з наказів про покарання винних посадових осіб УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.02.12;
		-          копію вимоги відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС №95 від 14.11.11 до Управління комунального господарства  та дорожнього будівництва;
		-          копію запиту відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС до районної адміністрації Ленінського району  (про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої  мережі);
		-          відповідь на питання 5-а: «Чи притягалися раніше до дисциплінарної відповідальності посадові особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС  винні у неналежному  розгляді інформаційного запиту ОСОБА_1 від 18.01.12»?
		4.          Зобов`язати відповідачів, які не володіють запитуваною інформацією, направити запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це позивача. 
		В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.01.12 позивачем до начальника УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області  був направлений інформаційний запит, на який було отримано відповідь  №10/16-Ч-16 від 15.02.12, в якій не містилося відповіді по суті запиту. У зв'язку з наведеним, 24.02.12  ОСОБА_1 звернувся до Міністра внутрішніх справ України Захарченко В.Ю., зі скаргою на  неналежний розгляд інформаційного запиту від 18.01.12, на що від ГУМВС України в Запорізькій області позивачем  було отримано лист  №10/3-23-ч в якому зазначалось, що під час службової перевірки були виявлені зазначені позивачем у скарзі порушення при розгляді інформаційного запиту від 18.01.2012. На підставі порушень винні особи УДАІ ГУМВС та ДАІ ЗМУ ГУМВС притягнуті до дисциплінарної відповідальності.  Для усунення виявлених недоліків, відділом  ДАІ ЗМУ ГУМВС до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради направлена вимога від 14.11.2011 №95, а районній адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району направлений запит про визначення посадовців, відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі. 05.04.12 позивачем до ГУМВС України в Запорізькій області був направлений інформаційний запит щодо надання інформації  стосовно попередньої відповіді №10/3-23-ч від 22.03.12, після чого позивачем було отримано лист від 17.04.12 за підписом начальника УДАІ ГУМВС в Запорізькій області Горькового В.О., в якому не міститься відповіді по суті запиту. Позивач вважає, що  надана відповідачем-1 відповідь від 17.04.12р. не відповідає вимогам щодо повноти та прозорості  надання відповіді. Ненадання інформації по окремих питаннях запиту від 05.04.12р. позивач також вважає незаконним, оскільки не  надано письмової відмови у наданні цієї інформації і не направлені запити належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Позивач у позовній заяві також зазначає, що внаслідок такої бездіяльності було порушено право позивача на доступ до публічної інформації, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних йому для реалізації ним своїх прав, свобод і законних інтересів.     
		В судовому засіданні позивач підтримав возовні вимоги, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. 
		Відповідачем-1 до суду були подані письмові заперечення на позов (вх. №23099 від 28.05.2012), у яких зазначено, що відповідь на інформаційний  запит від 05.04.12 позивачеві була надана своєчасно і строк її надання склав  саме п'ять робочих днів з дня надходження запиту, оскільки запит був отриманий управлінням 09.04.12, після чого наступними робочими були дні: з 10.04.2012р. по 13.04.2012р. та 17.04.2012р. Також  у запереченях на позов зазначено, що ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом  від 18.01.2012р. до начальника УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області стосовно  вибоїн  дорожнього покриття,  виявлених  ним на ділянці придомового проїзду між будинками 53, 53а, 55, 57   по вул. Кремілвській у м. Запоріжжі, в той час як обслуговуванням території м. Запоріжжя займається відділ  ДАІ Запорізького міського управління ГУ МВС України в Запорізькій області, який не є структурним  підрозділом УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно інформаційний запит  ОСОБА_1 був направлений за належністю до ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, керівник якого і надавав відповідь від 15.02.12р. позивачу. Крім того, відповідач-1 у запереченнях посилаєтсья на той факт, що у відповіді від 17.04.12р.  позивачеві було чітко вказано, що матеріали службової перевірки, яку  проводило ГУМВС України в Запорізькій області,  були направлені до Міністерства внутрішніх справ України. Що стосується питання визначення особи, відповідальної за стан ділянки придомового проїзду між будинками 53, 53а, 55, 57 по вул.  Кремлівській  у м. Запоріжжі, то це питання входить до компетенції  Запорізької міської ради.  З огляду на наведене,  позовні вимоги напряму стосуються прав, інтересів та обов'язків відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ГУ МВС України в Запорізькій області, Запорізької міської ради, а позовні вимоги  є безпідставними і задоволенню не підлягають.   
		          Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та додатково зазначив, що  інформація, яку запитує у своєму інформаційному запиті від 05.04.2012 позивач є інформацією з обмеженим доступом - службовою і конфіденційною інформацією, до того ж надання такої інформації призведе до недотримання вимог Закону України «Про захист персональних даних».  
		Представник  відповідача-2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що інформаційний запит ОСОБА_1  був отриманий ГУ МВС України в Запорізькій області 09.04.2012, зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції  за №1757 та відповідно до п. 157 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республік Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 30.11.2011р. №1242  і  п. 2.5 Інструкції про порядок прийому, реєстрації, розгляду запитів на публічну інформацію та відшкодування  запитувачами фактичних втрат на копіювання та друк документів у системі МВС України, затвердженого Наказом  МВС України від 27.03.2012 №245  після попереднього розгляду службою діловодства був переданий структурному підрозділу відповідача-1 - Управлінню ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до його функціональних обов'язків. В іншій частині представник відповідача-2 підтримав заперечення проти позову представника відповідача-1.         
		Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення сторін  суд встановив: 
		ОСОБА_1 звернувся до начальника УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області з інформаційним запитом від 18.01.2012р. у якому просив надати ґрунтовну відповідь на зазначені у запиті   питання, стосовно  вибоїн дорожнього покриття  на ділянці придомового проїзду між будинків 53, 53а, 55, 57, 59 по вул. Кремлівська у м. Запоріжжя.
		На вищезазначений інформаційний запит ОСОБА_1 отримав відповідь начальника відділу  ДАІ ЗМУ  ГУМВС України в Запорізькій області вих. № 10/16-Ч-16 від 15.02.2012р., після отримання якої ОСОБА_1 звернувся до Міністра внутрішніх справ України зі скаргою від 24.02.2012 на неналежний розгляд  інформаційного запиту від 18.01.2012р.    
		Листом вих.  № 10/3-23-Ч від 22.03.2012 Головне управління МВС України в Запорізькій області повідомило ОСОБА_1, що вищезазначена скарга  розглянута за дорученням Міністерства внутрішніх справ України.  Як зазначено у листі від 22.03.2012р., проведеною службовою перевіркою  підтверджено, що під час розгляду інформаційного запиту працівниками Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області були порушені вимоги ст. 20 Закону України  «Про доступ до публічної інформації», а відповідно, викладені у інформаційному запиті питання, по суті не висвітлені. На підставі допущених порушень, винні посадові особи УДАІ ГУМВС та відділу  ДАІ ЗМУ ГУМВС притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Також у відповіді повідомлялось, що проведеною перевіркою внутрішньо-дворових проїздів будинків 53, 53 «а», 55, 57 та 59 по вулиці Кремлівській у м. Запоріжжя, які знаходяться на балансі ВРЕЖО №9,  порушення, приведені у інформаційному запиті підтверджені, а недоліки в покритті проїзної частини  визнані такими, що перевищують  гранично допустимі. Для усунення виявлених недоліків відділом ДАІ ЗМУ ГУМВС  до Управління  комунального господарства  та дорожнього будівництва Запорізької міської ради направлена вимога  від 14.11.2011 року №95, а районній адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району направлений запит про визначення посадовців, відповідальних  за утримання вулично-дорожньої мережі. 
		Після отримання вищезазначеного листа, ОСОБА_1 звернувся до ГУМВС України в Запорізькій області з інформаційним запитом від 05.04.2012р., у якому просив:
		-          надіслати на його поштову адресу копію письмового висновку, складеного за результатами проведення службової перевірки  по заяві ОСОБА_1  від 24.02.12 про неналежний розгляд інформаційного запиту;
		-          надіслати на його поштову адресу  копії наказів про притягнення винних працівників УДАІ ГУМВС та відділу  ДАІ ЗМУ ГУМВС до дисциплінарної відповідальності на підставі заяви ОСОБА_1 від 24.02.2012 про неналежний  розгляд інформаційного запиту.
		-          надіслати на його поштову адресу копію вимоги №95 від14.11.11 до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва;
		-          надіслати на його поштову адресу копію запиту про визначення посадовців, відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі до районної адміністрації Ленінського району, або відповідь на нього, якщо вона вже надійшла.
		-          Надати  відповідь на такі питання:
		а) чи притягались раніше  до дисциплінарної відповідальності особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС винні у неналежному розгляді інформаційного запиту ОСОБА_1 від 18.01.12?
		б) хто всеж-таки є відповідальною особою за стан вказаної ділянки дороги?
		в) чи повинні посадові особи УДАІ скласти протокол на цю особу згідно ст. 128-1 КУпАП?                
		    Вищезазначений інформаційний запит був отриманий ГУМВС України в Запорізькій області 09.04.2012р., що підтверджується наявною в матеріалах справи  копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та копією журналу вхідної кореспонденції, наданої суду представником відповідача-2, у якому зазначений номер заказного листа - 2013407, вхідний порядковий номер 1756 від 09.04.2012, при цьому адресат зазначений УДАІ та наявний розпис про отримання 09.04.
		Згідно наданої суду представником відповідача-1 копії інформаційного запиту ОСОБА_1 від 05.04.2012 та копії Журналу обліку не секретної вхідної кореспонденції, інформаційний запит позивача був зареєстрований  в Управлінні  ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області    09.04.2012 за вх. № 1573.
		На інформаційний запит від 05.04.2012р. ОСОБА_1 отримав відповідь за підписом начальника УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області вих. №10/3-1573-Ч від  17.04.2012р.,  в якій повідомлялось, що матеріали службової перевірки та наказ про покарання працівників Державтоінспекції за скаргою, що була направлена до Міністерства внутрішніх справ України, не можуть бути надіслані позивачу, так як є службовою документацією. Щодо застосування працівниками органів внутрішніх справ Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповіді повідомлено, що у разі виявлення працівниками  Державтоінспекції порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання вулично-дорожньої мережі  з перевищенням гранично допустимих пошкоджень  у покритті проїзної частини, до винних посадових осіб  застосовуються заходи згідно із статтею 140 КУпАП. Питання встановлення особи, яка є відповідальною за експлуатаційне утримання дворового проїзду між будинками 53, 53а, 55, 57 та 59 направлено на розгляд Запорізької міської ради за належністю.
		Також до вищезазначеної відповіді було додано копію супровідного листа УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області вих. №10/3-1573-Ч від 17.04.2012р. про направлення  голові Запорізької міської ради копії запиту ОСОБА_1  для вирішення по суті пункту 5 «б» запиту.          
		Вважаючи, що надана на інформаційний запит від 05.04.2012р. відповідь не відповідає встановленим Законом вимогам, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
		Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача  підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
		Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч.ч 2, 3 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
		Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» N 2657-XII від 02.10.1992 (далі - Закон № 2657), інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
		Згідно ст.5 Закону № 2657, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
		Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» N 2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон №2939), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
		Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
		Згідно ст.2 Закону №2939, метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
		Відповіно до ст. 3 Закону №2939, право на доступ до публічної інформації гарантуєтся зокрема обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом,  а також  визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє.
		Згідно  п.2 ч.1 ст. 5 Закону №2939, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
		Відповідно до ст. 12 Закону №2939, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:
		1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;
		2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;
		3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
		Згідно п. 1 ч.1 ст. 13 Закону №2939, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:  суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання
		Отже,  з наведеного вище  законодавчого визначення та  з обставин справи вбачається, що в даному випадку суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є   позивач ОСОБА_1 -  запитувач інформації за інформаційним запитом від 05.04.2012, та розпорядник інформації - Головне управління МВС України в Запорізькій області, як суб'єкт владних повноважень, якому   був направлений інформаційний запит та якого саме у якості розпорядника інформації було визначено позивачем (запитувачем) у інформаційному запиті.     
		Відповідно до ч.  2  ст. 19 Закону №2939, запит  на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. 
		Згідно ст. 20 Закону №2939, розпорядник інформації має надати відповідь на запит не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
		Таким чином, Законом передбачено  обов'язкове надання  розпорядником інформації відповіді на інформаційний  запит  у встановлені Законом строки і не передбачені випадки, коли така відповідь може не надаватися.. 
		Частиною першою статті 22 Закону №2939 передбачені випадки, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема у випадку, коли розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний  відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти  інформацією, щодо якої зроблено запит. Згідно ч. 5 ст. 22 Закону №2029, відмова в задоволені запиту надається в письмові формі та повинна відповідати вимогам, передбаченим частиною 4 ст. 22 зазначеного Закону.
		При цьому згідно ч. 3 ст. 22 Закону №2939  розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
		Отже, Законом встановлено, по-перше, обов'язок  розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит у встановлений Законом строк,  по-друге, право розпорядника інформації  у випадках, передбачених Законом (частиною 1 статті 22 Закону №2939) надати  відповідь на інформаційний запит  у вигляді відмови  в задоволенні запиту в письмовій формі, по-третє,  обов'язок  розпорядника інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності   відомо або має бути відомо  хто нею володіє, направити  цей запит належному  розпоряднику з одночасним повідомленням  про це запитувача. 
		Всупереч наведеним вище вимогам відвідачем-2 не було надано  відповіді ОСОБА_1 на його інформаційний запит від 05.04.2012р., натомість такий запит було передано Управлінню ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області   без повідомлення  про це  позивача.
		Посилання представника  відповідача-2 в обгрунтування своїх заперечень на приписи Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011р. (далі - Типова інструкція) та Інструкції про порядок прийому, реєстрації, розгляду запитів на публічну інформацію та відшкодування запитувачами фактичних витрат на копіювання та друк документів у системі МВС України, затвердженої Наказом МВС України №245 від 27.03.2012р. (далі - Інструкція про порядок розгляду запитів) суд вважає безпідставними, оскільки, по-перше, згідно ч. 4  ст. 13 Закону №2939, усі розпорядники незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого  вони діють, при  вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом, по-друге,  Інструкція про порядок розгляду запитів була зареєстрована в Міністерстві юстиції України лише 12 квітня 2012р. за № 561/20874, в той час, як інформаційний запит позивача було отримано відповідачем-2  ще  09.04.2012  і того ж дня передано відповідачу-1. 
		Крім того, згідно п. 2 ст. 3 Закону №2939, право на доступ до публічної інформації гарантується  визначенням розпорядником інформації структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують  у встановленому порядку  доступ до публічної інформації, якою він володіє. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 14 Закону №2939, розпорядники інформації зобов'язані  мати спеціальні структурні підрозділи  або признати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до  інформації. Згідно ч. 2 ст. 16 зазначеного Закону, запит, що  пройшов реєстрацію  у встановленому розпорядником інформації порядку, обробляється  відповідальними особами з питань запитів на інформацію.    
		Вищезазначені приписи Закону також доводять вірність висновків суду про те, що кожний розпорядник інформації повинен самостійно розглянути та надати передбачену Законом відповідь на отриманий ним інформаційний запит.  
		Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності  суб'єктів  владних  повноважень адміністративні суди  перевіряють, чи прийняті  (вчинені) вони:
		1)          на підставі, у межах повноважень  та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
		2)          з використанням повноваження з метою, з якою  це повноваження надано;
		3)          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх  обставин, що  мають значення  для прийняття рішення (вчинення  дії);
		4)          безсторонньо (неупереджено); 
		5)          добросовісно;
		6)          розсудливо;
		7)          з дотриманням принципу рівності перед  законом, запобігаючи несправедливій  дискримінації; 
		8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного  балансу між  будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та  інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване  це рішення (дія);
		9)          з урахуванням права  особи  на участь у  процесі прийняття рішення;
		10)          своєчасно, тобто  протягом розумного строку. 
		Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень  обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову. 
		Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
		На підставі вищенаведеного, з метою захисту прав та свобод  позивача, про захист яких він просить,  суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в  Запорізькій області  щодо ненадання позивачу відповіді за результатами розгляду  інформаційного запиту ОСОБА_1 від 05 квітня 2012р., а також зобов'язати відповідача-2  в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації» розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 квітня 2012 року та надати ОСОБА_1  за результатами  такого розгляду відповідь. При цьому, оскільки відповідачем-2 відповідь на інформаційний  запит позивача взагалі надана не була, суд вважає передчасними позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача-2  в частині ненадання інформації по суті інформаційного запиту у зв'язку з чим  задоволенню такі вимоги позивача не підлягають.   
		З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги, викладені у п.п. 3 та 4  прохальної частини позову  задоволенню не підлягають, оскільки до отримання позивачем відповіді на запит від відповідача-2 такі вимоги також є передчасними. 
		Позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача-1  в частині  надання  неповної відповіді по суті інформаційного запиту та необґрунтованого віднесення до інформації з обмеженим доступом, також задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що інформаційний запит ОСОБА_1 від 05.04.2012р.  відповідачем-2 було передано  Управлінню ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області   без дотримання  процедури, встановленої Законом №2939. 
		Щодо вимоги позивача в прохальній частині позову про встановлення  відповідачам строку у 10 днів для виконання рішення, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 257 КАС України,  у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Однак виходячи зі змісту задоволених судом позовних вимог та враховуючи, що строки і порядок розгляду запитів на інформацію передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації»,  необхідність у встановленні  судом інших строків відсутня.     
		Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України,  якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 94, 159-163 КАС України,  суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області  Горькового Віталія Володимировича,  Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в  Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії  задовольнити частково. 
		Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в  Запорізькій області  щодо ненадання запитувачу відповіді за результатами розгляду  інформаційного запиту ОСОБА_1 від 05 квітня 2012 року. 
		Зобов`язати  Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в  Запорізькій області в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації» розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 квітня 2012 року та надати ОСОБА_1  за результатами  такого розгляду відповідь.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
		Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 16 гривень 10 копійок  судового збору.
		Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд  апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.
		Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України. 
		 
		          
		Суддя                                        (підпис)                                        Н.В. Стрельнікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...