Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0870/6995/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 17.08.2012. Зареєстровано: 18.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2012.
Дата набрання законної сили: 11.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		              
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 30 липня 2012 року                                      Справа №  0870/6995/12 
		 
		Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. при секретарі судового засідання Грушко Т.В.  розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного виконавця Білокур Л.А., начальника відділу Шкаран А.І. про визнання дій протиправними  та зобов'язання вчинити певні дії 
		 
		                                                            ВСТАНОВИВ:
		 
		18 липня 2012 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС, відповідач), в якому просить:
		визнати незаконною дію Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а саме державного виконавця Білокур Л.А, по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від «21» травня 2012 р. №32709519 щодо зазначення в цій постанові суми боргу, що становить подвійний розмір штрафу, що був накладений на мене постановою про адміністративне правопорушення серія АРІ № 137624 від 08.04.2011р, винесена інспектором Роти ДПС ДАІ №1 з обслуговування доріг Державного значення при УМВС України в Запорізький обл. Пасльоном І.Г.
		визнати незаконною дію Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а саме державного виконавця Білокур Л.А. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від «21» травня 2012 р. №32709519 щодо пропущення сроку звернення до виконання по постанові про адміністративне правопорушення серія АРІ № 137624 від 08.04.2011р. винесена інспектором Роти ДПС ДАІ №1 з обслуговування доріг Державного значення при УМВС України в Запорізький обл. Пасльоном І.Г. 
		визнати незаконною дію Ленінського Відділу Державної виконавчої Запорізького міського управління юстиції, а саме начальнику відділу Шкаран А.І., по відмові у скасуванні неправомірної постанови про відкриття виконавчого провадження від «21» травня 2012 р. №32709519 згідно поданої скарги.
		зобов'язати Ленінський Відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в особі начальника відділу Шкаран А.І., скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження від «21» травня 2012р №32709519.
		В обґрунтування позовних вимог  позивач  зазначив, що  25 травня 2012  року отримав поштою з Ленінського ВДВС повістку про виклик на 29.05.2012 о 09-00. Після  отримання  повістки позивачем було зроблено запит до Ленінського ВДВС на отримання  матеріалів, що стали підставою для його виклику. На запит позивача Ленінський ВДВС направив йому лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2012 серії ВП №32709519, згідно з якою було відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДАІ №137624 від 08.04.2011 про стягнення штрафу з позивача в сумі 850,00 грн. 
		Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки, на думку позивача, державний виконавець Білокур Л.А. не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку звернення до виконання, передбаченого  ст. 303 КупАП України, постанова винесена на суму боргу, що становить подвійний розмір штрафу, що був накладений на позивача постановою про адміністративне правопорушення серія АРІ № 137624 від 08.04.2011, якою інспектором ДАІ було накладено штраф в сумі 425,00 грн.
		Вважаючи дану постанову незаконною позивач подав скаргу на дії державного виконавця начальнику Ленінського ВДВС Шкаран А.І. Листом  від 22.06.2012  начальник Ленінського  ВДВС Шкаран А.І.  повідомила позивача, що  зазначена  постанова   винесена без порушень, оскільки  зазначена постанова ДАІ вже була пред'явлена в 2011 році та перебувала на виконанні, тому підстав для скасування постанови державного виконавця від 21.05.2012 про відкриття провадження немає. З урахуванням викладеного просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
		Позивач у судове засідання не з'явився, проте 26.07.2012 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі  та зазначив що позов підтримує в повному обсязі. 
		Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, проте 27.07.2012  надіслав  на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.  
		Відповідно до частини 5 статті 181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
		Відповідно до п.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь в справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь в справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
		При розгляді справи в порядку письмового провадження  на підставі приписів                  ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
		Частина 1 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
		Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
		Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено  Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції  чинній на момент виникнення  спірних правовідносин, далі - Закон №606-XIV). 
		Так, згідно з ч.1 ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
		Відповідно до положень  ч.1 ст.22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
		Частиною 2 ст.22 Закону №606-XIV встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
		Згідно із статтею 31 Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
		Згідно з частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП)  штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
		Стаття 308 КУпАП передбачає, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
		Судом встановлено  та матеріалами справи  підтверджено, що 08 квітня 2011  року працівником Державтоінспекції винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №137624 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
		21 травня 2012  року  головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Білокур Людмилою Анатоліївною  відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищеназваної постанови ВДАІ про стягнення з позивача штрафу в розмірі 850,00 грн., про що постановлено відповідну постанову ВП №32709519. 
		Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що вищезгадана постанова ВДАІ пред'явлена до виконання з порушенням передбаченого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
		Відповідно до приписів ст. 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.  Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.  Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
		Стаття 26 Закону №606-XIV передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
		Крім того, відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
		Проте, як встановлено судом, виконавче провадження Ленінського ВДВС по примусовому виконанню постанови серії АР1 №137624 від 08.04.2011  було відкрито лише 21.05.2012, що суперечить статтям 22, 25 та 26 Закону №606-XIV.
		Отже, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №32709519 від 21.05.2012  винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підлягає  скасуванню.
		Посилання начальника Ленінського ВДВС Шкаран А.І. про те, що оскаржувана постанова винесена без порушень чинного законодавства України та перебувала на виконанні з 2011 року (лист від 22.06.2012 №15973) не береться судом до уваги, оскільки із  тексту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що заява про примусове виконання подана до Ленінського ВДВС 18.05.2012, що спростовує вищезазначені доводи начальника  Ленінського ВДВС Шкаран А.І.
		Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець відповідно до законодавства повинна була на підставі статті 26 Закону №606-XIV відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском пред'явлення документа до виконання, проте цього зроблено не було.
		Згідно із частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Натомість відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження.
		Відповідно до статті 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
		Зважаючи на вищевикладене, державний виконавець Ленінського ВДВС Білокур Людмила Анатоліївна при винесенні постанови ВП №32709519 від 21.05.2012 про відкриття виконавчого провадження діяла не у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Отже, вищевказаними діями суб'єкта владних повноважень порушені права позивача.
		Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених статтею 162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд приймає постанову про скасування рішення. Тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом визнання протиправними дій  та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
		Вимоги про визнання протиправними дій начальника Ленінського ВДВС Шкаран А.І.  задоволенню не підлягають, оскільки в процесі розгляду справи не встановлено жодних протиправним дій, вчинених вказаною особою щодо позивача. 
		Вимоги  про визнання незаконними  дій Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а саме державного виконавця Білокур Л.А, по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від «21» травня 2012 р. №32709519 щодо зазначення в цій постанові суми боргу, що становить подвійний розмір штрафу не підлягають задоволенню, оскільки  у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу (ст. 308 КУпАП).
		Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною 2 статті 181 КАС України позивачем не пропущено.
		Так, частинами 1, 2 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
		З дослідженого судом позову вбачається, що 05.06.2012 позивач отримав  постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2012 серії ВП №32709519. Вважаючи дану постанову незаконною позивач подав скаргу на дії державного виконавця начальнику Ленінського ВДВС Шкаран А.І. Листом  від 22.06.2012  начальник Ленінського  ВДВС Шкаран А.І.  повідомила позивача, що  зазначена  постанова   винесена без порушень, оскільки  зазначена постанова ДАІ вже була пред'явлена в 2011 році та перебувала на виконанні, тому підстав для скасування постанови державного виконавця від 21.05.2012 про відкриття провадження немає. Зазначену відповідь позивач отримав 09.07.2012. З вхідного штемпеля Запорізького окружного адміністративного суду вбачається, що позивач до суду звернувся 18.07.2012. За таких обставин позивач не пропустив десятиденний строк звернення до суду.
		Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 158, 160, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 1, 3, 11, 17, 20, 22, 25, 26 , 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, суд
		 
		                                                      ПОСТАНОВИВ:
		 
		Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити  частково.
		Визнати протиправними дії головного державного виконавця  Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Білокур Людмили Анатоліївни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2012 року №32709519 у зв'язку з пропущенням строку звернення до виконання постанови про адміністративне правопорушення серії АРІ № 137624 від 08.04.2011,  винесеної   інспектором Роти ДПС ДАІ №1 з обслуговування доріг Державного значення при УМВС України в Запорізький обл. Пасльоном І.Г. 
		Скасувати постанову Ленінського Відділу Державної виконавчої Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від серії ВП    №32709519 від  21 травня 2012 року.
		В іншій частині позову відмовити.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		 
		 
		Суддя                                              (підпис)          І.В. Шара

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...