Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 28/5005/17495/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "14" серпня 2012 р.                                                                                    Справа № 28/5005/17495/2011  
		 
		Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :
		головуючий суддяПолянський А.Г.,суддіКорсак В.А., Ходаківська І.П.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року у справі№ 28/5005/17495/2011 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"простягнення 674 154,58 грн., за участю представників сторін: 
		позивача - Починок В.В. дов. від 11.05.2011 р.,
		відповідача -Саніна Г.В. дов. від 03.01.2012 р.,
		Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 13.08.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Яценко О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г.,  судді -  Корсак В.А., Ходаківська І.П.
		          В С Т А Н О В И В:
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 р. (суддя -Манько Г.В.) в позові відмовлено.
		        Постановою Дніпропетровської апеляційного господарського суду від  25.04.2012 р. (судді -Чимбар Л.О., Чоха Л.В., Дмитренко А.К.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012р. у справі № 28/5005/17495/2011 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з  приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь   публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" пеню в розмірі 309 496,76 грн. та судовий збір у розмірі 9 284,88 грн. В решті позову відмовлено.
		         Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та  постановою апеляційного господарського суду, ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права та припинити провадження у справі.
		       Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.    
		Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
		       Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
		Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був укладений контракт купівлі -продажу від 03.02.2011 р. № 490, умовами якого було передбачено, що продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця запасні частини згідно специфікацій, доданих до контракту, які є його невід'ємною частиною, а покупець -прийняти та сплатити його вартість на умовах даного контракту. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та строк поставки товару погоджуються сторонами в специфікаціях.
		Пунктом 3.1 контракту передбачено, що оплата за товар, який постачається здійснюється на підставі наданого продавцем оригіналу рахунку по факту поставки з відстроченням платежу до 15 календарних днів з дати поставки товару у власність покупця, у національній валюті України за банківськими  реквізитами продавця, вказаними у Контракті.
		 Пунктом  6.1 Контракту передбачено, що у разі порушення строків оплати вказаних у п. 3.1 більш ніж чим на 10 календарних днів, покупець (позивач) сплачує пеню у розмірі 0,3% від розміру простроченої до сплати суми за кожен день прострочення, але не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ.
		 У разі порушення строків поставки продавець (відповідач) сплачує неустойку у розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки поставки товару (п. 6.2  Контракту).
		Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. 
		Пунктом 4 статті 231 ГК України передбачено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
		Слід зазначити, що ч. 3 ст. 549 ЦК України визначає те, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. 
		Апеляційним господарським судом обґрунтовано відзначено, що не може бути підставою відмови у задоволенні вимоги про сплату неустойки те, що вона встановлена за кожен день прострочення іншого (а не тільки грошового) зобов'язання. Вказане не повинно бути підставою і для висновку про те, що відповідна умова договору є недійсною. 
		За таких обставин колегія суддів погоджується з тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що умови пункту 6.2. договору частково не відповідають положенням діючого законодавства, що регулюють питання стягнення з боржника пені.
		Судом апеляційної інстанції встановлений факт порушення відповідачем умов договору щодо термінів поставки товару, в зв'язку з чим  суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбаченої пунктом 6.2. договору неустойки. 
		Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. 
		Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
		Апеляційний судом було враховано, що  на час пред'явлення позову господарське зобов'язання з боку відповідача було виконане повністю та з  урахуванням цього, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність зменшення суми  пені, що підлягає стягненню, до 50%.
		       Враховуючи викладене та перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.
		        Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.
		 В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
		                Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
		ПОСТАНОВИВ:          
		         Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" залишити без задоволення.
		Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року у справі № 28/5005/17495/2011 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
		Головуючий    суддя                                                                          Полянський А.Г.  
		 
		Судді                                                                                                    Корсак В.А.
		                                                                                                      
		                                                                                                Ходаківська І.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...