Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц/1590/5568/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                          
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                 
		Р І Ш Е Н Н Я
		                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                  
		21 червня 2012 року                                                                                          м. Одеса
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:                   
		Головуючого: судді Парапана В.Ф.                                                 
		Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,
		                               при секретарі: Сенчук А.О.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  та стягнення судових витрат ,-  
		в с т а н о в и л а:
		 
		У січні 2012р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.  
		Зазначало, що 10.11.2006р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № ODM0FB10110048, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 1589 грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.08.2007р. 
		Проте позичальниця умови даного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не виконала, внаслідок чого станом на 21.11.2011р. має заборгованість по кредиту на загальну суму 26 471,05 грн. з яких: 1589,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9640,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 381,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13123,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1236,72 грн. - штраф (процентна складова), які позивач просив стягнути з відповідача.
		Відповідачка позов не визнала та просила застосувати строк позовної давності. 
		Рішенням суду від 21.02.2012р. у задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з пропуском строку позовної давності. 
		У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню,  а рішення  суду - скасуванню, із наступних  підстав.            
		В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове  рішення  у  цивільній  справі»  зазначено,  що   рішення   є   законним   тоді,   
		__________________________ 
		Справа № 22ц/1590/5568/2012                                                                                                                            Категорія ЦП: 27
		Головуючий у першій інстанції: Сопільняк О.М. 
		Доповідач: Парапан В.Ф.
		 
		коли  суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу  згідно з нормами матеріального права,  що  підлягають  застосуванню  до  даних  правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). 
		          Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до ч.4 ст. 8 ЦПК норми, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також необхідно враховувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя". 
		         Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
		         Відмовляючи у задоволенні  позову  ПАТ КБ «ПриватБанк» місцевий суд  виходив з того, що позивачем  пропущено строк позовної давності.
		        Однак  с  таким  висновком  суду  погодитися  не  можна.
		        Апеляційним судом на підставі досліджених доказів встановлені наступні обставини,  що 10.11.2006р. між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір № ODM0FB10110048, згідно  якого  останній  надано кредит  в сумі  1589 грн. 00 коп.  з  терміном  повернення  до 10.08.2007р.,  зі   сплатою  відсотків  за  користування  кредитом 5,04% річних.  
		        Згідно  умов  договору, він  складається  з  заяви  позичальника  та  умов  надання  споживчого  кредиту  фізичним  особам.  Погашення  заборгованості  здійснюється  в  наступному  порядку:  щомісяця  в період  сплати, позичальник  повинен  надати  Банку  грошові  кошти (щомісячний платіж)  для  погашення  заборгованості,  яка  складається  із  заборгованості  за  кредитом  та  відсотками, комісією, а  також  інші  витрати  згідно умов.  Позивач  свої  вимоги  виконав  і  надав  відповідачці  кредитні  кошти.  В  свою  чергу  відповідачка,  в  порушення  взятих  на  себе  зобов'язань,  кошти  отримані  в кредит  не  повернула  та  не  сплатила  визначені  умовами  договору  проценти  та  комісію.
		         Відповідачка  в  суді  першої  інстанції  позов  не  визнала  з  причин  пропуску  позивачем  строку  позовної  давності.  Правильність  нарахування  заборгованості  та  суму  заборгованості  за  пред'явленим  позовом  відповідачка  не  оспорює.
		         Згідно  ч. 2 ст. 509  ЦПК  України  зобов'язання  виникають  з  підстав, встановлених ст. 11  цього Кодексу.
		         Відповідно  до  п.1 ч.2 ст. 11 ЦК  України, підставами  виникнення  цивільних  прав  та  обов'язків  є  договори  та  інші правочини.
		         Пунктом 6.6. Умов  надання  споживчого  кредиту  фізичним  особам, укладеним  між  сторонами  передбачено, що  терміни  позовної  даності  по  вимогам  про  стягнення  кредиту, відсотків  за  користування  кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів  за  даним  договором  встановлюється  сторонами  тривалістю  у  5 років.
		         Суд  на  дану  умову  договору  уваги  не  звернув  і  застосував  загальну  позовну  давність  хоча  у  відповідності  до  положень  ст.  259  ЦК  України  Законом  передбачена  зміна  у  сторону  збільшення  строків  позовної  давності.
		         Таким  чином  колегія  суддів дійшла  висновку, що  судом  першої  інстанції  неправильно  застосовано  норми  матеріального  права.  
		      Згідно вимог п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
		       Таким  чином,  враховуючи  вищенаведене,  колегія  суддів  вважає, що  рішення  суду  першої інстанції про відмову у задоволенні позову підлягає  скасуванню  із  постановленням  нового  рішення про  задоволення  позову.
		       На  підставі  наведеного та  керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316 - 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-                                                      
		в и р і ш и л а :       
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.
		Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 лютого 2012 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.
		Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити. 
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість  за  кредитним  договором  в сумі  26 471 грн. 05 коп.  (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят одна грн. 05 коп.) та  судові  витрати  в сумі  264 грн. 71  коп.
		Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
		 
		 
		Судді Апеляційного суду Одеської області:                                     В.Ф.Парапан                                                                                                                                                                                                             
		 
		В.О.Панасенков                                             
		М.М.Драгомерецький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...