Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/4125/2011 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 29.08.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
		 
		Справа: №   2а/2570/4125/2011                                     Головуючий у 1-й інстанції:  Клопот С.Л.     
		Суддя-доповідач:  Чаку Є.В. 
		 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		"15" серпня 2012 р.                                                                                                 м. Київ
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі: 
		 
		Головуючого судді:                                                        Чаку Є.В., 
		        суддів:                                                                              Маслія В.І., Файдюка В.В.,
		        за участю секретаря                                                        Муханькової Т.В.                                                            
		        розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора дозвільної системи Борзнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Кріпака Юрія Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування висновку, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дозвільної системи Борзнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Кріпака Юрія Михайловича (далі - інспектор дозвільної системи Борзнянського РВ УМВС про визнання неправомірними дії відповідача стосовно прийняття висновку про анулювання дозволу НОМЕР_2 від 26.02.2007 року, виданого Борзнянським РВ УМВС терміном дії до 26.02.2013 року на мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-66, к-12. № НОМЕР_1: скасування висновку про анулювання дозволу НОМЕР_2 від 26.02.2007 року, виданого Борзнянським РВ УМВС терміном дії до 26.02.2013 року на мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-66, к-12. № НОМЕР_1 прийнятий інспектором дозвільної служби Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Кріпаком Ю.М.; повернення позивачеві мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-66. к-12. № НОМЕР_1 вилученої згідно протоколу про вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 03.06.2011 року, складеного інспектором дозвільної служби Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Кріпаком Ю.М.
		Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 06.09.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовив в повному обсязі.
		Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
		Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
		                Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 
		Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2007 року ОСОБА_2. було видано Борзнянським РВ УМВС дозвіл НОМЕР_2 на право зберігання та носіння вогнепальної зброї, а саме рушниці ТОЗ-66, к-12, № НОМЕР_1 терміном дії до 26.02.2013 року.
		Позивач на протязі 2011 року притягувався до
		адміністративної відповідальності, а саме 21.04.2011 року ОСОБА_2. притягнутий до відповідальності за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) «Порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів»; 10.05.2011 року ОСОБА_2. був притягнутий до відповідальності за ст. 85 КУпАП «Порушення правил використання об'єктів тваринного світу».
		02.06.2011 року, у зв'язку з виявленими порушеннями правил дозвільної системи, інспектором дозвільної системи Борзянського РВ УМВС лейтенантом міліції Кріпаком Ю.М. складено висновок про анулювання дозволу на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї, згідно якого, анульовано дозвіл НОМЕР_2 від 26.02.2007 року, виданий Борзнянським РВ УМВС терміном дії до 26.02.2013 року на мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-66, к-12. № НОМЕР_1 та взято зобов'язання з ОСОБА_5 про реалізацію рушниці, яка йому належить в установлений законом строк.
		За порушення умов зберігання вогнепальної зброї, мисливська рушниця ТОЗ-66, к-12, № НОМЕР_1 була вилучена у позивача, що підтверджується копією протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 03.06.2011 року.
		Відповідно до абзацу другого пункту 22 частини 1 статті 11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством.
		Пункту 4.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі по тексту Інструкція) визначено, зокрема, що органи внутрішніх справ у разі виявлення порушень правил дозвільної системи мають право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, у разі порушення порядку її зберігання або використання та у випадках, передбачених п. 5.2 цієї Інструкції.
		Згідно з пунктом 12.20 Інструкції вогнепальну, пневматичну, холодну зброю (у тому числі нагородну) згідно з законодавством може бути вилучено в громадян органами внутрішніх справ за допущені порушення правил її зберігання, перевезення і користування, а також в інших випадках, передбачених цією Інструкцією. Про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї, який затверджується начальником органу внутрішніх справ. У висновку викладаються підстави і мотиви прийняття такого рішення.
		З аналізу наведених правових норм вбачається, що вирішення питання про анулювання дозволу не пов'язується з кількістю вчинених адміністративних правопорушень, для цього достатньо встановлення хоча б одного факту виявлення порушень правил дозвільної системи. 
		Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок про анулювання дозволу на право зберігання мисливської гладкоствольної зброї від 02.06.2011 року належним чином вмотивованим, прийнятий відповідачем правомірно та в межах і на підставі чинного законодавства України.
		           За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
		Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -  
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
		           Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року -залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Чаку Є.В. 
		           
		Судді:                                                                                              Маслій В.І. 
		                                                                                                        Файдюк В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...