Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-2096/10/2170 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 30.08.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		22 серпня 2012 р.Справа № 2-а-2096/10/2170
		Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. 
		Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		Головуючого: судді Домусчі С.Д.
		                        суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.
		розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови про передачу виконавчого провадження та постанови про прийняття виконавчого провадження, -
		ВСТАНОВИВ:
		28 травня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову а ухвалити нову, якою задовольнити його адміністративними позов.
		Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 24 березня 2010 року про передачу виконавчого провадження за виконавчим написом № 3691, виданого 22 вересня 2008 року нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_2, з відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про скасування постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про прийняття до виконання виконавчого провадження від 09 квітня 2010 року по виконанню виконавчого напису № 3691, виданого 22 вересня 2008 року нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2
		Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки оскаржені постанови про  передачу виконавчого провадження до іншого підрозділу не вмотивована.
		Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.
		Ухвалюючи постанову про відмову у задоволені позовних вимог суду першої інстанції встановив, що на підставі виконавчого напису, виданого 22 вересня 2008 року нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з  ОСОБА_1 669740,34 грн. боргу на користь АТ «ОТП Банк», державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
		24 березня 2010 року в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 3691, виданого 22 вересня 2008 року приватним нотаріусом, з відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. 
		Постановою начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 09 квітня 2010 року прийнято до виконання дане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3691. 
		Суд першої інстанції встановив, що постанови про передачу виконавчого провадження від 24 березня 2010 року та про прийняття до виконання виконавчого провадження від 09 квітня 2010 року винесені правомірно.
		Суд першої інстанції встановив також безпідставність посилання позивача на невмотивованість постанови від 24 березня 2010 року про передачу виконавчого провадження.
		Наказом в.о. начальника Гловного управління юстиції в Херсонській області № 05-01/208 від 19 березня 2010 р., на Яреська О.В. покладено виконання обов'язків заступника начальника Головного управління юстиції у Херсонській області - начальника відділу Державної виконавчої служби з 22 березня 2010 р. по 26 березня 2010 р. 
		Суд першої інстанції встановив, що винесення відповідачем постанов про передачу виконавчого провадження від 24 березня 2010 р. та про прийняття до виконання виконавчого провадження від 09 квітня 2010 р. не порушує права позивача, оскільки виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється тим же державним органом - виконавчою службою з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», які є обов'язковими для всіх органів виконавчої служби та державних виконавців.
		          Справа призначена до розгляду в письмовому провадженні.
		Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.
		Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи. 
		Предметом позову є правомірність передачі виконавчого провадження з відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області.
		На підставі виконавчого напису, виданого 22 вересня 2008 року нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з  ОСОБА_1 669740,34 грн. боргу на користь АТ «ОТП Банк», державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
		Наказом в.о. начальника Головного управління юстиції в Херсонській області № 05-01/208 від 19 березня 2010 р., на Яреська О.В. покладено виконання обов'язків заступника начальника Головного управління юстиції у Херсонській області - начальника відділу Державної виконавчої служби з 22 березня 2010 р. по 26 березня 2010 р. 
		24 березня 2010 року в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 3691, виданого 22 вересня 2008 року приватним нотаріусом, з відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. 
		Постановою начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 09 квітня 2010 року прийнято до виконання дане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3691. 
		З урахуванням положень ст. 8,п. 2 ст. 8-1, ч. 2,3 ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження»п. 2.2 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. № 38/5,  суд першої інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо  дотримання вимог законодавства при  винесенні оскаржено постанови про передачу виконавчого провадження.
		Доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості постанові про передачу виконавчого провадження спростовуються  змістом самої оскарженої постанови, в якій зазначено, що виконавче провадження передається  до підрозділу з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документу.
		Суд першої інстанції правильно встановив, що винесення відповідачем постанов про передачу виконавчого провадження від 24 березня 2010 р. та про прийняття до виконання виконавчого провадження від 09 квітня 2010 р. не порушує права позивача, оскільки виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється тим же державним органом - виконавчою службою з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», які є обов'язковими для всіх органів виконавчої служби та державних виконавців.
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання від 09 квітня 2010 року суд першої інстанції правильно встановив безпідставність позовних вимог, оскільки відповідно до п.2.3 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. № 38/5 державний виконавець зобов'язаний прийняти (передати) матеріали виконавчого провадження у спосіб та строки, зазначені в постанові чи письмовому дорученні начальника органу ДВС (керівника виконавчої групи). Таким чином, прийняття виконавчого провадження є обов'язком, а не правом державного виконавця і жодних виключень з цього законодавством не передбачено.
		Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
		Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення в справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова -без змін.
		Керуючись  ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України суд, -
		УХВАЛИВ:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року залишити без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
		 
		 
		Головуючий: суддя                                                                 С.Д.Домусчі 
		                      суддя                                                                 В.О.Скрипченко 
		                      суддя                                                                 Л.П.Шеметенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...