Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-1/2008 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.12.2008. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2008.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10003669264.files/filelist.xml">
<title>Справа №1-1/2008р</title>

<style>

</style>

</head>

Справа №1-1/2008р. <o:p></o:p>

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ<o:p></o:p>

28 січня
2008 року                                                                            смт.  Березнегувате<o:p></o:p>

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка
Г.В.,  при секретарі Михалюк С. І.,  за участю прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області Корженко C.O.,  потерпілих
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  захисника ОСОБА_3
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:<o:p></o:p>

Після цього,
ОСОБА_2 палкою,  з метою помсти,  спричинив один удар ОСОБА_4 в область голови.
ОСОБА_4,  захищаючи себе,  свою співмешканку та її рідну сестру,  забіг на терасу магазину,  де взяв пляшку з пивом,  розбив її і, 
наблизившись до ОСОБА_2,  наніс
йому загостреними кінцями один удар в область обличчя та голови,  спричинивши тілесні ушкодження у вигляді
чисельних поранень в області голови, 
лівої вушної раковини, 
пошкодження невеликої артерії, 
які супроводжувались великою поверхневою кровотечею з розвитком шоку
тяжкого ступеня,  які згідно висновку
судово-медичної експертизи №82/66 від 10 серпня 2004 року відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.<o:p></o:p>

ОСОБА_1,  спостерігаючи поранення брата,  із розташованого поруч паркану зірвав дві
дерев'яні штахетні палиці і,  озброївшись
ними,  маючи намір помститися,  підійшов до ОСОБА_4 та замахнувся однією в
бік голови останнього. ОСОБА_4, 
захищаючись,  наніс у відповідь
розбитою пляшкою ОСОБА_1 чотири різані удари в області голови зліва,  спричинивши тілесні ушкодження у вигляді
чисельних поранень в області обличчя, 
поранення в потиличній частині, 
поранення лівої вушної раковини, 
пошкодження невеликої артерії, 
які супроводжувались великою поверхневою кровотечею з розвитком шоку
тяжкого ступеня,  які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 83/67 від 10 серпня 2004 року відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.<o:p></o:p>

Пред'явлене
ОСОБА_4 обвинувачення змінено прокурором. <o:p></o:p>

Після
цьогоОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 дерев'яною палицею удар в область потилиці та шиї.
ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_7,  яка ударилась
головою об цементне покриття дороги, 
отримавши тілесні ушкодження.<o:p></o:p>

Обґрунтовано
вважаючи,  що дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  що діяли разом з іншими особами,  яких було не менше п'яти чоловік,  були направлені на спричинення йому і
співмешканці тілесних ушкоджень,  з метою
припинення протиправного посягання на його таОСОБА_7 життя і здоров'я,  підбіг до літньої веранди бару,  де схопив пляшку з під пива та розбив її.<o:p></o:p>

Побачивши,  що до нього з палицею у руці
наближаєтьсяОСОБА_2,  захищаючись,  з
метою припинення протиправного посягання нападаючого,  діючи з перевищенням меж необхідної
оборони,  ОСОБА_4загостреними кінцями
розбитої пляшки наніс один удар в область голови ОСОБА_2,  спричинивши останньому,  згідно висновку судово-медичної експертизи
№82/66 від 10 серпня 2004 року,  тілесні
ушкодження у вигляді поранення в області голови,  поранення лівої вушної раковини,  пошкодження невеликої артерії,  які супроводжувались великою поверхневою
кровотечею з розвитком шоку тяжкого ступеня та відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.<o:p></o:p>

ОСОБА_1, 
спостерігаючи поранення свого брата,  вирвав штахетину,  підійшов до ОСОБА_4 і наніс нею удар в
область спини останнього,  після чого
відкинув палицю та почав тікати. ОСОБА_4захищаючись,  з метою припинення протиправного посягання на
його життя і здоров'я,  діючи з
перевищенням меж необхідної оборони, 
гострим кінцем тієї ж пляшки наніс один удар ОСОБА_1 в область
голови,  спричинивши останньому,  згідно висновку судово-медичної експертизи
№83/67 від 10 серпня 2004 року,  тілесні
ушкодження у вигляді поранень в області обличчя,  потиличній частині,  поранення лівої вушної раковини,  пошкодження невеликої артерії,  які супроводжувались великою поверхневою
кровотечею з розвитком шоку тяжкого ступеня та відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.<o:p></o:p>

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4свою вину у скоєні злочину,  передбаченого 
ст. 124 КК України,  не
визнав,  оскільки вважає,  що діяв у межах необхідної оборони. Позовні
вимоги потерпілих та прокурора не визнав. Суду пояснив,  що 04 липня 2004 року на автомобілі
„Москвич" під'їхав до бару в селі Сергіївка. В салоні автомобіля
знаходились його співмешканка ОСОБА_7 і її сестра ОСОБА_8 Автомобіль зупинив
поруч,  як потім йому стало відомо з
ОСОБА_9і ОСОБА_1,  якому це не
сподобалось. Останній перебував у стані алкогольного сп'яніння і нецензурно
висловився на його адресу Він вийшов з машини, 
щоб зауважити на образу та направився до ОСОБА_1,  але друзі ОСОБА_1,  яких було не менше семи чоловік,  штовхнули його у спину,  збили з ніг, 
почали бити руками і ногами по різним частинам тіла. Він упав на
ОСОБА_1. Били не менше чотирьох чоловік близько 15 хвилин,  нанесли багаточисленні удари. ОСОБА_10ударив
ногою у вухо,  від чого у нього лопнула
барабанна перетинка. ОСОБА_7 і ОСОБА_8розбороняли,  намагались припинити бійку. ОСОБА_1
іОСОБА_2побігли рвати штахети з паркану. Коли він підвівся,  то ледве стояв на ногах. Майже відразу його
вдарив дерев'яною палицею по затилку ОСОБА_2. Другий удар палкою наніс ОСОБА_1.
Потім він збив<o:p></o:p>

ОСОБА_7,  яка
впала і вдарилась головою,  втративши
свідомість. Він не знав як припинити бійку, 
був беззахисний. Хлопці відбігли від нього,  але не втекли,  штахети тримали у руках. Він підбіг до бару,  на терасі взяв пляшку з під пива та розбив
її  з метою свого та ОСОБА_7,  яка лежала на землі,  захисту, 
кричав щоб до нього ніхто не підходив. Незважаючи на це,  ОСОБА_2з палкою у руці пішов на нього,  замахнувся і вдарив по голові. Від удару він
присів і захищаючись наніс ОСОБА_2 розбитою пляшкою удар по щоці. Той упав,  пішла кров. На деякий час всі зупинились.
ОСОБА_1 почав знову підбурювати присутніх на бійку та рушив на нього з двома
палками,  погрожуючи,  що доб'є у відмістку за брата. ОСОБА_1ударив
його дерев'яною палицею,  а він,  захищаючись, 
наніс розбитою пляшкою удар у відповідь йому по щоці. Той упав на коліна
після чого бійка закінчилася.<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>· <![endif]>протоколом
огляду місця події від 04 липня 2004 року, 
схемою та фототаблицею
до нього,  в ході якого оглянуто
автомобіль,  вилучено дві дерев'яні
палиці (одна на терасі бару,  інша біля
входу) з плямами бурого кольору,  схожими
на кров ( а. с.  8-11 ).<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>· <![endif]>висновком
судово-медичної експертизи №81/34 від 10 серпня 2004 року,  згідно якої встановлено,  що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді крововиливу на лівій вушній раковині, 
крововилив на обличчі, 
крововиливи полосчатої форми на спині, 
садна на правому суглобі ліктя, 
які утворилися внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів (як
мінімум 10-ти ударів в обличчя і як мінімум 3-х ударів в область спини
продовгуватим предметом,  можливо палкою
) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а. с.  51);<o:p></o:p>

висновком
судово-медичної експертизи №724/671 від 03 листопада 2004 року,  згідно якої встановлено,  що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у
виді крововиливів м'яких тканин обличчя, 
лівої вушної раковини,  м'яких
тканин спини,  садна правого суглобу
ліктя,  посттравматичного розриву
барабанної перетинки зліва з гемотимпанітом, 
який потяг за собою лівосторонню туговухість 1-го ступеня ( порушення звукосприймання
по змішаному типу ),  які утворились
внаслідок неодноразової дії тупого предмету і предмету витягнутої форми,  та відносяться до категорії ушкоджень
середнього ступеня<o:p></o:p>

тяжкості
за ознакою тривалого розладу здоров'я на термін більш ніж 21 день ( а. с.  136-137, 
145);<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>· <![endif]>показаннями
свідка ОСОБА_7,  яка в судовому засіданні
показала,  що 04 липня 2004 року вона
разом з ОСОБА_4та ОСОБА_8під'їхали до бару в селі Сергіївка. Збоку стояли
хлопці,  які обізвали ОСОБА_4нецензурною
лайкою. Він вийшов з машини та зробив зауваження. Відразу вся молодь,  яких було близько семи чоловік,  накинулися на нього,  збили з ніг, 
почали бити ногами. Хтось намагався вдарити його каменем.  ОСОБА_8розштовхувала їх. Одні били,  а інші побігли по штахети. Вона бачила,  що удари наносили брати ОСОБА_1 і ОСОБА_5і.
Продовжувалось це близько п'ятнадцяти хвилин. ОСОБА_1 наніс їй удар кулаком в
обличчя,  вона впала,  вдарилась головою і знепритомніла. Коли
прийшла до тями,  то побачила ОСОБА_4зі
склом у руках,  а ОСОБА_2 пораненого.
Вона забігла в приміщення бару,  щоб
викликати міліцію,  а коли вийшла,  то побачила, 
що поранений був і ОСОБА_1;<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>· <![endif]>показаннями
свідка ОСОБА_8,  яка в судовому засіданні
показала,  що влітку 2004 року разом зі
своєю сестрою і ОСОБА_4поїхала в село Сергіївка,  машину зупинили біля бару. Попереду стояла
група людей,  які обізвали ОСОБА_4і
почалася бійка. ОСОБА_4звалили
на землю,  били ногами. Всього було
близько семи-восьми чоловік. Вона і ОСОБА_7 намагалися їх відтягнути. ОСОБА_1
хотів ударити ОСОБА_4каменем по голові, 
але ОСОБА_7 зашкодила цьому. Потім він ударив її і та впала. ОСОБА_4
наносили удари хвилин п'ятнадцять. Коли він піднявся,  і як поранив ОСОБА_1 вона не бачила,  бо була біля сестри,  а потім зайшла в бар щоб викликати міліцію;<o:p></o:p>

-
показаннями свідкаОСОБА_15,  яка в
судовому засіданні показала,  що 04 липня
2004 року працювала реалізатором у барі-магазині в селі Сергіївка. В той день
на терасі бару відпочивала компанія молодих людей: ОСОБА_2і ОСОБА_1,  ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_11,  ОСОБА_5 ОСОБА_14 і ОСОБА_8,  які були в стані алкогольного сп'яніння.
Брати вийшли покурити. До бару під'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4.
Зав'язався спір,  а потім бійка. Спочатку
ОСОБА_4били ОСОБА_1,  а потім вже ОСОБА_5
і ОСОБА_5 ОСОБА_14,  їх дружини.
Жінки,  що вийшли з машини,  почали розбороняти хлопців,  але нічого вдіяти не могли. ОСОБА_4 намагався
оборонятися. Коли піднявся,  то був
побитий,  у крові. ОСОБА_7 впала. Бійка
продовжувалась стоячи. ОСОБА_4 взяв пусту пляшку на терасі і розбив її для
оборони,  бо своїми силами нічого не міг
вдіяти. Розбитою пляшкою наніс удар ОСОБА_2, 
який знаходився біля нього. ОСОБА_1 стояв позаду і наніс ОСОБА_4 удар
дерев'яною штахетиною по потилиці. ОСОБА_4 розвернувся і,  майже втрачаючи свідомість,  наніс ОСОБА_1у удар розбитою пляшкою,  поранивши того. Після цього бійка скінчилася;<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>· <![endif]>показаннями
свідка ОСОБА_16,  який в судовому
засіданні показав,  що 04 липня 2004 року
знаходився біля бару в селі Сергіївка, 
куди під'їхав ОСОБА_4 і ледь не зачепив автомобілем ОСОБА_1
ОСОБА_1,  який перебував у стані
алкогольного сп'яніння і затіяв сварку. Між ними розпочалася бійка. Туди
підбігли ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_11
та ОСОБА_8. ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_4 штахетиною. Той вирвався від них і
побіг до бару,  де взяв пусту пляшку і
розбив її об огорожу. ОСОБА_4 розмахував пляшкою і казав щоб ніхто не
підходив,  думав що і він заодно з
ОСОБА_1ми. Потім вдарив пляшкою ОСОБА_1, 
поранивши його. Як наносив удар ОСОБА_2 він не бачив;<o:p></o:p>

Органами досудового слідства та прокурором обґрунтовано
встановлено знаходження підсудного у стані необхідної оборони. Однак,  ставлячи у вину підсудному перевищення меж
необхідної оборони,  слідчий та прокурор
у своїх <o:p></o:p>

постановах не зазначили обставини,  які б свідчили про явну невідповідність
заподіяної тяжкої шкоди потерпілим з боку ОСОБА_4,  його обстановці захисту та ступеню посягання.<o:p></o:p>

Між тим,  оцінюючи
докази в їх сукупності,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_4знаходився в стані
необхідної оборони,  яке було викликане
суспільно небезпечним посяганням на нього та ОСОБА_7 з боку ОСОБА_1,  ОСОБА_2, 
ОСОБА_5 та інших,  яких,  згідно свідоцьких показань,  було не менше семи осіб. На наявність
групового посягання вказують отриманні підсудним середнього ступеня тяжкості
тілесні ушкодження,  які,  крім того, 
були спричинені дерев'яними палицями, 
тобто предметами,  якими
озброїлись потерпілі,  вирвавши їх з
паркану. Розпочавшись біля автомобіля, 
напад скінчився в той момент, 
коли ОСОБА_4,  захищаючись від
озброєного дерев'яною палицею ОСОБА_1, 
спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, 
на що чітко вказує свідокОСОБА_15<o:p></o:p>

Отже,  фактичні обставини справи свідчать на
те,  що ОСОБА_4діяв з метою захисту своїх
таОСОБА_7 інтересів від нападу групи осіб, 
в тому числі потерпілих, <o:p></o:p>

озброєних
дерев'яними палицями. Спричинена шкода посягаючим у такому випадку не повинна
мати обмежень.<o:p></o:p>

Відповідно до
ч.5  ст. 36 КК України не є перевищенням
меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність
застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від
нападу озброєної особи або нападу групи осіб, 
а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло
чи інше приміщення,  незалежно від
тяжкості шкоди,  яку заподіяно тому,  хто посягає.<o:p></o:p>

Таким
чином,  на підставі викладеного
вище,  суд приходить до висновку,  що відданий до суду ОСОБА_4підлягає виправданню
по  ст. 124 КК України,  оскільки в його діях відсутній склад даного
злочину,  тобто за п.2  ст. 6 КПК України.<o:p></o:p>

Відповідно до
п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №1 „Про
судову практику у справах про необхідну оборону" шкода,  заподіяна в стані необхідної оборони без
перевищення меж останньої,  відшкодуванню
не підлягає. У зв'язку з цим позовні вимоги прокурора і потерпілих підлягають залишенню
без розгляду.<o:p></o:p>

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - скасувати.<o:p></o:p>

Позовні вимоги
прокурора про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на стаціонарне
лікування потерпілих у розмірі 60  грн.
52  коп. - залишити без розгляду.<o:p></o:p>

Позовні вимоги
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь спричинену матеріальну
шкоду у розмірі 1536  грн. і моральну
шкоду у загальному розмірі 40000  грн. -
залишити без розгляду.<o:p></o:p>

Речові
докази по справі,  а саме дві дерев'яні
палиці,  які зберігаються в камері
зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївської
області,  - знищити,  як речі, 
що не представляють цінності.<o:p></o:p>

На вирок суду
учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський
районний суд Миколаївської області.<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...