Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2896/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 29.08.2012. Зареєстровано: 30.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		_____________________________________________________________________________
		2/1512/892/2012                                                      Справа№2-2896/11 
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		          20.08.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:
		                 головуючого-судді Васильків О.В.
		                 при секретарі          - Дикун В.Б.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди,  суд, - 
		в с т а н о в и в :
		 
		      11.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який 30.07.2012 року уточнив, та просить про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1. При цьому вказує, що залиття сталося 02.01.2011 року, а також 01.02.2011 року та  15.08.2011 року, уточнивши вимоги просить стягнути матеріальну шкоду, визначену висновком експертизи в розмірі 23 144 грн. Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати.  
		     В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився,  подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує.
		     Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, будь-яких заяв не надали. В судовому засіданні 28 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково и повідомила, що залиття квартири було 02.01.2011 року, а інших випадків залиття квартири позивача з її вини не було, вона не згодна з сумою позову.  
		     Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.  
		     Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
		    Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 розташованої на 4 поверсі 9-ти поверхового будинку, позивач зареєстрований за вказаною адресою, що вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 25.02.2000 року та  довідки КП «ЖКС Чорноморський»№ 29 від 31.01.2011 року /а.с. 6, 9/.
		    З наданих суду актів про обстеження квартириНОМЕР_1 від 05 січня 2011 року, 01 лютого 2011 року та 15 серпня 2011 року слідує, що на момент обстеження виявлено, що затоплення квартири сталося із квартири НОМЕР_2 з вини ОСОБА_2   /а.с.10, 45, 46/.
		     В ході судового розгляду справи представником позивача заявлялось клопотання про призначення та проведення експертизи. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2419/23 від 02.07.2012 р. слідує, що вартість ремонтно-будівельних робіт в кв.НОМЕР_1 станом на липень 2012 року становить 23 144 грн.
		      Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
		      Відповідачем ОСОБА_2 на протязі розгляду справи не надано будь-яких доказів на підтвердження  того, що залиття квартири позивача 01.02.2011 року та 15.08.2011 року не було.
		       Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
		      Проаналізувавши встановлені обставини суд вважає, що в ході судового розгляду встановлений та доведений факт залиття квартири позивача із квартири відповідачів. При цьому, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів стосовно того, що 15 серпня 2011 року була залита її квартира НОМЕР_2, та сталося це залиття її квартири і квартири позивача з вини власників квартири НОМЕР_3, тому  суд приходить до висновку, що заперечення відповідача  ОСОБА_2 є безпідставними та недоведеними.  
		       Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача відносно матеріальної шкоди є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
		      Згідно ст. 23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди позивачу, суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених моральних страждань, та інші конкретні обставини, та вважає що вказані вимоги не доведені, так як будь-яких доказів позивачем на підтвердження моральної шкоди не надано.
		      Згідно до ст. 88  ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
		      Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України, ст. ст.  1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		 
		      Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.
		     Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду в розмірі 23144 грн.
		     Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3   судові витрати в розмірі  2121,12 грн. за проведену експертизу, держмито в розмірі  51 грн., витрати на ІТЗ- 120 грн., в іншій частині вимог, - відмовити.
		       Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
		       У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
		       Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. 
		 
		 
		 
		Суддя :                                           Васильків О.  В. 
		 
		 
		заяву задоволено частково
		 
		< Резолютивна частина > 
		 
		< Винесено заочне рішення >
		 
		< Дата ухвали про заочний розгляд > 
		 
		< Судовий процес фіксувався технічними засобами > 
		 
		< Присуджено до стягнення матеріальної  шкоди > 
		 
		< Присуджено до стягнення моральної  шкоди >
		 
		< Присуджено до стягнення  з посадової особи, винної в незаконному звільненні >

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...