Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-46/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 31.08.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
		 
		Справа: №   2а-46/11                                                  Головуючий у 1-й інстанції:  Волошин В.О.     
		Суддя-доповідач:  Вівдиченко Т.Р. 
		 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		"23" серпня 2012 р.                                                                                                 м. Київ
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		 
		Головуючого-судді:                                         Вівдиченко Т.Р.
		Суддів:                                                              Ключковича В.Ю.
		                                                                                             Федорової Г.Г.                    
		 За участю  секретаря:                                         Горяінової Н.В.          
		 
		         розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 -ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київського міського голови -Черновецького Леоніда Михайловича, заступника міського голови -Секретаря Київської міської ради Довгого Олеся Станіславовича, Секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити   дії та відшкодування моральної шкоди, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Київського міського голови -Черновецького Леоніда Михайловича, заступника міського голови - Секретаря Київської міської ради Довгого Олеся Станіславовича, Секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просили визнати протиправними дії заступника міського голови -Секретаря Київської міської ради Довгого Олеся Станіславовича, які полягають у підписанні та видачі ним, всупереч вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України, ч. 3 ст. 58 КАС України і у відсутність рішення КМР щодо покладання на Секретаря КМР повноважень підписувати (видавати) від імені КМР на представництво інтересів органу місцевого самоврядування в суді довіреностей за №№ 225-кр-15 від 14 січня 2009 р., 225-кр-530 від 18 травня 2009 р., 225-кр-287 від 16 березня 2009 р., 225-кр-15, 225-кр-66 від 25 червня 2009 р., 225-кр-778 від 20 липня 2009 р., 225-кр-941 від вересня 2009 р., 225-кр-1179 від 19 листопада 2009 р., 225-кр-46 від 18 січня 2010 р., 225-кр-407 від 19 квітня 2010 р., 225-кр-956 від 19 вересня 2010 р., 225-кр-1073 від 20 жовтня 2010 р., 225-кр-1371 від 20 грудня 2010 р., 225-кр-185 від 21 лютого 2011 р., поданих в Шевченківський районний суд м. Києва для представництва інтересів КМР у судових справах, в яких позивачі беруть участь; скасувати посвідчувальний напис та підпис заступника міського голови -Секретаря Київської міської ради Довгого Олеся Станіславовича на вищезазначених довіреностях, якими головним спеціалістам відділів надано повноваження представляти інтереси КМР у суді у відсутність рішення КМР щодо покладання на Секретаря КМР таких повноважень, а також у відсутність закону, положення, статуту, якими уповноважено Секретаря КМР підписувати, видавати від імені КМР довіреності на представництво інтересів органу місцевого самоврядування в суді; визнати бездіяльність Київського міського голови -Черновецького Леоніда Михайловича, яка полягала у не підписанні ним зазначених вище довіреностей від імені КМР на представництво інтересів органу місцевого самоврядування у судах протиправною; зобов'язати Київського міського голову -Черновецького Леоніда Михайловича підписувати власноручно довіреності від імені КМР на представництво інтересів останньої в суді; заборонити заступнику Київського міського голови - Секретарю КМР у відсутність повноважень, передбачених відповідним рішенням КМР, законом, положенням, статутом підписувати, видавати від імені КМР довіреності на представництво інтересів останньої в суді; стягнути з органу місцевого самоврядування КМР на користь позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди по 10000,0 грн. кожному, завданої з вини Київського міського голови - Черновецького Леоніда Михайловича, заступника міського голови -Секретаря Київської міської ради Довгого Олеся Станіславовича, Секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни при здійсненні ними своїх повноважень, шляхом зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві безспірно списати з єдиного казначейського рахунку КМР на користь позивачів; судові витрати покласти на сторону відповідачів; винести окрему ухвалу, яку направити до органу прокуратури.
		Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року  в задоволенні адміністративного позову відмовлено.  
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу,  просили  постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення  про задоволення позовних вимог.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
		Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
		Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Як вбачається з матеріалів справи та  встановлено судом першої інстанції,  звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивачі вважають, що їх права, як позивачів по цивільним/адміністративним справам, які перебувають в провадженні суддів та розглядаються за правилами цивільного і адміністративного судочинства можуть бути порушені у майбутньому, внаслідок того, що, на думку позивачів, довіреності на представництво інтересів органу місцевого самоврядування в суді за №№ 225-кр-15 від 14 січня 2009 р., 225-кр-530 від 18 травня 2009 р., 225-кр-287 від 16 березня 2009 р., 225-кр-15, 225-кр-66 від 25 червня 2009 р., 225-кр-778 від 20 липня 2009 р., 225-кр-941 від вересня 2009 р., 225-кр-1179 від 19 листопада 2009 р., 225-кр-46 від 18 січня 2010 р., 225-кр-407 від 19 квітня 2010 р., 225-кр-956 від 19 вересня 2010 р., 225-кр-1073 від 20 жовтня 2010 р., 225-кр-1371 від 20 грудня 2010 р., 225-кр-185 від 21 лютого 2011 р. були видані з порушенням законодавства, оскільки у заступника міського голови -Секретаря Київської міської ради Довгого Олеся Станіславовича не має повноважень на підписання довіреностей.  Крім того, позивачі вважають, що вказаними діями  їм  було завдано моральної шкоди, яку  вони  просять відшкодувати.
		Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.   
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
		При оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до якої, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти, чи прийняті такі рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до Конституції України, визначає Закон України від 21.05.1997року,  № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".
		Повноваження сільського, селищного, міського голови передбачені ст. 42 Закону № 280/97-ВР.
		Так, згідно вказаної норми, сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень; 21) забезпечує в межах повноважень, визначених законодавством, організацію охорони громадського порядку і громадську безпеку на відповідній території, дотримання законності та належну організацію роботи місцевої міліції; 22) вносить до головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі пропозиції щодо призначення на посади і звільнення з посад працівників місцевої міліції, їх заохочення або притягнення до відповідальності.
		Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. 
		Частиною  3 ст. 50 Закону № 280/97-ВР визначено, що секретар сільської, селищної, міської ради: 1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; 2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; 3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; 4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради; 5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням; 6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; 7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; 8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов'язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; 9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; 10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів. 
		Так, на виконання наданих повноважень, Розпорядженням Київського міського голови -Черновецького Леоніда Михайловича за № 64/251 від 05 червня 2006 р. «Про повноваження заступника міського голови - секретаря Київської міської ради» доручено заступнику міського голови - Секретарю КМР, зокрема, вести від імені КМР справи в суді, підписувати позовні заяви та скарги, клопотання, відгуки, а також змінювати предмет позову, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення та ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку, підписувати довіреності на ведення справ КМР в судах іншим працівникам секретаріату КМР (п.п. 1.3 п. 1).
		Розпорядженням Київського міського голови -Черновецького Леоніда Михайловича за № 730 від 14 жовтня 2010 р. «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київського міського голови від 05 червня 2006 р. 64/251»п.п. 1.3. п. 1 Розпорядження викладено в наступній редакції: «Вести від імені Київської міської ради справи в суді, підписувати позовні заяви та скарги, клопотання, відгуки, а також змінювати предмет позову, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення та ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку, видавати довіреності від імені Київської міської ради на ведення справ Київської міської ради в судах»(а.с. 117).
		Розпорядження Київського міського голови - Черновецького Леоніда Михайловича за № 64/251 від 05 червня 2006 р. «Про повноваження заступника міського голови - секретаря Київської міської ради»є чинним та ніким не скасоване.
		З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що Київським міським головою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, видано зазначене вище Розпорядження.
		Отже, заступник міського голови - секретар Київської міської ради наділений повноваженнями щодо підпису позовних заяв та скарг, клопотань, відгуків, а також щодо зміни предмету позову, укладення мирових угод, оскарження рішень та ухвал суду в апеляційному та касаційному порядку, підпису довіреностей на ведення справ КМР в судах іншим працівникам секретаріату КМР у встановленому законом порядку, відтак, ознак протиправності в діях відповідача щодо підписання довіреностей на представництво інтересів органу місцевого самоврядування в суді за №№ 225-кр-15 від 14 січня 2009 р., 225-кр-530 від 18 травня 2009 р., 225-кр-287 від 16 березня 2009 р., 225-кр-15, 225-кр-66 від 25 червня 2009 р., 225-кр-778 від 20 липня 2009 р., 225-кр-941 від вересня 2009 р., 225-кр-1179 від 19 листопада 2009 р., 225-кр-46 від 18 січня 2010 р., 225-кр-407 від 19 квітня 2010 р., 225-кр-956 від 19 вересня 2010 р., 225-кр-1073 від 20 жовтня 2010 р., 225-кр-1371 від 20 грудня 2010 р., 225-кр-185 від 21 лютого 2011 р. колегією суддів не вбачається.
		Крім того, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання бездіяльності Київського міського голови -Черновецького Леоніда Михайловича, яка полягала у не підписанні ним зазначених вище довіреностей від імені КМР на представництво інтересів органу місцевого самоврядування у судах, протиправною та, відповідно, зобов'язання відповідача власноручно підписувати довіреності від імені КМР на представництво інтересів в суді, оскільки вказані повноваження Київським міським головою доручено саме заступнику міського голови -секретарю КМР. 
		Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів, оскільки при заявленні  даної вимоги позивачами не було зазначено в чому полягає шкода, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами даний факт підтверджується. 
		При цьому, слід звернути увагу на ту обставину, що протиправності в діях та бездіяльності відповідачів судом встановлено не було.
		Дана позиція узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (матеріальної) шкоди» від 31.03.1995. 
		Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		При цьому, доводи, викладені заявниками в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.     
		Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.  
		Відповідно до ст. 200 КАС України,  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 -ОСОБА_3  залишити без задоволення.
		Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року  залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                                                                                  Т.Р. Вівдиченко
		 
		Судді:                                                                                                         В.Ю. Ключкович
		 
		                                                                                                                   Г.Г. Федорова
		 
		 
		 
		 
		                                                                                         Повний текст  ухвали   виготовлено 29 серпня 2012 року
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Вівдиченко Т.Р. 
		           
		Судді:                                                                                              Ключкович В.Ю. 
		                                                                                                        Федорова Г. Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...