Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-27984св12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У х в а л а
		іменем   україни
		 
		16 серпня 2012 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		головуючого  Мостової Г.І., суддів:                  Мартинюка В.І.,  Наумчука М.І.,-розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірними зборів Президії спілки та визнання незаконними прийнятих на них рішень, визнання неправомочним з'їзду, визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді та в членах спілки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2012 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ВГО «Кінологічна Спілка України» про визнання неправомірними зборів Президії спілки та визнання незаконними прийнятих на них рішень, визнання неправомочним з'їзду, визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді та в членах спілки; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 
		Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2012 року, позов ОСОБА_4 до ВГО «Кінологічна Спілка України» про визнання неправомірними зборів Президії спілки та визнання незаконними прийнятих на них рішень, визнання неправомочним з'їзду, визнання незаконним звільненням, скасування наказу, поновлення на посаді та в членах спілки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.  
		Поновлено ОСОБА_4 в членстві ВГО «Кінологічна Спілка України». Вирішено питання про стягнення судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено. 
		У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
		Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. 
		Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.                             
		Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено. 
		Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об'єднання громадян» об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності, їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. 
		За вимогами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про об'єднання громадян» втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднання громадян, так само як і втручання об'єднань громадян у діяльність державних органів, службових осіб та у діяльність інших об'єднань громадян, не допускається, крім випадків, передбачених Законом. 
		Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що державний контроль за діяльністю об'єднань громадян здійснюється державними органами у порядку, передбаченому законодавством України. Органи, що проводять легалізацію об'єднань громадян, здійснюють контроль за додержанням ними положень статуту. Міністерство юстиції України, як легалізуючий орган, перевіряючи подані документи, наділено повноваженнями в разі виявлення порушень законодавства застосовувати санкції, передбачені законом. 
		Враховуючи викладені вище норми матеріального права, вірними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що суд не наділений повноваженнями змінювати рішення з'їзду об'єднання громадян, всупереч волевиявленню членів такого об'єднання. 
		Разом з тим, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з висновками суду про те, що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання незаконним звільнення та скасування наказу № 2-К від 29 жовтня 2007 року, та поновлення позивача на посаді віце-президента, оскільки такі висновки ґрунтуються на вимогах ст. ст. 40, 232 КЗпП України та у відповідності до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9.
		Крім цього, суди попередніх інстанцій, встановивши, що рішення про припинення членства позивача не приймалося, з заявою про припинення членства вона не зверталась, відсутні порушення положень Статуту спілки з боку позивача, а також те, що відповідно до наказу № 3 від 14 листопада 1990 року позивач була визнана почесним членом ВГО «Кінологічна Спілка України» по життєво і звільнена від сплати щорічних членських внесків, дійшли до обґрунтованого висновку про задоволення позову про поновлення позивач у членстві ВГО «Кінологічна Спілка України». 
		Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
		Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 
		 
		 
		у х в а л и л а :          
		Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилити.
		                              Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2012 року залишити без змін.
		        Ухвала оскарженню не підлягає.
		Головуючий               Г.І. МостоваСудді:       В.І. Мартинюк                  М.І. Наумчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...